Апелляционное постановление № 22К-864/2024 от 26 марта 2024 г. по делу № 3/2-7/2024

Судья Енин М.С. Дело №22-864


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 27 марта 2024 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Беляевой Э.А. (единолично),

при секретаре Мельникове Д.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Кониковой Е.В.,

обвиняемого ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Хавлина Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Кондратьевой В.В. и апелляционное представление помощника прокурора Семилукского района Воронежской области Соколова А.Н. на постановление Семилукского районного суда Воронежской области от 6 марта 2024 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцу <адрес>, гражданину России, зарегистрированному по адресу: <адрес>, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 27 суток, то есть по 10 апреля 2024 года включительно.

Заслушав доклад председательствующего судьи Беляевой Э.А., изложившей содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы защитника Кондратьевой В.В. и апелляционного представления помощника прокурора Соколова А.Н., выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

15.12.2023 ОД ОМВД России по Семилукскому району Воронежской области было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, по факту открытого хищения мобильного телефона у Потерпевший №1

15.12.2023 ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.

17.12.2023 Семилукским районным судом Воронежской области подозреваемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 30 суток, то есть до 13.01.2024 включительно.

17.12.2023 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ.

Срок дознания по уголовному делу продлен 9.01.2024 заместителем прокурором Семилукского района Воронежской ФИО6 на 2 месяца 00 суток, то есть до 15.03.2024.

11.01.2024 Семилукским районным судом Воронежской области, в соответствии с апелляционным постановлением Воронежского областного суда от 7.02.2024, срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 2 месяцев 27 суток, то есть по 13.03.2024 включительно.

15.01.2024 ФИО1 перепредъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ.

Срок дознания по уголовному делу продлен прокурором Семилукского района Воронежской области ФИО7 на 1 месяц 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до 13.04.2024.

5.03.2024 ст. дознаватель ОД ОМВД России по Семилукскому району Воронежской области ФИО8 обратилась в Семилукский районный суд Воронежской области с ходатайством, согласованным с зам. прокурора Семилукского района Воронежской области ФИО6 о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей, для выполнения требований ст.217 УПК РФ, составления обвинительного акта и направления уголовного дела прокурору для утверждения обвинительного акта.

Обжалуемым постановлением суда ходатайство ст. дознавателя удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник Кондратьева В.В., цитируя положения ст.ст.97,98 УПК РФ, а также ч.1 ст.108 УПК РФ, а также положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013 «О практике применения законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», обращает внимание, что ограничения прав и свобод могут быть оправданы публичными интересами, если такие ограничения отвечают требованиям справедливости, являются пропорциональными, соразмерными и необходимыми для целей защиты конституционно значимых ценностей. Просит постановление районного суда отменить в связи с его незаконностью, необоснованностью, и избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения. Указывает, что органом дознания суду не представлено достаточных доказательств необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей, в ходатайстве отсутствуют сведения о невозможности применения меры пресечения не связанной с изоляцией от общества. Отмечает, что в постановлении суда не указаны конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания ФИО1 под стражей, кроме тяжести предъявленного обвинения, тогда как обвиняемый имеет места регистрации и проживания, на иждивении у него несовершеннолетний ребенок, он живет с семьей, а потому никаких поводов полагать, что ФИО1 скроется от дознания и суда.

В апелляционном представлении помощник прокурора Семилукского района Воронежской области Соколов А.Н. просит изменить постановление, уточнив, что срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 1 месяц, т.е. до 12.04.2024, а также исключить указание о регистрации ФИО1

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен районным судом в случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей заявлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в установленный законом срок расследования и согласовано с заместителем прокурора Семилукского района Воронежской области, в нем приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей. В представленных материалах дела имеются сведения, подтверждающие обоснованность причастности ФИО1 к инкриминируемому ему деянию.

Проверив обоснованность утверждения органа дознания о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам, районный суд согласился с доводами ходатайства дознавателя о том, что продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью проведения ряда процессуальных действий, направленных на окончание расследования, ознакомления обвиняемого с делом, составления обвинительного акта, направления дела прокурору.

Районный суд указал, что учитывая, что ФИО1 регистрации на территории РФ не имеет, ведет бродяжнический образ жизни, официального места работы не имеет, ранее судим, в том числе за особо тяжкое преступление, судимости в законном порядке не сняты и не погашены, на путь исправления не встал и вновь совершил преступление средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, в связи с чем, пришел к выводу, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов дознания и суда, воздействовать на свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству и установлению истины по уголовному делу.

Отсутствие оснований для изменения избранной ранее меры пресечения на другую, установлено судом, при этом данный вывод мотивирован в постановлении, и у суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с данным выводом суда, поскольку было установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, не изменились и не отпали. Не указывает на безусловное изменение этих обстоятельств и защитник Кондратьева В.В. в апелляционной жалобе.

Таким образом, в постановлении суда приведены конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основанием для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1

Принимая решение о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, суд первой инстанции действовал в пределах, предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке с указанием мотивов, послуживших поводом для его вынесения. Поверхностных суждений и необъективности со стороны суда, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Вопреки утверждениям защитника обжалуемое постановление не противоречит положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», поскольку при рассмотрении ходатайства следователя все нормы уголовно-процессуального закона, в том числе и положения указанного постановления районным судом были соблюдены.

Медицинских документов, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора, не имеется.

Процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемого соответствовала нормам уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется.

Вместе с тем постановление подлежит изменению, ввиду необходимости уточнения его резолютивной части указанием, что срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 1 месяц 00 суток, а всего на 3 месяца 27 суток, то есть до 12 апреля 2024 года включительно, а не до 10 апреля 2024 года включительно, как неверно указано в обжалуемом постановлении.

Что касается довода представления о необходимости исключения из описательно - мотивировочной части постановления указания, что ФИО1 имеет регистрацию, он удовлетворению не подлежит, поскольку обвиняемый в суде апелляционной инстанции настаивал, что имеет регистрацию по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, данных исключающих указанное обстоятельство материалы ходатайства не содержат.

Оснований для отмены или изменения постановления районного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Семилукского районного суда Воронежской области от 6 марта 2024 года в отношении обвиняемого ФИО1 изменить:

-уточнить резолютивную часть постановления указанием, что срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 27 суток, то есть до 12 апреля 2024 года включительно;

В остальном постановление оставить без изменения, удовлетворив частично апелляционное представление, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Беляева Э.А.