Апелляционное постановление № 22К-788/2024 от 19 марта 2024 г. по делу № 3/2-7/2024

Судья Горохов С.Ю. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Непомнящего А.Е.

при секретаре судебного заседания ФИО4

с участием прокурора Сорочинской О.Н., обвиняемого ФИО1, защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Мельникова Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Мельникова Д.А. на постановление Острогожского районного суда Воронежской области от 29 февраля 2024 года, которым срок содержания под стражей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162, ч. 1 ст. 163, ч. 2 ст. 159 УК РФ, продлен на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав выступление адвоката Мельникова Д.А. и объяснения обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сорочинской О.Н., полагавшей постановление районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

8 октября 2023 года следователем СГ ОМВД России по Репьевскому району возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, по факту нападения в целях хищения имущества Потерпевший №1, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В одно производство с этим уголовным делом соединены еще два уголовных дела, возбужденных по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 163 и ч. 2 ст.159 УК РФ.

8 октября 2023 года ФИО1 задержан при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91, 92 УПК РФ.

10 октября 2023 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, по 7 декабря 2023 года включительно.

17 октября 2023 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Срок содержания ФИО1 под стражей неоднократно продлевался, последний раз - постановлением Острогожского районного суда Воронежской области 24 января 2024 года на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть по 7 марта 2024 года включительно.

14 февраля 2024 году ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162, ч. 1 ст. 163, ч. 2 ст. 159 УК РФ.

22 февраля 2024 года руководителем следственного органа – врио заместителем начальника ГУ МВД России по Воронежской области - начальником ГСУ ФИО6 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 6 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

27 февраля 2024 года следователь ФИО7, в производстве которой находится уголовное дело, обратилась в суд с постановлением, согласованным с руководителем следственного органа – начальником СГ ОМВД России по <адрес> ФИО8 о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть по7 апреля 2024 года включительно.

Обжалуемым постановлением районного суда данное ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Мельников Д.А. просит отменить постановление районного суда и изменить ФИО1 меру пресечения на содержание под домашним арестом по адресу места его регистрации; отмечает, что ходатайство следователя содержит одни и те же основания, по которым ранее им было заявлено ходатайство о продлении срока содержания под стражей, при этом в ходатайстве следователя не указаны причины, по которым не выполнены ранее запланированные следственные действия; кроме того, судом не приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о невозможности изменения меры пресечения на иную, более мягкую, находит несостоятельной ссылку на тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, поскольку данные обстоятельства не могут служить достаточными основаниями для продления срока содержания под стражей, при этом указывает, что постановление суда не содержит сведений о конкретных, фактических обстоятельствах, свидетельствующих о наличии оснований для сохранения и продления избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей, а доводы стороны защиты оставлены без надлежащей проверки и отвергнуты судом.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 возбуждено перед судом надлежащим должностным лицом с согласия руководителя следственного органа по Воронежской области в предусмотренные уголовно-процессуальным законом сроки, в нем должным образом изложены мотивы и основания продления меры пресечения, к ходатайству приложены материалы, их подтверждающие.

Решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 принято судьей районного суда в установленном ст. 108, 109 УПК РФ порядке по результатам судебного разбирательства, осуществленного с участием обвиняемого, его защитника, следователя, прокурора.

В представленных в суд материалах содержатся фактические данные, свидетельствующие о том, что ФИО1 обоснованно подозревается в причастности к преступлениям, в совершении которых ему предъявлено обвинение, о чем свидетельствуют показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №4, Потерпевший №2 и Потерпевший №3, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, показания самого ФИО1

Как усматривается из содержания обжалуемого постановления районного суда, при рассмотрении вопроса о продлении действия меры пресечения в виде заключения под стражу были учтены обстоятельства, имеющие значение для принятия решения.

Суд первой инстанции продлил срок содержания ФИО1 под стражей с учетом того, что по уголовному делу необходимо осуществить процессуальные действия, связанные с окончанием предварительного следствия, ознакомлением потерпевших и стороны защиты с материалами уголовного дела, направлением его прокурору.

Изложенные следователем сведения о необходимости проведения указанных мероприятий сомнений не вызывают.

Обстоятельств, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного следствия и волоките, не установлено.

Продление меры пресечения осуществлено в пределах установленного в предусмотренном законом порядке срока предварительного следствия.

Суд при разрешении вопроса о мере пресечения в полной мере учел обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, принял во внимание и сведения о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе.

Оценив представленные материалы и доводы сторон, суд указал, что имеются достаточные основания полагать, что обвиняемый в случае изменения меры пресечения может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на потерпевших и других участников уголовного дела, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Данные обстоятельства предусмотрены законом в качестве оснований для избрания и продления действия меры пресечения, соответствуют положениям ст. 97, 108, 109 УПК РФ.

Соглашаясь с ходатайством следователя, продлевая срок содержания ФИО1 под стражей, суд привел заслуживающие внимание доводы, согласно которым отсутствуют основания для избрания более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, о применении которого ходатайствовала сторона защиты.

Согласно представленным в суд материалам ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности, 12 сентября 2022 года освобожден из мест лишения свободы со снятием судимостей на основании Указа Президента Российской Федерации о помиловании, однако спустя непродолжительный промежуток времени вновь обвиняется в совершении трех умышленных преступлений корыстного характера, в том числе особо тяжкого преступления, сопряженного с применением насилия, и двух преступлений средней тяжести, документальных сведений о наличии у него официального места работы и легального источника дохода не имеется, он знаком с лицами, являющимися потерпевшими и свидетелями, осведомлен о месте их проживания, а также месте проживания их родственников, потерпевшие заявили, что опасаются за себя и своих близких в случае изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую.

С учетом этих обстоятельств вывод суда первой инстанции о том, что иная мера пресечения, нежели заключение под стражу, не сможет в настоящее время обеспечить надлежащее поведение обвиняемого, своевременное и беспрепятственное производство по уголовному делу, является правильным и сделан, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании всей совокупности представленных данных.

Несогласие стороны защиты с принятым судебным решением, само по себе не свидетельствует о незаконности или необоснованности судебного постановления и не может повлечь его пересмотр в апелляционном порядке.

Ссылка стороны защиты на семейное положение обвиняемого, наличие у него несовершеннолетних детей, наличие жилого помещения, в котором обвиняемый может находиться под домашним арестом, не может быть признана достаточной для отмены или изменения судебного постановления.

Доводы защитника в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что ФИО1 после продления срока содержания под стражей было предъявлено новое обвинение, согласно которому в настоящее время он не обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, поскольку его действия в отношении Потерпевший №1 квалифицированы по ч. 2 ст. 163 УК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены надлежащим образом оформленными документами. Кроме того, указываемое защитой обстоятельство не исключает применение в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и продление срока ее действия.

Медицинских противопоказаний для содержания обвиняемого под стражей не установлено.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих пересмотр постановления районного суда, не усматривается.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Острогожского районного суда Воронежской области от 29 февраля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мельникова Д.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, оно может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10, 401.11 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья Воронежского областного суда А.Е. Непомнящий