Решение № 2-2985/2024 2-2985/2024~М-1344/2024 М-1344/2024 от 13 мая 2024 г. по делу № 2-2985/2024

Строка отчёта № 152г

УИД 36RS0002-01-2024-002080-62


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №2-2985/2024
город Воронеж
14 мая 2024 года
Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Н.В. Берлевой,

присекретаре судебного заседания ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2,

ответчика С.С. Химиченко,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поисковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5, вкотором просит взыскать денежные средства в счёт возмещения ущерба в размере 262624 рубля, расходы на досудебное экспертное исследование в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 826 рублей (л.д. 4-5).

Исковые требования мотивированы тем, что 13.12.2023 повине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Ответчик добровольно вред не возместил, в связи с чем истец обратился в суд для защиты своих прав (л.д. 4-5).

Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 25.03.2024, принятым в протокольной форме, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО6 (л.д. 53).

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал исковые требования, просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, просил суд рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, обеспечил явку в судебное заседание представителя.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась судом надлежащим образом по адресу места жительства, ранее представила в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых просила суд в удовлетворении исковых требований к ФИО5 отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом по адресу места жительства.

Данные обстоятельства сучётом части3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее– ГПКРФ) позволяют рассмотреть дело вотсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав представителя истца, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Ф), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано, или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

По смыслу приведенных правовых норм для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями; ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке, либо что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу, а равно выбытия из обладания в результате противоправных действий других лиц как оснований освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

В силу пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, при условии, что они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что 13.12.2023 по вине ответчика ФИО4 произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца ФИО3 получил технические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО4 на день ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Собственником транспортного средства, которым на момент ДТП управлял ФИО4, является ответчик ФИО6, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 29.09.2023 (л.д. 50). В связи с чем правовые основания для возложения на ФИО5 ответственности по возмещению причиненного истцу материального ущерба отсутствуют, поскольку на момент ДТП от 13.12.2023 автомобиль Газель государственный регистрационный знак (№) принадлежал на праве собственности ФИО6 согласно договору купли-продажи транспортного средства от 29.09.2023.

ФИО3 обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО7 для проведения технической экспертизы повреждённого автомобиля.

Согласно экспертному заключению № 245-23 от 12.01.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, повреждённого в ДТП от 13.12.2023, составляет 262624 рубля 02 копейки (л.д. 12-38).

До настоящего времени причинённый материальный ущерб истцу не возмещён, доказательства обратного в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлены.

В соответствии со статьей 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По смыслу данной нормы юридически значимым обстоятельством для возложения солидарной ответственности является совместное причинение вреда, то есть совместное участие (совместные действия) в причинении вреда.

О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. При отсутствии такого характера поведения причинителей вреда каждый из нарушителей несет самостоятельную ответственность. Если несколько лиц действовали независимо друг от друга и действия каждого из них привели к причинению вреда, по общему правилу, такие лица несут долевую ответственность.

Между тем факт управления автомобилем в момент ДТП, в том числе и по воле его собственника, не является безусловным основанием для признания водителя владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2023 №41-КГ22-45-К4; определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14.09.2022 №88-24913/2022)

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что ФИО4 не являлся законным владельцем источника повышенной опасности – автомобиля Газель государственный регистрационный знак <***> при его управлении и в момент ДТП, поскольку не имел право осуществлять его техническую эксплуатацию без выполнения требований, предусмотренных Законом об ОСАГО, а также Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090.

При этом ФИО6, как собственник указанного автомобиля по смыслу статьи 1079 ГК РФ, ответственен за причиненный ущерб как владелец источника повышенной опасности, поскольку допустил техническую эксплуатацию принадлежащего ему транспортного средства без страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности другого лица.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО8, ФИО9 пояснили, что осуществляли трудовую деятельность у ФИО6, при этом официально не были трудоустроены. Автомобиль Газель был продан ФИО6

На основании изложенного, правовые основания для возложения на ФИО4 ответственности по возмещению причиненного истцу материального ущерба отсутствуют, а потому заявленная к взысканию денежная сумма в размере 262624 рубля в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Гетц государственный регистрационный знак <***>, подлежит взысканию с ФИО6, как собственника источника повышенной опасности.

В соответствии с частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определённой информации в сети Интернет), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом перед обращением в суд были понесены расходы по оплате досудебной экспертизы – по составлению экспертного заключения индивидуального предпринимателя ФИО7 от 12.01.2024 № 245-23 стоимостью 7 000 рублей, что подтверждается чеком от 26.12.2023 (л.д. 39).

Данные издержки подлежат возмещению ответчиком, поскольку предварительное (досудебное) получение данного документа являлось объективно необходимым для обращения в суд за защитой нарушенных прав в целях первичного обоснования исковых требований.

Суд полагает, что эти понесённые истцом расходы не являются чрезмерными, поскольку они соответствуют расходам, обычно взимаемым за аналогичные услуги, сопоставимы со стоимостью судебной экспертизы, проведённой как и экспертиза истца в городе Воронеже по аналогичным вопросам.

Кроме того, бремя доказывания того, что понесённые истцом расходы являются завышенными, возлагается на ответчика. Вместе с тем ответчиком не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие, что истец имел возможность принять разумные меры к получению требуемых экспертных услуг меньшей стоимостью. Представление таких доказательств является обязанностью лица, с которого взыскиваются убытки и судебные расходы.

Следовательно, с ответчика ФИО10 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском была уплачена государственная пошлина в размере 5 826 рублей, что подтверждается чеком по операции от 19.02.2024 (л.д. 7).

Указанные расходы подлежат возмещению ответчиком ФИО10 на основании положений ст. 98 ГПК РФ.

Следовательно, с ответчика ФИО10 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 826 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 в возмещение ущерба 262624 рубля, в возмещение судебных расходов по экспертизе 7000 рублей, по государственной пошлине в размере 5826 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО5 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Коминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья подпись Н.В. Берлева

Решение в окончательной форме принято 21 мая 2024 года.