Апелляционное определение № 33-12899/2025 33-212/2026 от 21 января 2026 г.

03RS0001-01-2024-000304-60

№ 2-2350/2024 (ФИО1)

Категория 213г

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-212/2026 (33-12899/2025)

г. Уфа

22 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Индан И.Я.,

судей Лахиной О.В., Фахрисламовой Г.З.,

при секретаре Абдрафиковой К.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по иску АО «Тойота Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Демского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 23 сентября 2024 г. по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Индан И.Я., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

установила:

АО «Тойота Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что 1 сентября 2021 г. с ФИО2 заключен кредитный договор № №..., в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 2 981 016,62 руб. для оплаты стоимости приобретаемого у ООО «Альфа-Сервис Премиум» автомобиля Lexus RX300, VIN №..., 2021 г. выпуска. Согласно условиям кредитного договора процентная ставка по кредиту составила 13,50 % годовых, срок возврата кредита 2 сентября 2024 г. Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено условием о залоге приобретаемого автомобиля, содержащемся в пункте 26 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, в соответствии с которым заемщик передал автомобиль кредитору в залог с установлением согласованной стоимости автомобиля в размере 4 837 000 руб. 3 сентября 2021 г. информация о залоге указанного автомобиля зарегистрирована в реестре залога движимого имущества. Обязанности по возврату суммы кредита и процентов заемщиком не исполняются, в связи с чем, по состоянию на 25 декабря 2023 г. задолженность заемщика перед банком составила 2 698 554,32 руб., в том числе задолженность по основному долгу 2 647 380,02 руб., просроченные проценты 42 650,99 руб., задолженность по штрафам, неустойкам 8 523,31 руб.

АО «Тойота Банк» просило взыскать с ответчика задолженность в размере 2 698 554,32 руб., обратить взыскание на автомобиль Lexus RX300, VIN №....

Решением Демского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 23 сентября 2024 г. иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО2 просил об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Указываел, что просрочка платежа составляла 1-2 месяца, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора путем направления уведомления об оплате образовавшейся задолженности. Кроме того, указывает на ненадлежащее извещение о дате рассмотрения дела, поскольку судебные повестки он не получал, в день рассмотрения дела обращался за неотложной медицинской помощью и длительное время находился на лечении с диагнозом гипертонический криз.

Определением от 4 сентября 2025 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Ранее ФИО2 неоднократно не являлся в суд (болезнь, выбытие за пределы Республики Башкортостан и проч.), нахождение ФИО2 на листке нетрудоспособности препятствовало ему в реализации права на участие в судебном заседании и в периоды, когда ФИО2 находится на листках нетрудоспособности, производство по настоящему делу приостанавливалось.

ФИО2 вновь заявлено о невозможности явиться в суд, указано на наличие причин неявки – командировка. Кроме того, судебной коллегии предоставлены возражения ФИО2 относительно иска с просьбой проявить гуманность, добросовестность и отзывчивость при разрешении спора о судьбе его единственного транспортного средства.

Неявка ответчика в суд апелляционной инстанции по очередному извещению ввиду направления в командировку не признается уважительной причиной.

Поскольку неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что 1 сентября 2021 г. между АО «Тойота Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор № №..., в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 2 981 016,62 руб., процентная ставка по кредиту - 13,50 % годовых, срок возврата кредита - 2 сентября 2024 г.

Исполнение банком обязанности по предоставлению денежные средств подтверждается выпиской по счету и не оспаривается.

Согласно пункту 10 кредитного договора обязательство по возврату займа обеспечено залогом транспортного средства Lexus RX300, 2021 г. выпуска, VIN №....

Автомобиль зарегистрирован за ответчиком ФИО2

Обращаясь в суд, истец настаивал на факте ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

Заявлен спор о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно частям 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи

с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания

на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника,

на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частями 6 и 8 статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление; цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом.

В соответствии с частью 2 статьи 89 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Поскольку возник спор о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на автомобиль по договору залога, заключенного в обеспечение кредитного договора, юридически значимые обстоятельства могли быть подтверждены в судебном порядке с представлением доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучение материалов дела показывает, что имеется долг по кредитному договору.

Ответчиком доказательств надлежащего исполнения договора суду не представлено, напротив в возражениях, направленных в суд апелляционной инстанции, он указывал, что задолженность имеется, но она незначительна – 1-2 месяца просрочки.

Установлено, что 29 ноября 2024 г. Демским районным судом г. Уфы по гражданскому делу №... выдавались исполнительные листы ФС №... на изыскание денежных средств в размере 2 726 247,09 руб., ФС №... – обращение взыскания на автомобиль LEXUS; RX300.

27 марта 2025 г. было возбуждено исполнительное производство №...-ИП и наложен арест на имущество должника - легковой универсал LEXUS; RX300; 2021 г. выпуска, регистрационный номер №...; цвет - черный. 16 мая 2025 г. судебным приставом-исполнителем направлена заявка на привлечение специалиста оценщика.

В связи с рассмотрением апелляционной жалобы ответчика исполнительное производство №...-ИП от 27 марта 2025 г. приостановлено.

На 31 октября 2025 г. по кредитному договору № №... у ФИО2 сумма задолженности не изменилась и составляет 2 726 247,09 руб. (с учетом ранее взысканной государственной пошлины).

Несмотря на то, что ответчику известно о наличии задолженности и ее размере, имеет место приостановка исполнительного производства, однако долг не гасится и задолженность осталась в прежнем размере – 2 726 247,09 руб.

Доводы ответчика о незначительности просрочки (1-2 месяца) несостоятельны. Доводы о малозначительности просрочки опровергаются бездействием должника на протяжении всего периода рассмотрения дела в апелляции и после него. Фактически долг возник до обращения в суд и не погашается с момента предъявления спора банком, что свидетельствует о нарушении условий кредитного договора, должник не предпринял никаких действий по погашению задолженности, отсутствие платежей по кредиту подтверждает обоснованность обращения взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, сумма задолженности не изменилась и меры к погашению долга не предпринимались, поэтому фактически по состоянию на 25 декабря 2023 г. задолженность заемщика перед банком составила 2 698 554,32 руб., в том числе задолженность по основному долгу 2 647 380,02 руб., просроченные проценты 42 650,99 руб., задолженность по штрафам, неустойкам – 8 523,31 руб. Доказательств исполнения обязательств по кредиту, в том числе на стадии апелляционного рассмотрения не предоставлено, следовательно, требования банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору судебная коллегия находит обоснованными. Поскольку заемщик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются также основания для обращения взыскания на предмет залога - автомобиль.

С учетом изложенного, решение Демского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 23 сентября 2024 г. следует отменить; взыскать с ФИО2 (ИНН: №... в пользу акционерного общества «Тойота Банк» (ИНН №..., ОГРН №...) задолженность по кредитному договору № №... от 1 сентября 2021 г. по состоянию на 25 декабря 2023 г. в размере 2 698 554,32 руб. (в том числе задолженность по основному долгу 2 647 380,02 руб., просроченные проценты – 42 650,99 руб., задолженность по штрафам, неустойкам – 8 523,31 руб.), судебные расходы и обратить взыскание на автомобиль Lexus RX300, VIN №..., в пользу АО «Тойота Банк», определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную цену заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов подлежащей установлению судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Демского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 23 сентября 2024 г. отменить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН: №... в пользу акционерного общества «Тойота Банк» (ИНН: №...) задолженность по кредитному договору № №... от 1 сентября 2021 г. по состоянию на 25 декабря 2023 г. в размере 2 698 554,32 руб. (в том числе задолженность по основному долгу 2 647 380,02 руб., просроченные проценты – 42 650,99 руб., задолженность по штрафам, неустойкам – 8 523,31 руб.), судебные расходы по уплате госпошлины – 27 692,77 руб.

Обратить взыскание на автомобиль марки Lexus RX300, VIN: №..., 2021 г. выпуска, в пользу АО «Тойота Банк» (ИНН: №... определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов. Начальную продажную цену заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов определить подлежащей установлению судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Председательствующий: Судьи:

И.Я. И. Л. Фахрисламова