Решение № 2-4263/2025 2-4263/2025~М-2193/2025 М-2193/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 2-4263/2025

УИД 66RS0001-01-2025-002432-71

№ 2-4263/2025


Решение изготовлено в окончательной форме 25.08.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2025 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Мурзагалиевой А.З.,

при секретаре судебного заседания Зотовой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Е-строй» к <ФИО>1 о взыскании задолженности по договору подряда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Е-строй» обратилось в суд с иском к <ФИО>1 с вышеуказанным иском, в обоснование которого указало следующее.

Между истцом и ООО «ДЭК Групп» заключено пять договоров подряда:

- № 30/07-23 от 25.07.2023;

- № 39/09-23 от 27.09.2023;

- № 40/09-23 от 27.09.2023;

- № 29/10-23 от 18.10.2023;

- № 46/10-23 от 31.10.2023.

В связи с систематическим нарушением условий договоров подряда со стороны ООО «ДЭК Групп», истец заявил об одностороннем внесудебном расторжении договоров подряда и обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми заявлениями о взыскании задолженности.

Решениями Арбитражного суда Свердловской области с ООО «ДЭК Групп» в пользу ООО «Е-строй» взысканы денежные средства на общую сумму 75 043 687 руб. 59 коп.

Между истцом и ответчиком <ФИО>1 заключены договоры поручительства № 30/07-23, № 39/09-23, № 40/09-23, № 29/10-23, № 46/10-23, в соответствии с которыми ответчик обязалась перед истцом отвечать за выполнение ООО «ДЭК Групп» обязательств по договорам подряда.

С учетом уточнений, представитель истца просит взыскать с <ФИО>1 как поручителя задолженность по договорам подряда в размере 77 113 943 руб. 78 коп., почтовые расходы – 391 руб. 24 коп., государственную пошлину – 264 494 руб.

В судебное заседание представитель истцы не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик и представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. С учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные доказательства, представленные в материалах дела, приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом установлено, что между ООО «Е-строй» и ООО «ДЭК Групп» заключено пять договоров подряда:

- № 30/07-23 от 25.07.2023 на сумму 241 000 000 руб. сроком с 10.01.2024 по 31.07.2024 на поставку и монтаж оборудования для реконструкции очистных сооружений дождевого стока (ЛОС) на объекте ЖК «Основинские кварталы»;

- № 39/09-23 от 27.09.2023 на сумму 14 150 000 руб. сроком с 20.10.2023 по 20.04.2024 на устройство конструкций кровли в жилом доме № 1 на строительном объекте ЖК «Русь МИП»;

- № 40/09-23 от 27.09.2023 на сумму 11 800 000 руб. сроком с 20.12.2023 по 20.04.2024 на устройство конструкций кровли в жилом доме № 2 на строительном объекте ЖК «Русь МИП»;

- № 29/10-23 от 18.10.2023 на сумму 57 550 573 руб. 86 коп. сроком с 01.11.2023 по 30.07.2024 на устройство кладки стен и перегородок жилого дома № 4.1.1 на строительном объекте ЖК «Екатерининский Парк»;

- № 46/10-23 от 31.10.2023 на сумму 59 146 941 руб. 73 коп. сроком с 10.11.2023 по 30.07.2024 на устройство кладки стен и перегородок жилого дома № 4.3.1 на строительном объекте ЖК «Екатерининский Парк».

В связи с систематическим нарушением условий договоров подряда со стороны ООО «ДЭК Групп», истец заявил об одностороннем внесудебном расторжении договоров подряда и обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми заявлениями о взыскании задолженности.

Решениями Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2024 по делу № А60-24209/2024, от 31.10.2024 по делу № А60-25432/2024, от 14.02.2025 по делу № А60-23633/2024, с ООО «ДЭК Групп» в пользу ООО «Е-строй» взысканы денежные средства на общую сумму 75 043 687 руб. 59 коп.

Между истцом и ответчиком <ФИО>1 заключены договоры поручительства № 30/07-23 от 25.07.2023, № 39/09-23 от 27.09.2023, № 40/09-23 от 27.09.2023, № 29/10-23 от 18.10.2023, № 46/10-23 от 31.10.2023, в соответствии с которыми ответчик обязалась перед истцом отвечать за выполнение ООО «ДЭК Групп» обязательств по договорам подряда. Пунктом 2.1. договоров поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя.

В рамках вышеуказанных рассматриваемых дел Арбитражным судом Свердловской области ответчик <ФИО>1 привлекалась в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Пункт 2 той же статьи уточняет, что солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем судам следует исходить из того, что кредитор вправе определить порядок и способ защиты своего нарушенного права, предъявив, соответственно, иски или к должнику и поручителю самостоятельно, или солидарно в рамках одного иска (статья 43 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 53 указанного постановления, наличие решения суда, которым удовлетворены требования кредитора в отношении одного из солидарных должников (должника по основному обязательству), не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника (поручителя), если кредитором не было получено исполнение в полном объеме (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер их ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены требования к другим солидарным должникам.

Упомянутыми выше решениями Арбитражного суда Свердловской области установлен факт неисполнения ООО «ДЭК Групп» обязательств по договорам подряда в пользу ООО «Е-Строй», с ООО «ДЭК Групп» в пользу истца взысканы денежные средства.

Таким образом, наличие задолженности у ООО «ДЭК Групп», поручителем которого являлся ответчик, перед истцом повторно доказыванию не подлежит.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Приходя к выводу об удовлетворении иска, суд одновременно полагает необходимым указать в резолютивной части решения о том, что взыскание задолженности с <ФИО>1 производится с учетом солидарной ответственности ООО «ДЭК Групп», установленной решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2024 (полный текст 20.09.2024) по делу № А60-24209/2024 по иску ООО «Е-Строй» к ООО «ДЭК Групп» о взыскании задолженности, решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2024 (полный текст 31.10.2024) по делу № А60-25432/2024 по иску ООО «Е-Строй» к ООО «ДЭК Групп» о взыскании задолженности, решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2025 (полный текст 14.02.2025) по делу № А60-23633/2024 по иску ООО «Е-Строй» к ООО «ДЭК Групп» о взыскании задолженности, по встречному иску ООО «ДЭК Групп» к ООО «Е-Строй» о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора подряда и применении последствий расторжения договора, о признании прекращенным обязательства по возврату авансового платежа по договору подряда.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы уплаченной государственной пошлины в размере 264 494 руб.

Вместе с тем, при обращении с исковым заявлением в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 264 086 руб. 99 коп., что подтверждается платежным поручением № 2872 от 28.03.2025 на сумму 30 000 руб. 28 коп., платежным поручением № 2850 от 27.03.2025 на сумму 166 770 руб. 94 коп., платежным поручением № 2867 от 28.03.2025 на сумму 46 452 руб. 90 коп., платежным поручением № 2862 от 27.03.2025 на сумму 20 862 руб. 87 коп.

Доказательств обратному истцом на рассмотрение суда не представлено.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере 264 086 руб. 99 коп.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом понесены почтовые расходы в сумме 300 руб. 04 коп. за отправку иска в адрес ответчика, что подтверждается кассовым чеком от 07.04.2025, а также в сумме 91 руб. 20 коп. за отправку уточненного иска в адрес ответчика, что подтверждается кассовым чеком от 02.06.2025, в связи с чем такие расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Иных требований по иным основаниям на рассмотрение суд не заявлено.

Руководствуясь статьями 13, 56, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Е-строй» к <ФИО>1 о взыскании задолженности по договору подряда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с <ФИО>1 (паспорт <...> от 14.12.2007) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Е-строй» задолженность по договорам подряда № 30/07-23 от 25.07.2023, № 39/09-23 от 27.09.2023, № 40/09-23 от 27.09.2023, № 29/10-23 от 18.10.2023, № 46/10-23 от 31.10.2023 в размере 77 113 943 руб. 78 коп., почтовые расходы – 391 руб. 24 коп., государственную пошлину – 264 086 руб. 99 коп.

Взыскание задолженности с <ФИО>1 производить с учетом солидарной ответственности ООО «ДЭК Групп», установленной решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2024 (полный текст 20.09.2024) по делу № А60-24209/2024 по иску ООО «Е-Строй» к ООО «ДЭК Групп» о взыскании задолженности, решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2024 (полный текст 31.10.2024) по делу № А60-25432/2024 по иску ООО «Е-Строй» к ООО «ДЭК Групп» о взыскании задолженности, решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2025 (полный текст 14.02.2025) по делу № А60-23633/2024 по иску ООО «Е-Строй» к ООО «ДЭК Групп» о взыскании задолженности, по встречному иску ООО «ДЭК Групп» к ООО «Е-Строй» о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора подряда и применении последствий расторжения договора, о признании прекращенным обязательства по возврату авансового платежа по договору подряда.

Исковые требования в остальной части – оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий