Решение № 2-5261/2017 2-5261/2017~М-3263/2017 М-3263/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 2-5261/2017

Дело № 2-5261/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2017 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи Шахтина М.В.,

при секретаре Благодатских А.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ОАО «ИПОПАТ» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ОАО «ИПОПАТ» о компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 13 января 2017 г. около 23.25 час. на пересечении проезжих частей <адрес> произошло столкновение автобуса марки МАЗ-103465, государственный регистрационный знак <номер>, VIN <номер>, принадлежащего ОАО «Ипопат» под управлением водителя ФИО3 и автомобиля марки Peugeot 206, государственный регистрационный знак <номер>, VIN <номер>, под управлением водителя ФИО4

В момент дорожно-транспортного происшествия в автомобиле марки Peugeot 206 находились водитель ФИО4, пассажиры ФИО1 и ФИО2

В результате произошедшего ДТП истцу ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью, а именно переломы 5,6,7,8 ребер слева по лопаточной линии, переломы 5,6 ребер слева по передней подмышечной линии, в левой плевральной полости жидкость, ушиб правой височно-теменной области, проведена операция.

Постановлением от 27.03.2017г. ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу.

Приговором Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики водитель автомобиля Peugeot 206 ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ «Нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение здоровью человека».

Истец ФИО1 указывает, что в связи с причиненными травмами в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия испытала сильные физические и моральные страдания. Во время ДТП испытала жуткий страх за свою жизнь и жизнь своего сына. Потеряла сознание, через некоторое время придя в себя испытала сильный стресс не зная жив ли сын, также осознавая, что ДТП могло закончиться более тяжкими последствиями. Первые две недели нахождения в стационаре испытывала жуткую физическую боль от малейшего движения и каждого вздоха. Сделали операцию – торакоцентез – прокол между ребер для выкачивания жидкости из плевральной полости. Из-за сильных болей не могла лечь. На протяжении двух месяцев спала только сидя, поскольку не могла ложиться из-за причиненных травм. Не могла не испытывая боли осуществлять жизненно важные функции, что вызывало большой дискомфорт. От всего испытала сильный страх, боль и усталость. Кроме того, испытала сильные моральные страдания, вызванные стрессом от произошедшего события. Так, перед глазами постоянно всплывала картина произошедшей аварии. Беспрестанно мучили страх, тревога, беспокойство и волнения о последствиях полученных травм. Постоянно было подавленное состояние, приходилось принимать успокаивающие средства. Все эти состояния вызывали волнение родных. После выписки не могла вести нормальную жизнь – не могла без помощи родных выходить на улицу, одеваться, посещать больницу для осмотра. В настоящее время испытывает тревожность, не может без страха садиться в автотранспорт, боится переходить дорогу. За все указанное время ни один из участников ДТП не навестил в больнице, не извинился и не предложил какой либо помощи. Все это вызвало душевные страдания от того, что люди настолько черствы и не справедливы, и не осознают своей вины в причинении другому человеку страданий.

Истец ФИО2 в исковом заявлении указывает, что при столкновении получил ушибы мягких тканей левого плеча и предплечья. До приезда скорой помощи, испытав стресс от произошедшего события, не знал насколько серьезные травмы получены его матерью ФИО1 и каковы будут последствия от полученных травм. На протяжении всего времени, что мать находилась в больнице, переживал за ее физическое и психическое состояние здоровья, регулярно посещал ее в больнице, видел ее боль, переживания, слезы, что в свою очередь тоже причиняло сильную душевную боль. После аварии длительное время было депрессивное состояние.

Вторым участником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО3, который состоит в трудовых отношениях с ОАО «Ипопат», согласно свидетельству о государственной регистрации транспортного средства <адрес>, автобус МАЗ-103465, государственный регистрационный знак <номер>, с которым произошло столкновение, принадлежит ОАО «Ипопат».

Поскольку юридическим лицом на которое возлагается обязанность возмещения вреда, предусмотренная ст.1079 ГК РФ является ОАО «Ипопат» истцы ФИО1 и ФИО2 просят взыскать в с ОАО «Ипопат» компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в пользу ФИО1 в размере 500000 руб., в пользу ФИО2 – в размере 100000 руб.

В судебное заседание истцы ФИО1 и ФИО2, извещенные о времени и месте его проведения, не явились, представили суду заявление, согласно которому просили рассмотреть дело без их участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия истца.

Представитель ответчика ОАО «Ипопат» - ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать.

Считает, что виновником ДТП и причинителем вреда здоровью истца ФИО1 является водитель автомобиля Пежо - ФИО4, который не уступил дорогу автобусу, пользующемуся преимущественным правом движения. В связи с чем, компенсацию морального вреда необходимо требовать с виновника ДТП- ФИО4. Вины водителя автобуса «Ипопат» ФИО3 в данном ДТП нет. Требования истца ФИО1 завышены. С учетом разумности полагает, что возмещению подлежит сумма не превышающая 70000 руб. Истцу ФИО2 вред здоровью не причинен, в связи с чем необходимо в удовлетворении иска отказать. Истцы должны были солидарно взыскивать компенсацию морального вреда с обоих владельцев транспортных средств. Заявив исковые требования только к ОАО «Ипопат» истцы пытаются нажиться, понимая, что с «Ипопат» можно хоть что-то взыскать.

Также пояснил, что автобус МАЗ, которым управлял водитель ФИО3, на момент ДТП принадлежал ответчику на праве собственности. В момент ДТП водитель ФИО3 являлся работником ответчика, исполнял трудовые обязанности водителя, управлял автобусом по путевому листу.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании размер компенсации морального вреда оставил на усмотрение суда.

По обстоятельствам происшествия пояснил, что временно подрабатывал в «такси 43» без оформления трудового договора на принадлежащем ему автомобиле Пежо. 13 января 2017 года в вечернее время таксовал. Принял заказ. Двигался по <адрес>, мигал желтый сигнал светофора. Не заметил знак «уступи дорогу» и выехал на перекресток, автобус на полном ходу въехал в левую часть его автомобиля. Не оспаривает вину в ДТП. Во время данного происшествия получил тяжкий вред здоровью, как и пассажир ФИО1 На лечении находились в одном отделении – травматологии. В период нахождения в больнице извинился перед ФИО1, она сказала, что зла не держит. Озвучила сумму компенсации морального вреда около 200 тысяч рублей. Сказал, что не сможет выплатить указанную сумму, поскольку проживает в комнате, приобретенной по ипотеке с двумя детьми и женой, которая в настоящее время беременна. Не работает из-за полученной травмы. Автомобиль после ДТП восстановлению не подлежал, была признана полная гибель, снял с учета и годные остатки продал за 30000 руб., на которые в настоящее время существует его семья.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание, извещенный о времени и месте его проведения, не явился, о причинах неявки не сообщила, представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия третьего лица.

Выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела <номер>, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 13 января 2017 г. около 23.25 час. на пересечении проезжих частей <адрес> произошло столкновение автобуса марки МАЗ-103465, государственный регистрационный знак <номер>, VIN <номер>, принадлежащего ОАО «Ипопат» под управлением водителя ФИО3 и автомобиля марки Peugeot 206, государственный регистрационный знак <номер>, VIN <номер>, под управлением водителя ФИО4

В момент дорожно-транспортного происшествия в автомобиле марки Peugeot 206 находились водитель ФИО4, пассажиры ФИО1 и ФИО2, которым причинены телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта БУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ УР» от 10.03.2017г. <номер>, у ФИО1, <дата> г.р., имелось повреждение характера закрытой травмы грудной клетки в виде переломов 5-8 ребер левой половины (перелом 5,6 ребер по 2 анатомическим линиям в образованием подвижного участка) осложнившимся пневмогемотораксом, (скопления крови и воздуха в плевральной полости). Данная травма причинила тяжкий вред по признаку опасности для жизни.

Согласно заключению эксперта БУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ УР» от 15.03.2017г. <номер> у ФИО2, <дата> г.р. имеется рубец на левой кисти, который образовался в результате заживления ушибленной раны. Это повреждение образовалось от воздействия твердым тупым предметом судить о давности ее образования не представляется возможным. Данные повреждения вреда здоровью не причинили. Выставленные в медицинских документах диагнозы «ушиб мягких тканей левого плеча и левого предплечья. Ушиб лучевого нерва. Компрессионно-ишемическая нейропатия левого лучевого и срединного нерва виде грубого периферического пареза левой кисти» объективными данными не подтверждены.

Собственником автобуса МАЗ 103465 г/н <номер>, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, является ответчик ОАО «ИПОПАТ».

В момент ДТП водитель ФИО3 являлся работником ОАО «ИПОПАТ», исполнял трудовые обязанности водителя, управлял автобусом на основании путевого листа, что не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.

Обстоятельства рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия установлены приговором Первомайского районного суда Удмуртской Республики в отношении ФИО4 от 30 мая 2017 года, которым последний был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Согласно приговору суда ФИО6 13.01.2017г. управляя автомобилем Peugeot 206, государственный регистрационный знак <***>, нарушил требования п.10.1 и п.13.9 ПДД РФ, в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие с автобусом МАЗ 103465, государственный регистрационный знак НА882/18, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1

Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами, участниками процесса не оспаривались.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 1068 ГК РФ - юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Исходя из толкования ст.ст. 1068 и 1079 ГК РФ не является владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Водитель ФИО3 состоял с ОАО « ИПОПАТ» в трудовых отношениях, в момент ДТП исполнял свои функциональные обязанности, в связи с чем, ответственным за причинение морального вреда ФИО1 и ФИО2 является ОАО « ИПОПАТ».

Обстоятельств непреодолимой силы, умысла потерпевших либо грубой неосторожности (ч. 1 ст. 1079, ч. 2 ст. 1083 ГК РФ), позволяющих освободить ОАО «ИПОПАТ» полностью или частично от обязанности по возмещению морального вреда перед потерпевшей стороной, в том числе при не установлении в произошедшем ДТП непосредственной вины ФИО3 судом не установлено, доказательств не представлено.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 Кодекса. Таким образом, даже в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе, если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства.

В этой связиОАО«ИПОПАТ» как владелец одного из двух столкнувшихся транспортных средств, учитывая вышеприведенные обстоятельства аварии, установленные вступившим в законную силу приговором суда, предусмотренный законом порядок возмещения вреда, причиненного в результате столкновения транспортных средств третьим лицам, является надлежащим субъектом ответственности за причиненный в результате ДТПвредФИО1, ФИО2

Предъявление иска к ОАО «Ипопат» ФИО1, пострадавшей вследствие взаимодействия источников повышенной опасности, требований к одному из их владельцев соответствует положениям п.1 ст.323 ГК РФ, согласно которому при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20 декабря 1994 года (в редакции от 06 февраля 2007 года) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 8 указанного Постановления размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание перенесенные истцом физические страдания. Общеизвестен и не нуждается в доказывании тот факт, что травмы, повреждения нарушают целостность организма, причиняют болевые ощущения, вызывают различного рода неудобства, в том числе при осуществлении обычных жизненных функций, препятствуют гармоничному протеканию жизни.

У суда не вызывает сомнений, что ФИО1 претерпела физическую боль как в момент столкновения транспортных средств, так и в последующем испытывала физические страдания в результате болезненности причиненных телесных повреждений, что затрудняло гигиенические процедуры и причиняло неудобство, в том числе в быту (во время сна). Суд полагает обоснованным доводы истца перенесенных страданиях. Установленные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности приведенных истцом доводов о негативном влиянии на ее самочувствие, страх за здоровье своего сына, осознания необходимости в нуждаемости посторонней помощи и невозможности продолжать привычный образ. Обоснованным полагает суд и довод истца о том, что являясь потерпевшей в результате дорожно-транспортного происшествия испытала обоснованный страх за свою жизнь и здоровье. С учетом изложенного требование истца о компенсации морального вреда суд полагает подлежащим удовлетворению в размере250000 руб., что соразмерно глубине и степени перенесенных истцом физических и нравственных страданий.

Требования о взыскании компенсации морального вреда истцом ФИО2 мотивированы тем, что ему были причинены нравственные страдания, переживал за здоровье матери ФИО1, за ее психическое состояние, видел слезы матери, ее переживания, что причинило сильную душевную боль и длительное время находился в депрессивном состоянии.

Исходя из вышеизложенного, с учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных нравственных страданий и их последствий, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО2 10000руб.

Данные размеры компенсации морального вреда будут отвечать тем требованиям, которые заложены в п. 2 ст. 1101 ГК РФ, соответствовать фактическим обстоятельствам, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальным особенностям заявителей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ОАО «ИПОПАТ» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «ИПОПАТ» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 250000 руб.

Взыскать с ОАО «ИПОПАТ» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10000 руб.

Взыскать с ОАО «ИПОПАТ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.09.2017 г.

Председательствующий судья М.В. Шахтин