Приговор № 1-274/2019 от 19 августа 2019 г. по делу № 1-274/2019

№1-274/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Миасс 20 августа 2019 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Филимоновой Е.К.,

при секретаре Зотиной Е.В.,

с участием: государственного обвинителя заместителя прокурора г.Миасса Пименова В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Бровченко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ... судимого:

1) 25 января 2010 года Миасским городским судом, с учетом постановлений Златоустовского городского суда от 15.02.2013г., Саткинского городского суда от 19.10.2016г., по ст.158 ч.2 п.«в», ст.158 ч.2 п.«б», ст.158 ч.2 п.«б», ст.30 ч.3, ст.158 ч.3 п.«а», ст.158 ч.1, ст.158 ч.3 п.«а», ст.158 ч.3 п.«а», ст.158 ч.2 п.«б», ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, постановлением Миасского городского суда от 14.06.2011 года испытательный срок продлен на 2 месяца;

2) 29 сентября 2011 года Миасским городским судом, с учетом постановлений Златоустовского городского суда от 15.02.2013г., Саткинского городского суда от 19.10.2016г., по ст.158 ч.2 п.«а», ст.158 ч.2 п.«б», ст.158 ч.2 п.«б», ст.158 ч.1, ст.158 ч.1, ст.158 ч.1, ст.158 ч.1 УК РФ с отменой условного осуждения, по совокупности с приговором Миасского городского суда от 25.01.2010г. к 4 годам лишения свободы;

3) 20 ноября 2012 года Миасским городским судом, с учетом кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 08.02.2013г., постановлений Златоустовского городского суда от 15.02.2013г., Саткинского городского суда от 19.10.2016г., по ст.158 ч.2 п.«б», по ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ по совокупности с преступлением по приговору Миасского городского суда от 29.09.2011 года к 5 годам лишения свободы;

4) 26 сентября 2013 года Миасским городским судом, с учетом апелляционного постановления Судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 14.11.2013 года, постановления Саткинского городского суда от 19.10.2016г., по ст.158 ч.2 п.«б», ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ по совокупности с преступлением по приговору Миасского городского суда от 20.11.2012 года к 6 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожденного 10 ноября 2017 года по отбытии наказания;

5) 17 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка №6 г.Миасса Челябинской области по ст.158 ч.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

6) 18 февраля 2019 года мировым судьей судебного участка №6 г.Миасса Челябинской области по ст.158 ч.1, ст.158 ч.1, ст.158 ч.1, ст.158 ч.1, ст.158 ч.1 УК РФ по совокупности с преступлением по приговору мирового судьи судебного участка №6 г.Миасса от 17.12.2018 года в 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

7) 16 апреля 2019 года мировым судьей судебного участка №7 г.Миасса Челябинской области, с учетом апелляционного постановления Миасского городского суда от 18.07.2019 года, по ст.159 ч.1 УК РФ по совокупности с преступлением по приговору мирового судьи судебного участка №6 г.Миасса от 18.02.2019 года к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, отбывающего наказание,

проживающего по адресу: АДРЕС.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.3 п.«а», ст.158 ч.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 в один и дней с 01 августа по 30 сентября 2018 года в вечернее время, умышленно, с корыстной целью, направленной на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №2, зная о том, что в АДРЕС никто не проживает, пришел к указанному дому, убедившись в неочевидности своих преступных действий для окружающих, со стороны АДРЕС перелез через забор в огород, прошел в крытый двор, откуда тайно похитил четыре бухты с кабелем стоимостью 250 рублей каждая, которые сложил для удобства транспортировки в мешок, приисканный во дворе дома и не представляющий материальной ценности. После чего ФИО1, продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, приискал связку ключей, висевшую на гвозде у входной двери, пришел к бане, находящейся в огороде, путем подбора ключа из приисканной связки, открыл дверь бани, проник в помещение бани, откуда тайно похитил принадлежащие Потерпевший №2 три алюминиевых таза стоимостью 100 рублей каждый, металлический бак стоимостью 700 рублей. Продолжая свои преступные действия, со двора дома, тайно, свободным доступом, похитил две алюминиевые фляги стоимостью 1000 рублей каждая. После чего ФИО1 перенес в несколько приемов вышеуказанное имущество к забору, перекинул его через забор и с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом впоследствии по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб в размере 4000 рублей.

Кроме того ФИО1 в период с 16.35ч. до 17.10ч. 09 октября 2018 года, находясь на детской площадке, расположенной во дворе дома №179 по ул. 8 Марта г.Миасса, обнаружив оставленный несовершеннолетним ФИО6 велосипед «Новатек Спорт», принадлежащий Потерпевший №1, из корыстных побуждений, убедившись в неочевидности свих действий для окружающих, тайно похитил указанный велосипед стоимостью 7500 рублей, на котором с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 7500 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину признал частично, показал, что в августе 2018 года через забор перелез во двор дома по АДРЕС, в котором никто не проживает, со двора и надворных построек похитил металлические предметы. В октябре 2018 года со двора дома по ул.8 Марта похитил детский велосипед.

Виновность ФИО1 подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что 09 октября 2018 года пришла с детьми во врачебно-физкультурный диспансер на ул. 8 Марта. Сын приехал на велосипеде, ушел в диспансер, велосипед оставил на детской площадке. Она прогуливалась с коляской, посматривала на велосипед. Оглянувшись в очередной раз, в 16ч. 55мин., обнаружила, что велосипеда нет. Мимо проходила женщина с девочкой. Девочка сказала, что видела, как дядя унес велосипед в сторону дороги. Стоимость велосипеда 7500 рублей. Ущерб возмещен, претензий к ФИО1 не имеет.

Свидетель Свидетель №1 показал, что 09 октября 2018 года от своей супруги узнал, о хищении велосипеда с детской площадки во дворе дома №179 по ул.8 Марта. В марте 2019 года он с сотрудниками полиции ездил к дому АДРЕС, где незнакомый ему мужчина выдал велосипед, который он опознал как свой.

Свидетель Свидетель №2 показал, что осеню 2018 года он приобрел у ФИО1 детский велосипед красного цвета за 1000 рублей, который впоследствии был изъят сотрудниками полиции.

Потерпевшая Потерпевший №2 показала, что АДРЕС принадлежит ее свекрови, в нем семь лет никто не проживает ввиду его ветхости. Пользуются только баней. В сентябре 2018 года она с мужем пришли за флягами, которые стояли во дворе, обнаружили, что их нет. Далее увидели, что дверь в баню открыта, навесной замок, на который она запиралась, отсутствует. В бане нет трех тазов и бака. Так же с крытого двора пропало четыре бухты с кабелем стоимостью 250 рублей каждая. Алюминиевые фляги оценивает по 1000 рублей каждую, тазы оценивает по 100 рублей каждый, металлический бак под воду оценивает в 700 рублей.

Свидетель Свидетель №3 дал аналогичные показания.

Свидетель Свидетель №5 показала, что у нее в собственности имеется дом по АДРЕС, в доме никто не проживает, он является ветхо-аварийным. В доме сын хранит старые вещи. В сентябре 2018 года от сына ей стало известно о том, что со двора дома похищены две алюминиевые фляги, медный кабель из бани три таза и бочок для воды.

Свидетель Свидетель №6 показал, что имеет в собственности автомобиль Газель 3202, оказывал услуги по перевозке, о чем давал объявление в газету. В сентябре 2018 года по заявке приехал к дому АДРЕС, где незнакомый парень загрузил старые металлические предметы, отвез все в пункт приема металла.

Свидетель Свидетель №4 показал, что работал в пункте приема металла ООО «Чермет» по адресу: Элеваторная, д.1. В августе 2018 года принял от ФИО1 алюминиевые фляги, кабель и другие металлические предметы.

Помимо показаний потерпевших и свидетелей виновность ФИО1 подтверждается:

протоколом принятия устного заявления от Потерпевший №1 о хищении в период с 16.35ч. до 17.10ч. 09.10.2018г. с детской площадки по ул.8 Марта д.179 велосипеда «Новотек» красного цвета стоимостью 7500 рублей (т.1 л.д.52);

протоколами явок с повинной ФИО1 от 26.10.2018 года и от 03.03.2019 года о хищении им в начале октября 2018 года детского велосипеда с детской площадки по ул.8 Марта д.179, который он впоследствии продал (т.1 л.д.54, 157);

протоколом осмотра места происшествия – двора дома №179 по ул.8 Марта г.Миасса с участием Потерпевший №1 указавшей место хищения велосипеда (т.1 л.д.56-58);

протоколом выемки у Свидетель №2 велосипеда «Новатек» (т.1 л.д.67-68), протоколом осмотра изъятого велосипеда (т.1 л.д.69-74), который признан вещественным доказательством по делу (т.1 л.д.75);

паспортом велосипеда «Новатек» и товарным чеком о стоимости велосипеда – 7 740 рублей (т.1 л.д.93-95);

заключением судебно-психиатрической экспертизы, согласно которой ФИО1 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действия и руководить ими, нуждается в лечении от наркотической зависимости, которое ему не противопоказано (т.1 л.д.144-147);

протоколом проверки показаний ФИО1 на месте, в ходе которого подсудимый показал об обстоятельствах хищения детского велосипеда с детской площадке по ул.8 Марта д.179 и его продаже за 1000 рублей своему знакомому по имени Свидетель №2, проживающему по АДРЕС (т.1 л.д.173-181);

протоколом принятия устного заявления от Потерпевший №2 от 14 февраля 2019 года о том, что в период с августа по сентябрь 2018 года неизвестные лица тайно похитили ее имущество на сумму 6300 рублей из АДРЕС, (т.1 л.д.184);

протоколом явки с повинной ФИО1 от 06 января 2019 года о том, что в августе 2018 года он проник через огород в пристрой АДРЕС, откуда похитил две фляги и четыре бобины медного кабеля, которые сдал в пункт приема метала по ул.Элеваторная д.1 за 2900 рублей (т.1 л.д.189),

протоколами осмотра жилого дома и земельного участка по АДРЕС от 18 февраля 2019 года, в ходе которых следов взлома запирающих устройств и следов проникновения в жилой дом и надворные постройки не обнаружено (т.1 л.д.195-198, 201-212);

протоколом проверки показаний ФИО1 на месте, в ходе которого зафиксированы показания подозреваемого об обстоятельствах хищения металлических предметов (т.2 л.д.10-13).

Указанные доказательства являются относимыми к делу, полученными в соответствии с процессуальными требованиями, достаточными для разрешения дела.

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО1 в период август-сентябрь 2018 года тайно похитил имущество Потерпевший №2 со двора дома и из бани по АДРЕС, которым распорядился по своему усмотрению, получив материальную выгоду. Обстоятельства хищения суд устанавливает из совокупности исследованных доказательств.

Материалы дела свидетельствуют о том, что правоохранительным органом о совершенном преступлении стало известно от ФИО1, сообщившего об этом в явке с повинной в январе 2019 года. После чего было принято заявление о потерпевшей, подтвердившей факт хищения. В ходе предварительного и судебного следствия ФИО1 давал показания об обстоятельствах совершения преступления, в т.ч. при проверке показаний на месте. Показания ФИО1 являются противоречивыми в части факта проникновения в жилой дом, о чем подсудимый показал на стадии предварительного следствия, далее опроверг и в суде не подтвердил. Иных доказательств, свидетельствующих о проникновении ФИО1 в жилой дом суду не представлено. Потерпевшая Потерпевший №2 как на стадии предварительного следствия, так и на стадии судебного следствия показала, что имущество было похищено из бани и с территории крытого двора. При осмотре места происшествия следов проникновения в жилой дом не обнаружено. При проверке показаний на месте ФИО1 зафиксированы лишь его показания, место происшествия не описано, вывод о соответствии показаний подозреваемого обстоятельствам, установленным при осмотре места происшествия сделать нельзя.

Учитывая положения ст.14 ч.3 УК РФ суд все сомнения трактует в пользу обвиняемого, поэтому исключает из обвинения то обстоятельство, что преступление совершено с проникновением в жилище.

В то же время устанавливает, что проникновение в помещение имело место, т.к. обстоятельства проникновения в баню нашли свое подтверждение как в показаниях подсудимого, так и потерпевшей (способ запирания бани, место нахождения ключей, последствия проникновения согласуются в показаниях сторон и подтверждаются протоколом осмотра места происшествия).

Объем и стоимость похищенного имущества, способ реализации подсудимый не оспаривает.

По преступлению в отношении Потерпевший №1 подсудимый вину признал в полном объеме, об обстоятельствах совершения преступления показал, сообщил кому сбыл похищенное имущество, где оно было обнаружено и изъято. Показания ФИО1 полностью подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 Стоимость похищенного имущества документально подтверждена.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по преступлению в отношении Потерпевший №2 – по ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение; по преступлению в отношении Потерпевший №1 – по ст.158 ч.1 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что им совершено два оконченных умышленных преступления против собственности небольшой и средней тяжести, общественную опасность содеянного. Обстоятельством, отягчающим наказание по каждому преступлению является рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по каждому преступлению являются: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений, т.к. указал места сбыта имущества по обоим преступлениям; возмещение ущерба Потерпевший №1 в полном объеме, принесение извинений потерпевшим; состояние здоровья подсудимого, отягощенное наличием заболеваний.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно, занят трудом, проживает с матерью, в силу возраста и состояния здоровья нуждающейся в помощи.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, личности подсудимого, суд считает, что ему следует назначить наказание в виде лишения свободы с применением положений ст.68 ч.2 УК РФ, не находя оснований для применения ст.62 ч.1, ст.68 ч.3, ст.73, ст.53.1, а так же ст.64 УК РФ, изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ по преступлению средней тяжести.

Учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, суд не назначает дополнительное наказание в виде ограничения свободы по преступлению средней тяжести.

Вид исправительного учреждения суд устанавливает в соответствие со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ, как осужденному при рецидиве преступлений, если он ранее отбывал лишение свободы.

Для исполнения приговора меру пресечения ФИО1 следует изменить на заключение под стражу, срок содержания под стражей, в силу ст.72 ч.3.1 п.«б» УК РФ зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания колонии строгого режима.

Окончательное наказание ФИО1 следует назначить по правилам, установленным ст.69 ч.5 УК РФ, по совокупности с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №7 г.Миасса от 16 апреля 2019 года.

Велосипед, признанный вещественным доказательством по уголовному делу и переданный на хранение потерпевшей Потерпевший №1, следует оставить ей же, освободив от обязанности по хранению.

Поскольку потерпевшая Потерпевший №2 иск не поддержала, суд оставляет его без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п.«б» и ст.158 ч.1 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание:

по ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ в виде лишения свободы на срок два года;

по ст.158 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год.

В соответствие со ст.69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев.

В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности с преступлением по приговору мирового судьи судебного участка №7 г.Миасса от 16 апреля 2019 года путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 к отбыванию в исправительной колонии строгого режима наказание в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, под которую взять в зале суда, срок отбытия наказания исчислять с 20 августа 2019 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 17 декабря 2018 года по день вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: велосипед, переданный на хранение потерпевшей Потерпевший №1, оставить ей же, освободив от обязанности по хранению.

Исковые требования Потерпевший №2 оставить без рассмотрения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья