Решение № 2-295/2021 2-295/2021(2-3462/2020;)~М-2992/2020 2-3462/2020 М-2992/2020 от 29 марта 2021 г. по делу № 2-295/2021

Дело __

__


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2021 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Павлючик И.В.,

при секретаре Ильиных Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) в лице филиала __ Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитном договоре, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (ПАО) в лице филиала __ Банка ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитном договоре, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что на основании кредитного договора __ от 19.12.2012 Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) обязался предоставить ФИО1 кредит в сумме 7 884 500,00 руб. на 242 календарных месяца под 14,55% годовых для целевого использования, а именно: приобретения предмета ипотеки - квартиры, расположенной по адресу: г. Новосибирск, ..., состоящей из 3 (трех) комнат, общей площадью 105,6 кв.м., жилой площадью 56,3 кв.м., стоимостью 12 130 000,00 рублей, в общую совместную собственность заемщика и поручителя ФИО2.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив 27.12.2012 заемщику денежные средства в сумме 7 884 500,00 руб. на текущий счет, что подтверждается платежным поручением __ от 27.12.2012, выпиской по счету заемщика.

Согласно п.3.4. кредитного договора размер аннуитетного платежа по кредиту 100 632,68 руб.

Платежный период согласно п.3.7. кредитного договора: не ранее 02 числа и не позднее 19:00 час. 10 числа (обе даты включительно) каждого календарного месяца.

В силу раздела 5 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных сред: предоставленных по договору; солидарное поручительство ФИО2 на срок до 18.02.2036, в связи с чем, 19.12.2012 между Банком и ФИО2 был заключен Договор поручительства __ -П01 на срок до 18.02.2036.

Согласно условиям договора поручительства, поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором поручительства за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита.

Государственная регистрация права собственности ответчиков на квартиру произведена 25.12.2012 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 19.12.2012.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной первоначальному залогодержателю - банку 25.12.2012.

Запись об ипотеке в силу закона в Едином государственном реестре прав недвижимое имущество и сделок с ним произведена 25.12.2012.

Квартира приобретена в совместную собственность ответчиков, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.12.2012, выпиской из ЕГРН.

В настоящее время владельцем закладной является истец.

Ответчики нарушают условия кредитного договора и договора поручительства, а также ст.309 ГК РФ в части своевременного погашения кредита и процентов за пользование им, допускают систематические просрочки платежей, вносят платежи, недостаточные для погашения задолженности, а с 11.04.2020 по 23.09.2020 не внесли ни одного платежа в счет погашения кредита, что подтверждается выписками по счетам заемщика и расчетом задолженности.

На основании ст. 330 ГК РФ, в соответствии с п.п. 3.9., 3.10. кредитного договора, договора поручительства в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности заемщик, поручитель уплачивают кредитору неустойку (пеню).

Размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга: 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу и/или процентов (п.п.3.8., 3.9. Кредитного договора).

В связи с неисполнением заемщиком и поручителем обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором и закладной, банком в соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ и п.6.4. кредитного договора и п.4.1. договора поручительства, предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств в срок не позднее 09.09.2019, а также заемщик и поручитель были извещены о намерении истца расторгнуть кредитный договор.

Однако указанное требование заемщиком и поручителем выполнено не было.

По состоянию на 16.09.2020 (включительно) задолженность по кредитному договору составляет 7 487 669,64 руб., из которых: 6 949 843,38 руб. - остаток ссудной задолженности по кредиту; 434 322,77 руб. - задолженность по плановым процентам; 40 789,81 руб. - задолженность по пени; 62 713,68 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.

Принимая во внимание срок просрочки, а также значительную сумму просроченных платежей, истец считает, что допущенное нарушение заемщиком условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

Поскольку заемщик и поручитель не выполнили обязательства по кредитному договору, договору поручительства, истец, руководствуясь ч. 1 ст. 348 ГК РФ, считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество.

22.06.2012 ВТБ 24 (ЗАО) (в соответствии с решением общего собрания акционеров от 11.09.2014 (протокол от 12.09.2014 __) наименование ВТБ2 (ЗАО) изменено на ВТБ 24 (ПАО)).

01.01.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ВТБ 24 (ПАО) путем реорганизации в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

Начиная с 01.01.2018 Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по всем обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица, таким образом, кредитором по указанному кредитному договору в настоящее время является Банк ВТБ (ПАО).

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору __ от 19.12.2012 по состоянию на 16.09.2020 (включительно) в размере 7 487 669,64 руб., из которых: 6 949 843,38 руб. - остаток ссудной задолженности по кредиту; 434 322,77 руб. - задолженность по плановым процентам; 40 789,81 руб. - задолженность по пени; 62 713,68 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу. Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: г. Новосибирск, ..., состоящую из 3 (трех) комнат, общей площадью 105,6 кв.м., жилой площадью 56,3 кв.м., кадастровый номер: __, путем продажи с публичных торгов, определив начальную, продажную цену в размере 6 048 000,00 руб. Расторгнуть кредитный договор __ от 19.12.2012, заключенный между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и ФИО1. Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 57 638,00 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила в соответствии с вышеизложенным.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, судом приняты меры к его надлежащему извещению (том 1 л.д. 232, 235).

В судебном заседании ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО4 (том 1 л.д. 103) не оспаривали факт заключения кредитного договора, наличие просрочки по кредитному договору, поддержали доводы, изложенные в письменном заявлении об уменьшении размера пени и предоставлении отсрочки в части реализации заложенной квартиры (том 1 л.д. 237-239), указав, что истец просит взыскать 40 789,81 рублей задолженности по пени и 62 713,68 рублей задолженности по пени по просроченному долгу, а всего 103 503,49 рублей.

Пеня рассчитана истцом по ставке 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу и/или процентов (п. 3.8, 3.9. договора). Ответчик просит суд снизить пени по правилам ст. 333 ГК РФ, так как сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, сумма пени влечет получение кредитором необоснованной выгоды, ставка пени превышает предельный размер неустойки, установленный в п. 5 ст. 6.1 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» для обязательств, обеспеченных ипотекой (не выше размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на день заключения договора (8,25% годовых) при том, что проценты за соответствующий период нарушения исполнения обязательств начисляются). За время просрочки исполнения кредитор начислял проценты за пользование кредитом по ставке 10,5% годовых (раздел 3 дополнительного соглашения от 11.07.2018 к договору; расчет требования). Следовательно, продолжается платное пользование кредитом, и кредитор не несет потерь.

Банк оценивает стоимость предоставленного ответчикам финансирования в 10,5% годовых. А ставка пени 0,1% в день эквивалентна ставке 36% годовых. Реальных, значимых и существенно неблагоприятных для истца последствий просрочки платежей не наступило. Статьей 203 ГПК РФ, п. 3 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" допускается возможность предоставления залогодателю по его заявлению отсрочки исполнения решения суда. Ответчик просит суд предоставить отсрочку исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество - отсрочить реализацию квартира на срок 1 год. Залогодателем является гражданин. Заложенное имущество - жилое помещение (квартира). В квартире проживает семья из четырех человек, в том числе двух несовершеннолетних. С семьей проживает пожилой родственник - бабушка.

Ответчик ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 2013 года, основной вид деятельности (код ОКВЭД) 49.4 «Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам». Такая деятельность включена в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (постановление правительства РФ от 03.04.2020 __ от 19.12.2012 Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) обязался предоставить ФИО1 кредит в размере 7 884 500,00 руб. на срок 242 календарных месяца под 14,45% годовых для целевого использования, а именно: приобретения предмета ипотеки - квартиры, расположенной по адресу: г. Новосибирск, ..., состоящей из 3 (трех) комнат, общей площадью 105,6 кв.м., жилой площадью 56,3 кв.м., стоимостью 12 130 000,00 рублей, в общую совместную собственность заемщика и поручителя ФИО2 (том 1 л.д.16-28).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается платежным поручением __ от 27.12.2012 (том 1 л.д. 51).

В силу п. 3.4 5редитного договора заемщик обязан осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа в размере 100 632,68 руб.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору являются залог (ипотека) квартиры, а также солидарное поручительство ФИО2 на основании договора поручительства от 19.12.2012 на срок до 18.02.2036 (том 1 л.д. 29-34).

Судом установлено, что государственная регистрация права собственности ответчиков на квартиру произведена 25.12.2012 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 19.12.2012 (том 1 л.д. 35-38).

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной первоначальному залогодержателю - банку 25.12.2012 (том 1 л.д. 47-50).

Запись об ипотеке в силу закона в Едином государственном реестре прав недвижимое имущество и сделок с ним произведена 25.12.2012.

Квартира приобретена в совместную собственность ответчиков, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.12.2012, выпиской из ЕГРН (том 1 л.д. 52, 59-60).

Из материалов дела следует, что ответчики нарушают условия кредитного договора и договора поручительства, а также ст. 309 ГК РФ, в части своевременного погашения Кредита и процентов за пользование им, допускают систематические просрочки платежей, вносят платежи, недостаточные для погашения задолженности, начиная с 11.04.2020 по 23.09.2020 не произвели ни одного платежа в счет уплаты долга по кредиту, что не оспорено ответчиками в установленном законом порядке.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 16.09.2020 (включительно) задолженность по кредитному договору составляет 7 487 669,64 руб., из которых: 6 949 843,38 руб. - остаток ссудной задолженности по кредиту; 434 322,77 руб. - задолженность по плановым процентам; 40 789,81 руб. - задолженность по пени; 62 713,68 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу (том 1 л.д. 7-15).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренном договором.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, истцом направлены ответчикам требования о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, а также ответчики были извещены о намерении истца расторгнуть кредитный договор. Однако указанные требования ответчиками выполнены не были (том 1 л.д. 53-58).

В соответствии со ст. 307-328 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данной нормы права ответчиками не представлено суду достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору.

Следовательно, судом установлено, что ответчиками кредитный договор не исполнен надлежащим образом.

Ввиду существенного нарушения ответчиками условий кредитного договора, выражающееся в неисполнении обязательств по возврату кредита, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжении кредитного договора. В связи с чем, требования истца о расторжении кредитного договора __ от 19.12.2012 г., заключенного между банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 подлежат удовлетворению.

В судебном заседании не оспаривали наличие указанной суммы задолженности, не представили доказательств оплаты задолженности, своего контррасчета.

Поскольку в установленный договором срок заемщик обязательства по возврату денежной суммы не исполнил, суд полагает требования банка о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере 6 949 843 руб. 38 коп. – остаток ссудной задолженности по кредиту, 434 322 руб. 77 коп. – задолженность по плановым процентам обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчиками заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства либо другие обстоятельства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения приведенной выше статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела.

Суд, учитывая нарушение сроков оплаты платежей, компенсационный характер неустойки, полагает возможным по кредитному договору снизить размер задолженности по пени с 40 789,81руб. до 3 000,00 руб.; задолженность по пени по просроченному долгу с 62 713,68 руб. до 5 000,00 руб., применив положение ст. 333 ГК РФ, взыскав указанные суммы солидарно с ответчиков в пользу истца.

В соответствии с п. 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества обеспечиваемых ипотекой требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Данное право банка предусмотрено и п. 5.3 кредитного договора.

В соответствии со ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании вышеизложенного, банк (залогодержатель) вправе удовлетворить свои требования о взыскании задолженности по договору, за счет предмета залога.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (предполагается в случае, если сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки составляет менее чем три месяца).

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. При этом начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке (часть 3 статьи 350 ГК РФ).

На основании п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд, принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Согласно п.п. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости), если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчету __ от 18.08.2020, выполненному ООО «Западно-Сибирский Центр Независимой Оценки Собственности» рыночная стоимость квартиры составляет 7 560 000,00 руб. (том 1 л.д. 61-76).

По ходатайству ответчиков определением суда от 27.01.2021 назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «БЕЛАЗОР» (__, г. Новосибирск, ..., 2 этаж) (том 1 л.д. 175-176).

Согласно заключению эксперта __ от 12.02.2021, выполненному Обществом с ограниченной ответственностью «БЕЛАЗОР», рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: г. Новосибирск, ...2 кв. 34, составляет 8 510 000 рублей (том 1 л.д. 185-216).

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

У суда не возникает сомнений в правильности и обоснованности заключения эксперта; заключение достаточно ясно и полно изложено, оценено судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Суд принимает указанные в экспертном заключении выводы, поскольку экспертное заключение получено с соблюдением норм процессуального права, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Заключение изложено ясно и полно, мотивированно.

Эксперт ФИО5, проводивший судебную экспертизу в судебном заседании подтвердил выводы, изложенные в заключении эксперта.

Эксперт ответил на заданные ему вопросы, ответы эксперта не вызывают сомнения в объективности, правильности и обоснованности проведенного экспертного исследования и составленного заключения.

Стороны не оспаривали результаты судебной экспертизы.

Оценивая представленный истцом отчет __ от 18.08.2020, выполненный ООО «Западно-Сибирский Центр Независимой Оценки Собственности», суд приходит к выводу, что он противоречит выводам судебной экспертизы - заключению эксперта __ от 12.02.2021, выполненному Обществом с ограниченной ответственностью «БЕЛАЗОР», он получен не процессуальным путем, эксперт судом не был предупрежден об уголовной ответственности, ответчики не участвовали в экспертизе. Заключение эксперта __ от 12.02.2021, выполненное Обществом с ограниченной ответственностью «БЕЛАЗОР», отвечает требованиям действующего законодательства, выполнено сотрудником экспертной организации, который имеет соответствующую квалификацию и образование, опыт работы в экспертной деятельности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта Общества с ограниченной ответственностью «БЕЛАЗОР», подробно мотивированы, ответ на поставленный перед экспертом вопрос изложены ясно, понятно, не содержит неоднозначных формулировок.

В связи с чем, суд полагает возможным определить начальную продажную цену квартиры в размере 80% от рыночной стоимости, установленной экспертом Обществом с ограниченной ответственностью «БЕЛАЗОР», то есть в размере 6 808 000 (Шесть миллионов восемьсот восемь тысяч) руб. 00 коп.

Оснований, предусмотренных ст.54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 г. __ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в связи с уменьшением взыскиваемой суммы неустойки оснований для изменения расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 57 638 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением (том 1 л.д.6).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 2 и 5 ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, ст. 37 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от 31.05.2001 г. эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, ст. 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Применительно к положениям статей 96, 98 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы возлагаются на стороны.

Определением суда от 27.01.2021 обязанность по оплате производства судебной экспертизы была возложена ответчика ФИО1

Определение ответчиками не было обжаловано, вступило в законную силу.

ООО «БЕЛАЗОР» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в связи с их не оплатой ответчиком (том 1 л.д. 182).

17.02.2021 г. ООО «Белазор» была проведена судебная экспертиза, что подтверждается заключением эксперта.

Расходы ООО «Белазор» за производство экспертизы составили 10 000 рублей 00 копеек, которые подтверждается счетом __ от 16.02.2021 (том 1 л. __).

С учетом вышеприведенных норм процессуального права и установленных по делу обстоятельств, суд считает необходимым взыскать с ответчиков солидарно в пользу ООО «БЕЛАЗОР» расходы за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Ответчики обратились в с суд с ходатайством о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части реализации квартиры на срок 1 год.

Так, стремясь сохранить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и жизнедеятельности, федеральный законодатель предусмотрел возможность предоставления отсрочки обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года.

Аналогичное положение содержится и в пункте 3 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которому по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

Приведенные положения закона направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов залогодержателей и должников и служат реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 __ "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Таким образом, целью отсрочки реализации заложенного имущества является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требование кредитора, обеспеченного ипотекой, в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

На основании ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

ГПК РФ и Закон N 229-ФЗ не содержат перечень оснований для рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Как следует из справки ТСЖ «Солнечное» от 15.03.2021 (том 1 л.д. 240) по адресу: г. Новосибирск, ...2 кв. 34, зарегистрированы и проживают ФИО1, ФИО2, сын ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сын ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Кроме того, согласно выписке из домовой книги по адресу: г. Новосибирск, ...2 кв. 34, зарегистрированы и проживают ФИО1, ФИО2, сын ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сын ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО8, 1949, г.р. (теща ответчика) (том 1 л.д. 241).

Согласно справке о доходах за 2020 ФИО2 доход ответчика составил 420 651,48 руб. (том 1 л.д. 248).

Согласно справке о доходах за 2021 ФИО2 доход ответчика за 2 два месяца составил 20 000 руб. (том 1 л.д. 249).

Согласно справке о доходах за 2020 ФИО1 доход ответчика составил 150 000,00 руб. (том 1 л.д. 250).

Согласно справке о доходах за 2021 ФИО1 доход ответчика за два месяца составил 25 000,00 руб. (том 1 л.д. 251).

01.03.2021 между ООО «СИБИРЬ-Недвижимость» и ФИО1 заключен договор на оказание услуг по продаже недвижимости (том 1 л.д. 246), согласно которому агентство обязуется оказать заказчику услуги по поиску покупателя на объект недвижимости, находящегося по адресу: г. Новосибирск, ...2 кв. 34 по цене 8 990 000 руб., цена на объект корректируется в зависимости изменения цен на рынке жилья с учетом мнения заказчика.

Согласно п. 4.1 договора срок действия договора до 01.08.2021.

Согласно материалам дела размер задолженности меньше стоимости заложенного имущества.

Суд, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, единственное жилье для ответчиков и их несовершеннолетних детей, и, исходя из требований пункта 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 54 Федерального закона РФ № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", приходит к выводу о предоставлении ответчикам отсрочки исполнения решения Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 30.03.2021 г. в части реализации заложенного имущества – квартиры, расположенной по адресу: г. Новосибирск, ...2 кв. 34 на срок один год с даты вынесения настоящего решения, т.е. по 30 марта 2022 года включительно.

При принятии решения об отсрочке реализации квартиры ответчиков с публичных торгов на один год, суд исходит из положений названных норм, а также ст. ст. 203 и 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, размера задолженности, имущественного положения ответчиков, их действий, направленных на погашение задолженности, а также отсутствия у ответчиков иного жилья.

Срок, на который предоставлена отсрочка, с учетом действий ответчиков по заключению договора по продаже недвижимости и размера взысканной судом задолженности, является разумным, соответствует принципу соблюдения баланса интересов сторон.

В силу абзаца 5 п. 3 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в случае причинения банку убытков в результате отсрочки, он не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим иском, поскольку отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки.

Согласно п. 4 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" отсрочка реализации заложенного имущества не допускается, если: она может повлечь существенное ухудшение финансового положения залогодержателя; в отношении залогодателя или залогодержателя возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом).

Таких обстоятельств судом не установлено, в суд каких-либо данных о том, что отсрочка обращения взыскания на квартиру существенно ухудшит финансовое положение истца не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) в лице филиала __ Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитном договоре, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор __ от 19.12.2012 г., заключенный между банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору __ от 19.12.2012 г., по состоянию на 16.09.2020 г. в размере 7 392 166 (семь миллионов триста девяносто две тысячи сто шестьдесят шесть) руб. 15 коп., в том числе:

- 6 949 843 руб. 38 коп. – остаток ссудной задолженности по кредиту;

- 434 322 руб. 77 коп. – задолженность по плановым процентам;

- 3 000 руб. 00 коп. – задолженность по пени;

- 5 000 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: г. Новосибирск, ...2 кв. 34, общей площадью 105,6 кв.м., кадастровый __ путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: г. Новосибирск, ...2 кв. 34, общей площадью 105,6 кв.м., кадастровый __ в размере 6 808 000 (Шесть миллионов восемьсот восемь тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 57 638 (Пятьдесят семь тысяч шестьсот тридцать восемь) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Банка ВТБ (ПАО) в лице филиала __ Банка ВТБ (ПАО), отказать.

Ходатайство ООО «БЕЛАЗОР» о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ООО «БЕЛАЗОР» судебные расходы в размере 10 000 (Десять тысяч) руб. 00 коп.

Ходатайство ФИО1, ФИО2 о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Отсрочить на срок один год с даты вынесения настоящего решения, т.е. по 30 марта 2022 года включительно реализацию заложенного имущества – квартиры, расположенной по адресу: г. Новосибирск, ...2 кв. 34, общей площадью 105,6 кв.м., кадастровый __

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Решение изготовлено в окончательной форме: 06.04.2021

Судья подпись И. В. Павлючик

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела Заельцовского районного суда г. Новосибирска __