Апелляционное постановление № 22К-529/2024 от 16 июля 2024 г. по делу № 3/10-37/2024

Судья: Спасов М.А. Дело № 22-529


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июля 2024 года г. Псков

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Макарова Э.И.,

при секретаре Максимовой Д.А.,

с участием:

прокурора Кузьминой Е.А.,

представителя заявителя ТОО «***» Г. М.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе представителя заявителя ТОО «***» ФИО1 на постановление судьи Великолукского городского суда Псковской области от 02 мая 2024 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба представителя заявителя ТОО «ДАМУ ТРЭЙД» ФИО1, поданная им в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Макарова Э.И., исследовав материалы дела, выслушав выступление представителя заявителя ТОО «***» ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кузьминой Е.А. об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

14 февраля 2024 года возбуждено уголовное дело (****) по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.226.1 УК РФ, по факту изъятия лома металла общим весом 61300 килограммов при его перемещении на грузовых машинах через таможенную границу в рамках ЕАЭС на таможенных постах на территории Псковской области.

05 апреля 2023 года постановлением следователя СО ЛО МВД России на ст. Великие Луки Н. С.А. в удовлетворении ходатайства представителя ТОО «***» о возврате указанного лома организации отказано. В обосновании принятого указано, что в настоящее время принять решение относительно изъятого товара «Лом нержавеющей стали» не представляется возможным ввиду того, что в ходе предварительного следствия не допрошены уполномоченные лица (отвечающие за перевозку товара и оформление документов) фирмы перевозчика ОсОО «<данные изъяты>» Республика Кыргызтан, уполномоченные лица (отвечающие за перевозку товара и оформление документов) фирмы перевозчика ОсОО «<данные изъяты>» Республика Кыргызстан, уполномоченные лица (отвечающие за перевозку товара и оформление документов) фирмы перевозчика ООО «<данные изъяты>» Республика Узбекистан, уполномоченные лица (отвечающих за отправление товаров и оформление товаросопроводительных документов) фирмы отправителя товара ООО «***».

25 апреля 2024 года указанный лом, обнаруженный ранее и изъятый в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий, осмотрен и в тот же день признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства с определением места его хранения на территории склада АПЗ Псковской таможни по адресу: <...>.

22 апреля 2024 года в Великолукский городской суд Псковской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ обратился представитель ТОО «***» ФИО1, в которой просил полностью отменить и признать незаконным постановление следователя СО ЛО МВД России на ст. Великие Луки Н. С.А. от 05 апреля 2024 года по уголовному делу (****), которым отказано в удовлетворении заявления (****) от 18 марта 2024 года о возврате товара «Лом нержавеющей стали» весом 61300 кг его собственнику – ТОО «***» в лице Ж. Р.С. ввиду вынесения его с нарушением уголовно-процессуального законодательства и в связи с причинением собственнику товаров «Лом нержавеющей стали» ущерба охраняемым законом правам и охраняемым интересам, в том числе гарантированному Конституцией России праву частной собственности, а также обязать следователя Н С.А. осуществить возврат вышеуказанного товара не позднее 5 суток со дня вынесения судебного решения, отменяющего постановление следователя Н С.А. от 05 апреля 2024 года.

Постановлением судьи Великолукского городского суда от 02 мая 2024 года поданная в порядке ст.125 УПК РФ жалоба представителя заявителя ТОО «***» ФИО1 на постановление следователя СО ЛО МВД России на ст.Великие Луки Н. С.А. от 05 апреля 2024 года по уголовному делу (****) оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель заявителя ТОО «***» ФИО1, излагая доводы аналогичные тем, которые были указаны им в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, полагая, что вышеуказанное судебное решение вынесено с нарушением уголовно-процессуального законодательства и является незаконным, просит его отменить и обязать следователя осуществить возврат товара «Лом нержавеющей стали» весом 61300 кг его собственнику генеральному директору ТОО «***» Ж. Р.С. не позднее 5 суток со дня вынесения судебного решения.

В обоснование своей апелляционной жалобы ФИО1, указывает, что генеральный директор ТОО «***» Ж. Р.С. является собственником товара «Лом нержавеющей стали», который перевозился на трех автомашинах с прицепами из г.Шымкент Республики Казахстан в адрес получателя – компании «<данные изъяты>» (Швеция). Маршрут движения автомашин по территории РФ не был согласован с таможенными органами РФ, поскольку товар, находившийся в автомашинах, не подлежал таможенному контролю при движении автомашин по территории РФ, а только при убытии товара за пределы таможенной территории ЕАЭС. При подаче документов на убытие автотранспорта в мае 2023 года в пунктах пропуска Псковской области указанные автомашины были задержаны должностными лицами Псковской таможни СЗТУ ФТС России. Причиной задержания со слов должностных лиц Псковской таможни явилось то, что вышеуказанный товар перевозили не из Республики Казахстан, а получили груз в РФ для его вывоза за пределы таможенной границы ЕАЭС. Каких-либо подтверждающих и документальных сведений о незаконности перевозки в целях перемещения российского товара за пределы таможенной территории ЕАЭС должностными лицами Псковской таможни представлено не было. Вместе с тем, таможенный контроль за товарами, перемещаемыми в пределах таможенной территории ЕАЭС, осуществляется только при их убытии с этой территории. Существенных нарушений таможенного, административного и иного законодательства РФ в отношении перевозимого товара выявлено не было. При осмотре грузовых отсеков транспортных средств средства таможенной идентификации нарушены не были, а перевозимый товар в целом соответствовал заявленному в товарно-сопроводительных документах по наименованию, весу и количеству.

Представитель ТОО «***» обращает внимание, что материалы уголовного дела (****) и дела (****) также не содержат в себе достоверных доказательств того, что товар, являющийся собственностью ТОО «***», страна происхождения – Республика Казахстан, является российским товаром.

ФИО1 указывает, что при принятии решения от 05 апреля 2024 года об отказе в удовлетворении заявления (****) от 18 марта 2024 года по уголовному делу (****) следователь СО ЛО МВД России на ст.Великие Луки Н. С.А. не имела правовых оснований для такого отказа, поскольку постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - товар «Лом нержавеющей стали» весом 61300 кг было ею вынесено лишь 25 апреля 2024 года.

В возражениях на апелляционную жалобу Великолукский транспортный прокурор Э.Ю. С. указывает на законность и обоснованность постановленного судебного решения и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя ТОО «***» ФИО1 – без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.125 УПК РФ в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

На основании ч.5 ст.125 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы судья выносит постановление о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение или об оставлении жалобы без удовлетворения.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 (ред. от 28.06.2022) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу ч.1 ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы: 1) которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления; 2) на которые были направлены преступные действия; 2.1) деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления; 3) иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Согласно ч.2 ст.81 УПК РФ предметы, указанные в части первой настоящей статьи, осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление. Порядок хранения вещественных доказательств устанавливается настоящей статьей и статьей 82 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда.

Вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью возвращаются их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания (п. «б» п.1 ч.2 ст.82 УПК РФ)

Судом апелляционной инстанции установлено, что, принимая решение об оставлении без удовлетворения жалобы представителя заявителя ТОО «***» ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, вышеуказанными разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам жалобы представителя заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения.

Так, из материалов уголовного дела следует и установлено судом, что поводом для возбуждения уголовного дела (****) по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 226.1 УК РФ в отношении не установленного лица, послужил рапорт об обнаружении признаков преступления заместителя начальника оперативно-розыскного отдела Псковской таможни старшего оперуполномоченного ОРО Псковской таможни Т. К.А.

По данному уголовному делу была проведена проверка, осуществлялись оперативно-розыскные мероприятия и для дальнейшего расследования оно было направлено начальнику СО ЛО МВД России на ст.Великие Луки для организации дальнейшего расследования. Производство по вышеуказанному уголовному делу было поручено следователю СО ЛО МВД России на ст.Великие Луки Н. С.А.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.38 УПК РФ следователь, уполномоченный осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных действий и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

В соответствии с вышеуказанными нормами закона в рамках производства по уголовному делу 05 апреля 2023 года постановлением следователя СО ЛО МВД России на ст.Великие Луки Н. С.А. в удовлетворении ходатайства представителя ТОО «***» ФИО1 о возврате обнаруженного ранее и изъятого в ходе ОРМ лома металла общим весом 61300 килограммов было отказано.

По мнению суда апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания вышеуказанного постановления следователя от 05 апреля 2023 года незаконным является надлежащим образом мотивированным и правильным.

Действительно в настоящее время расследование уголовного дела продолжается и по нему необходимо выполнить ряд процессуальных действий, в том числе осуществить допрос лиц, который, как непосредственно следует из существа обжалуемого постановления, необходим для расследования, в установленных уголовно-процессуальным законом процедурах, получить результаты экспертного исследования указанного лома, а также принимая во внимание, что данный металл признан вещественным доказательством, и по пояснениям представителя ТОО «***», которые он дал в судебном заседании, его возвращение может быть обусловлено, в том числе необходимостью его дальнейшей реализации вследствие образовавшихся у организации из-за этого убытков возврат указанного металла ООО «***» может стать причиной утраты вещественного доказательства и его доказательственной ценности, невозможности осуществления нормального хода расследования без ущерба для доказывания на данном этапе.

При этом указание суда об отсутствии оснований для возвращения ТОО «***» товара «Лом нержавеющей стали» общим весом 61300 килограммов ввиду не признания его на момент рассмотрения ходатайства вещественным доказательством, является обоснованным, поскольку в настоящее время следователем он таковым статусом наделен. Как следует из вышеприведенных положений ст. 81 УПК РФ конкретные сроки, в течение которых следователь должен решить судьбу вещественных доказательств статья не содержит.

Согласно материалам дела товар «Лом нержавеющей стали» принадлежащий ТОО «***» изъят а рамках уголовного дела, возбужденного в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.226.1 УК РФ.

В этой связи особые (сокращенные) сроки в обращении с документальными и вещественными доказательствами, предусмотренные ч. 4 ст. 81.1 УПК РФ в рамках указанного выше уголовного дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, не могут применяться, И в данном случае судьба вещественных доказательств должна решаться в порядке ст. 81 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя ТОО «***», свидетельствующие, по его мнению, об отсутствии каких-либо преступных действий по обстоятельствам, по которым было возбуждено уголовное дело, не могут быть предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций в рамках поданной жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку по смыслу закона суд на данном этапе не вправе входить в обсуждение вопросов, связанных с оценкой доказательств и виновностью конкретных лиц.

Таким образом, оснований полагать, что был причинён ущерб конституционным правам ТОО «***» в лице генерального директора Ж. Р.С. либо затруднён его доступ к правосудию, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом постановлении не опровергнуты в ходе апелляционного разбирательства.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об оставлении жалобы представителя заявителя ТОО «***» ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, без удовлетворения является правильным.

Постановление суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям УПК РФ и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 (ред. от 28.06.2022) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации". Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Великолукского городского суда от 02 мая 2024 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба представителя заявителя ТОО «***» ФИО1, поданная им в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя ТОО «***» ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции города Санкт – Петербург.

Председательствующий судья Э.И. Макаров