Постановление № 1-712/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 1-712/2017

Уголовное дело № 1-712/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан- Удэ 26 сентября 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Очировой А.В., единолично, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Сухаева Н.А., подсудимой ФИО2, защитника – адвоката Цыренжапова Б.Д., представившего ордер и удостоверение, при секретаре судебного заседания Емельяновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в том, что она 30.06.2017 около 10 часов находясь в магазине «Николаевский», расположенном по адресу <адрес>, увидев на прилавке продавца оставленный на время сотовый телефон марки «Huawei» Фио1, решила его тайно похитить. С этой целью, ФИО2, находясь там же и в то же время, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений с вышеуказанного прилавка тайно похитила оставленный на время Фио1 сотовый телефон марки «Huawei» стоимостью 6990 рублей, в котором находилась сим-карта с абонентским номером <данные изъяты>, сим-карта с абонентским номером <данные изъяты>, материальной ценности не представляющие, принадлежащий Фио1, положив его незаметно в передний карман надетых на ней джинс, после чего вышла из вышеуказанного магазина. С похищенным сотовым телефоном ФИО2 с места преступления скрылась, получив тем, самым возможность распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Фио1 своими преступными действиями значительный материальный ущерб на общую сумму 6990 рублей.

ФИО2 при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ со своим защитником заявила ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства, в связи с чем, судебное заседание было назначено в особом порядке.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 пояснила, что ей понятно предъявленное обвинение, она с ним полностью согласна, вину в совершении преступления признает полностью и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое ею заявлено добровольно после консультации со своим защитником, в присутствии защитника, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Доводы подсудимой полностью поддержаны её защитником-адвокатом Цыренжаповым Б.Д.

Согласно заявлению потерпевшего Фио1, последний согласен с применением особого порядка принятия решения, положения главы 40 УПК РФ ему понятны, просит рассмотреть дело в его отсутствие. При отсутствии возражений суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствии потерпевшего.

Государственный обвинитель Сухаев Н.А., находя, что предусмотренные законом условия соблюдены, не возражал против заявленного подсудимой ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что условия, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены. Подсудимая ФИО2 осознанно и добровольно, после консультации со своим защитником, своевременно заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, она осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе и то, что приговор, постановленный в таком порядке не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Санкция статьи по предъявленному обвинению не превышает десяти лет лишения свободы, государственный обвинитель и потерпевший не возражают против заявленного ходатайства. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, не имеется. Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными в ходе следствия по уголовному делу.

От потерпевшего Фио1 поступило заявление, в котором он просит суд уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить в связи с примирением, поскольку претензий к ФИО2 он не имеет, ущерб ему полностью возмещен.

Подсудимая ФИО2 поддержала данное ходатайство, также просила уголовное дело в отношении неё прекратить, так как вред, причиненный потерпевшему, она возместила, с потерпевшим примирилась, с предъявленным ей обвинением согласилась, вину признает полностью.

Защитник Цыренжапов Б.Д. просил суд прекратить уголовное дело в отношении его подзащитной, удовлетворив ходатайство потерпевшего, с которым было достигнуто примирение. Просил суд учесть, что имеются все основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. Вред, причиненный потерпевшему, заглажен, извинения принесены, ФИО2 в настоящее время не судима, вину признала полностью.

Государственный обвинитель Сухаев Н.А. не возражал против прекращения уголовного дела по указанному основанию, поскольку условия прекращения уголовного дела, предусмотренные ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ соблюдены. Так, ФИО2 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, от сторон поступили соответствующие заявления, ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме.

Суд, изучив материалы дела, характеризующий материал на подсудимую, выслушав мнение сторон, считает, что ходатайство потерпевшего Фио1 подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении ФИО2 прекращению в связи с примирением сторон.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО2 вину признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, примирилась с потерпевшим, и загладила причиненный преступлением вред. В связи с указанным, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего, прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Цыренжапова Б.Д., осуществлявшего защиту ФИО2 в ходе предварительного расследования в размере 3300 <данные изъяты>, а также в ходе судебного заседания в размере <данные изъяты>, в соответствии со ст.ст.131, 132, 316 ч.10 УПК РФ взысканию с ФИО2 не подлежат, должны быть отнесены за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст. ст. 25 и 254 п.3 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим, т.е. по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, и по вступлении в законную силу постановления отменить.

Вещественные доказательства по делу: диск и залоговый билет – хранить при уголовном деле; сотовый телефон марки «Huawei», возвращенный в ходе предварительного следствия потерпевшему - оставить по принадлежности.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Цыренжапова Б.Д. в общей сумме возместить за счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А.В. Очирова

<данные изъяты>