Решение № 2-426/2017 2-426/2017~М-365/2017 М-365/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2-426/2017

Гр.дело №


Решение

Именем Российской Федерации

12 октября 2017 года Талдомский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Румянцевой М.А. при секретаре октября ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ «Автоматика» о признании действий незаконными, обязании снять ограничения, понуждении заключить договор на пользование объектами инфраструктуры, компенсации морального вреда и встречный иск СНТ «Автоматика» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, об обязании заключить договор и взыскании судебных расходов, суд

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к СНТ «Автоматика», у учетом уточнений, о признании незаконными действий по ограничению режима потребления электрической энергии, обязании снять ограничения, понуждении заключить договор на пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования в ее редакции и компенсации морального вреда в размере № рублей.

Ответчик СНТ «Автоматика» обратилось в суд с встречным иском об обязании ФИО1 заключить договор о порядке пользования объектами инфраструктуры, общим имуществом и услугами товарищества в редакции, утвержденной решением общего собрания СНТ от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения в виде платы за пользование объектами инфраструктуры в размере 8250 руб. и взыскании судебных расходов в сумме № руб.

В судебном заседании истец по основному иску ФИО1 свой иск поддержала, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка № в СНТ «Автоматика» в порядке наследования по закону после смерти своего супруга. Она продолжала оплачивать все членские и целевые взносы и вела деятельность как член садового товарищества. ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что на ее участок ограничена подача электроэнергии. Она обратилась в СНТ и ей пояснили, что она не является членом СНТ, поэтому ее ограничили проектной мощностью. При включении лампочки и холодильника электричество отключается. Она просила заключить с ней договор на пользование объектами инфраструктуры, но договор не был заключен, до сих пор она ограничена в потреблении электроэнергии, холодильник включить не может. Просит признать действия ответчика незаконными, т.к. ограничивать режим потребления ответчик не имеет права. Просит обязать ответчика заключить с ней договор на пользование объектами инфраструктуры в ее редакции, т.к. редакция ответчика является общей и формальной. Кроме того, просит взыскать компенсацию морального вреда, т.к. все лето не может нормально пользоваться участком. Указанная система контроля не входит в систему энергоснабжения, она пользуется своим счетчиком и по нему снимает показания и производит оплату.

Встречный иск не признает, т.к. системой учета и контроля не пользуется и не планирует ей пользоваться. Настаивает на своей редакции договора, в котором четко прописаны права и обязанности сторон.

Представитель ответчика по основному иску и истца по встречному председатель СНТ «Автоматика» ФИО4 основной иск не признала, ссылаясь на то, что истец не является членом СНТ, но продолжала оплачивать членские и целевые взносы и пользовалась объектами инфраструктуры без ограничений. ДД.ММ.ГГГГ общее собрание решило приобрести и установить в СНТ автоматизированную систему контроля и учета электроэнергии, в связи с тем, что имелись факты воровства и не хватало денежных средств на оплату счетов за электричество. Старые приборы учета остались у садоводов и они производили оплату по ним. Система установлена на всех участках, на ее приобретение был установлен целевой взнос № руб. и срок оплаты. Указанная система является имуществом общего пользования. Каждый садовод получил пароль и может в режиме реального времени сравнивать показатели своего прибора учета с данными системы. ФИО1 данный целевой взнос не сдала. В апреле 2017 г. она обратилась в правление с заявлением, что у нее не работают электрические бытовые приборы, ей было разъяснено о проектной мощности 0,4квт на каждый садовый дом, а также порядок вступления в члены СНТ или заключения договора после оплаты задолженности. ФИО1 этого не сделала и обратилась в суд. НЕ возражает против заключения с ФИО1 договора о пользовании объектами инфраструктуры в редакции СНТ. Считает, что истцом по основному иску не представлено доказательств в обоснование своих требований. Просит в иске отказать и удовлетворить встречный иск СНТ, взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере целевого взноса и пени за несвоевременную оплату в сумме № руб. Кроме того, просит взыскать за потерю времени № руб исходя из зарплаты 30000 рублей в месяц. Настаивает на своей редакции договора, которая утверждена решением общего собрания. Считает, что нет доказательств по ограничению подачи электроэнергии на участок ФИО1, установлена проектная мощность всем.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иски ФИО1 и СНТ «Автоматика» подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

На основании п. 1 ст. 8 данного Федерального закона граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 8 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

При этом размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического для граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Статьей ст.445 ГК РФ предусмотрена процедура заключения договора в обязательном порядке.

В соответствии со ст.446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст.445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В соответствии со ст. 546 ГК РФ, перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускается в установленном законом или иными правовыми актами энергоснабжающей организацией при неудовлетворительном состоянии электроустановок или в случае нарушения абонентом обязательств по оплате электроэнергии, либо по решению суда.

В судебном заседании установлено, что истец с 2014 г. является собственником земельного участка № в СНТ «Автоматика», что подтверждается свидетельством о регистрации права /л.д.8/. При этом, членом СНТ ФИО1 не является, что не оспаривается. Ранее членом СНТ являлся муж ФИО1, после смерти которого она приняла наследство на земельный участок.

Таким образом, истец является садоводом, ведущим садоводство в индивидуальном порядке. В связи с чем, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, что предусмотрено вышеуказанным законом.

ФИО1 до апреля 2017 г. пользовалась участком и имуществом общего пользования СНТ, в т.ч. системой энергоснабжения без ограничений, т.к. оплачивала членские и целевые взносы и потребленную электроэнергию, что стороны подтвердили в судебном заседании.

В 2016 г. решением общего собрания СНТ «Автоматика» от ДД.ММ.ГГГГ.был установлен целевой взнос 7500 руб., срок его оплаты до ДД.ММ.ГГГГ и пени 10% за несвоевременную оплату, на приобретение и установку Автоматизированной системы контроля и учета потребленной электроэнергии каждым участком. ФИО1 оплачивать данный целевой взнос отказалась, на что имела право, т.к. не являлась членом СНТ и не была обязана вносить целевые взносы, а соглашения по этому вопросу между сторонами не было.

ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» не содержит норм, обязывающих садоводов, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, оплачивать целевые взносы на приобретение имущества общего пользования.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была установлена проектная мощность потребления электроэнергии – 0,4кВАт, что ответчиком фактически не оспаривалось.По данному факту ФИО1 обращалась с заявлением в ОМВД по <адрес>, в связи с чем была проведена проверка и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В ходе проверки бывший председатель СНТ ФИО5 подтвердил, что в связи с неуплатой ФИО1 целевого взноса, на ее участке была установлена проектная мощность потребления, которая составляет 0,4 кВА, что подтвердила и представитель ответчика ФИО4

Установление данной проектной мощности расценивается судом как ограничение потребления электроэнергии, поскольку истец фактически лишена возможности пользоваться бытовыми электроприборами, которыми пользовалась до апреля 2017 г.

Истец по основному иску просит признать незаконными действия ответчика по ограничению режима потребления электрической энергии в виде установления проектной мощности потребления 0,4 кВА, восстановить энергоснабжение ее земельного участка без ограничений.

Требования истца ФИО1 в этой части суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что ОАО «Мосэнергосбыт» является энергоснабжающей организацией, осуществляющей подачу электроэнергии СНТ «Автоматика» на основании договора энергоснабжения. Таким образом, СНТ не является энергоснабжающей организацией и не имело права на ограничение энергоснабжения участка истца. Задолженности по оплате за электроэнергию истец не имеет, доказательств обратного суду не представлено. Отсутствие договора о пользовании объектами инфраструктуры также не является основанием для ограничения энергоснабжения земельного участка истца, как и отказ в оплате целевого взноса в размере 7500 руб.

Вместе с тем, ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что не ограничивал энергоснабжение истца, а лишь установил проектную мощность для всех садоводов. Однако, вышеизложенное, убеждает суд в том, что фактически произведено ограничение энергоснабжения участка истца по сравнению с другими садоводами, что следует и из решения общего собрания СНТ от ДД.ММ.ГГГГ/л.д.62-65/.

Таким образом, суд признает незаконными действия СНТ «Автоматика» по ограничению режима потребления электрической энергии в виде установления проектной мощности потребления 0,4 кВА в отношении земельного участка ФИО1 и обязывает СНТ «Автоматика» восстановить энергоснабжение земельного участка истца, отменив ограничения в виде установления проектной мощности потребления 0,4 кВА.

Кроме того, ФИО1 просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, ссылаясь на то, что не могла в полной мере пользоваться земельным участком в отсутствии нормального энергоснабжения.

В этой части требования истца отклоняются, поскольку доказательств причинения истцу морального вреда суду не представлено, а кроме того, между сторонами имеется имущественный спор, по которому компенсация морального вреда законом не предусмотрена.

Доводы истца о регулировании спорных отношений ФЗ «О защите прав потребителей» не состоятельны и судом отклоняются.

Стороны обратились друг к другу с требованиями о понуждении заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «Автоматика», каждая из сторон настаивает на своей редакции договора, что свидетельствует о наличии между сторонами преддоговорного спора, который, в силу положений ст.445,446 ГК РФ подлежит разрешению судом.

Решением общего собрания СНТ «Автоматика» от ДД.ММ.ГГГГ утверждены Порядок заключения договора /л.д.77/ и проект Договора на право пользования инфраструктурой СНТ «Автоматика /л.д.73-75/. Указанное право предусмотрено и не запрещено положениями ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

При этом, судом установлено, что подписанный договор в редакции СНТ ФИО1 не вручался. Доводы представителя СНТ о том, что ФИО1 не обращалась в товарищество с заявлением о заключении данного договора и имеет задолженность по целевому взносу, несостоятельны, что подтверждается ее досудебной претензией, вместе с которой она направила в СНТ свой проект Договора /л.д.17-20/, и ответом СНТ «Автоматика» на нее /л.д.11,76-77/, без направления проекта договора СНТ.

В ходе рассмотрения спора, истец по основному иску ФИО1 предоставила свой проект договора /л.д.97-103/, на заключении которого настаивает.

Представитель ответчика по основному иску и истца по встречному ФИО4 настаивает на заключении договора в редакции СНТ, утвержденной решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ/л.д.73-75/.

При таких обстоятельствах, суд считает, что между сторонами существует преддоговорный спор, который суд, в связи с возникшими разногласиями, разрешает по существу и определяет редакцию договора, который должен быть заключен между сторонами.

Изучив представленные сторонами проекты договоров, выслушав мнения и замечания сторон по ним, суд приходит к выводу об отсутствии принципиальных разногласий у истца по основному иску по договору, утвержденному решением общего собрания СНТ, на заключении которого истец первоначально настаивала.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами ФИО1 о необходимости конкретизировать предмет договора и указать имущество общего пользования, в отношении которого и заключается договор.

Однако, за основу суд принимает проект договора в редакции ответчика по основному иску СНТ»Автоматика», поскольку он утвержден решением общего собрания от 30.03.2004г., в основном регулирует взаимоотношения сторон по пользованию имуществом, истец не имеет принципиальных разногласий по данному проекту, кроме п.п. 1, 2.2.1 и 3.3, выразив согласие в дальнейшем оплачивать в т.ч. целевые платежи в размере целевых взносов.

Таким образом, в этой части суд удовлетворяет иски сторон и обязывает СНТ «Автоматика» и ФИО1 заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «Автоматика» в редакции, утвержденной решением общего собрания СНТ «Автоматика» от ДД.ММ.ГГГГ со следующими изменениями:

п.1 Договора «Предмет договора» дополнить п.1.1 в следующей редакции: В пользование предоставляются объекты инфраструктуры и имущество общего пользования: земли общего пользования, водопровод, водонапорная башня, система энергоснабжения, система учета и контроля потребления электроэнергии, въездные ворота, ограждение, сторожка, площадки для сбора мусора.

п.2.2.1 Договора изложить в следующей редакции: При прекращении членства в СНТ и до заключения договора оплатить платежи на создание, приобретение, сохранность и поддержание в эксплуатационном состоянии Комплекса в размере членских и целевых взносов пропорционально площади участка.

п.3.3 Договора изложить в следующей редакции : Пользователь по предъявлении сметы производит оплату целевых платежей в кассу или на расчетный счет СНТ в сроки и размерах целевых взносов, утвержденных общим собранием членов СНТ.

Кроме того, СНТ «Автоматика» просит взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в виде платы за пользование объектами инфраструктуры СНТ «Автоматика» в размере 8250 руб.

При этом, судом установлено и не оспаривается сторонами, что фактически указанная сумма составляет целевой взнос на приобретение и установку Автоматизированной системы контроля и учета за потреблением электроэнергии, который был установлен решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.62-65/ в размере 7500 руб. с пени в размере 10% за несвоевременную уплату, что не является платой за пользование объектами инфраструктуры, доказательств обратного суду не представлено, а обязанность уплаты целевых взносов для садоводов, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, законом не предусмотрена.

В связи с чем, данные требования СНТ «Автоматика» суд оставляет без удовлетворения.

СНТ «Автоматика» в своих требованиях просит взыскать с ФИО1 судебные расходы 5700 руб., а именно 5000 руб. компенсацию за потерянное время и 700 руб. уплаченную госпошлину.

Поскольку встречный иск удовлетворен судом частично, в части понуждения заключить договор на пользование объектами инфраструктуры, суд взыскивает с ФИО1 в пользу СНТ «Автоматика» уплаченную госпошлину 300 руб., отказывая во взыскании 400 руб.

В соответствии со ст.99 ГПК РФ, со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени.

По данному делу суд не усматривает оснований для взыскания компенсации за фактическую потерю времени, т.к. истцом по основному иску заявлены обоснованные требования.

Кроме того, при подаче иска и его уточнении ФИО1 не оплатила госпошлину ссылаясь на ФЗ «О защите прав потребителей».

Между тем, исходя из требований истца по основному иску, она должна была оплатить госпошлину 900 руб.

Поскольку одно требование о компенсации морального вреда оставлено без удовлетворения, суд взыскивает с ФИО1 госпошлину 300 руб.

Суд удовлетворил требования ФИО1 о признании незаконным ограничения энергоснабжения, по которому должна быть уплачена госпошлина 300 руб. и которую суд взыскивает с СНТ «Автоматика», действия которого в этой части признаны незаконными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО1 к СНТ «Автоматика» удовлетворить частично.

Встречный Иск СНТ «Автоматика» к ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконными действия СНТ «Автоматика» по ограничению режима потребления электрической энергии в виде установления проектной мощности потребления 0,4 кВА в отношении земельного участка ФИО1.

Обязать СНТ «Автоматика» восстановить энергоснабжение земельного участка ФИО1 и отменить ограничения в виде установления проектной мощности потребления 0,4 кВА.

Обязать СНТ «Автоматика» и ФИО1 заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «Автоматика» в редакции, утвержденной решением общего собрания СНТ «Автоматика» от ДД.ММ.ГГГГ со следующими изменениями:

п.1 Договора «Предмет договора» дополнить п.1.1 в следующей редакции: В пользование предоставляются объекты инфраструктуры и имущество общего пользования: земли общего пользования, водопровод, водонапорная башня, система энергоснабжения, система учета и контроля потребления электроэнергии, въездные ворота, ограждение, сторожка, площадки для сбора мусора.

п.2.2.1 Договора изложить в следующей редакции: При прекращении членства в СНТ и до заключения договора оплатить платежи на создание, приобретение, сохранность и поддержание в эксплуатационном состоянии Комплекса в размере членских и целевых взносов пропорционально площади участка.

п.3.3 Договора изложить в следующей редакции : Пользователь по предъявлении сметы производит оплату целевых платежей в кассу или на расчетный счет СНТ в сроки и размерах целевых взносов, утвержденных общим собранием членов СНТ.

Взыскать с ФИО1 в пользу СНТ «Автоматика» уплаченную госпошлину 300 руб.

Взыскать с ФИО1 госпошлину 300 рублей.

Взыскать с СНТ «Автоматика» госпошлину 300 рублей.

Требования ФИО1 о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Требования СНТ «Автоматика» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения 8250 руб., компенсации за потерю времени 5000 руб. и уплаченной госпошлины в сумме 400 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок в Мособлсуд через Талдомский районный суд..

Судья Румянцева М.А.

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.