Решение № 12-93/2017 от 6 июля 2017 г. по делу № 12-93/2017

Дело № 12-93/2017г.
Р Е Ш Е Н И Е

г. Славгород 07 июля 2017 года

Судья Славгородского городского суда Алтайского края Безуглов В.В.,

при секретаре Рейз М.Г.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Славгородский» ФИО3 от 01 июня 2017г. УИН 18810022170000341266, которым

ФИО1 родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

согласно вышеназванному постановлению, вынесенному в порядке, предусмотренном ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и протоколу об административном правонарушении от 01 июня 2017 года <адрес>, 01 июня 2017 года в 18 часов 45 минут ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак № в городе Славгороде по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> не уступил дорогу пешеходам переходящим <адрес> со стороны <адрес> в восточном направлении, чем нарушил 14.1 ПДД РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу вынесено вышеназванное постановление.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление и просит его отменить, указав на то, что 01 июня 2017 года он ехал по <адрес> и был остановлен сотрудником ГИБДД, причиной остановки явилось то, что у него не был включен свет, вместе с тем, после составления постановления перед тем как ставить подпись он попросил прочесть постановление и там было указано, что он не пропустил пешехода на пешеходном переходе, в связи с чем, он отказался от подписи, так как пешеход не успел выйти на пешеходный переход.

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, также указав на то, что пешеходов на пешеходном переходе не было, на проезжую часть никто не выходил, когда он проезжал участок дороги с пешеходным переходом на <адрес> ДПС, находящийся около пешеходного перехода его даже не останавливал, а остановил инспектор, находящийся далее около магазина «Эконом».

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 дала аналогичные пояснения, а именно о том, что она находилась в автомобиле в качестве пассажира, и когда они проезжали пешеходный переход, на нем никого не было, как не было и людей ступивших на проезжую часть.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы, выслушав участников судебного заседания, проверив законность постановления по делу об административном правонарушении в полном объёме, то есть в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ прихожу к следующему.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В соответствии со статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила), водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, состоит в невыполнении требования п. 14.1 Правил дорожного движения, обязывающего водителя приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

Вместе с тем, в постановлении должностного лица не указано в чем именно выразилось нарушение приведенных требований, а лишь указано на создание помехи пешеходам переходящим <адрес> со стороны <адрес> в восточном направлении. Обстоятельств, указывающих на то, что ФИО1 не уступил дорогу пешеходам на нерегулируемом пешеходном переходе, обжалуемым постановлением не установлено. Данное обстоятельство не установлено и протоколом об административном правонарушении. Более того, в приобщенном к материалам рапорте инспектора ДПС указано, что водитель ФИО2 не пропустил пешеходов, переходящих проезжую часть <адрес>.

Таким образом, должностным лицом при привлечении ФИО1 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ, не установлена объективная сторона административного правонарушения, в частности имеющиеся материалы (протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении) не содержат данных о том, что пешеходы пользовались преимуществом в движении, в частности, находились на нерегулируемом пешеходном переходе <адрес>, что является существенным нарушением ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Данные обстоятельства свидетельствуют о существенных нарушениях закона, которые не могут быть восполнены при рассмотрении жалобы судьей и влекут незаконность постановления, так как отсутствие описания объективной стороны деяния в постановлении, вынесенном в порядке ст.28.6 КоАП РФ, предопределило отсутствие доказательств совершения какого-либо противоправного деяния лицом, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление.

По изложенным основаниям вынесенное по делу постановление инспектора ГИБДД подлежит отмене с прекращением производства по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Славгородский» ФИО3 от 01 июня 2017 г. УИН 18№, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение 10 суток с момента вручения.

Судья В.В. Безуглов