Решение № 12-93/2017 от 20 апреля 2017 г. по делу № 12-93/2017

Дело № 12-93/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г.Бийск 21 апреля 2017 года

Судья Бийского городского суда Алтайского края А.Р.Виноградов,

с участием Зайцева С.А. - защитника лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, проживающей в <адрес>, <данные изъяты>,

на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 г.Бийска Алтайского края от 05.02.2017г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратилась в Бийский городской суд Алтайского края с жалобой на указанное постановление, в которой, считая постановление мирового судьи незаконным, просила его отменить и производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью ее вины, обосновывая свои доводы тем, что автомобилем в состоянии алкогольного опьянения она не управляла, сотрудники ГИБДД оказывали на нее давление, на просьбу - направить ее на медицинское освидетельствование, она получила отказ. При проведении освидетельствования сотрудниками полиции были допущены нарушения - в чеке неверно указано время освидетельствования, а также данные лица, его проходившего, что является нарушением Приказа МВД РФ от 02.03.2009г. №185 «Об утверждении административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» и свидетельствует о его недопустимости. Указанные ошибки, допущенные сотрудником полиции в момент оформления административного материала, были исправлены через несколько дней. Видеозапись нельзя считать доказательством по делу, поскольку в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствует запись о применении видеосъемки. Показания свидетеля О.,Д.И., данные в судебном заседании, не могли быть положены в основу постановления, в связи с отсутствием у него какой-либо информации по делу. Суд первой инстанции необоснованно отнесся критически к показаниям ФИО1, не устранил сомнения в ее невиновности.

В настоящее судебное заседание ФИО1 и защитник Зайцев С.А. не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли, об уважительности причин своей неявки не сообщили, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

В предыдущих судебных заседаниях защитник Зайцев С.А. поддержал жалобу, указав на изложенные в ней доводы.

Обсудив доводы жалобы, проверив в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 г.Бийска Алтайского края от 05.02.2017г. установлено, что 30.10.2016 года в 12 час 43 минуты ФИО1, управляла автомобилем «Форд Куга», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», в г.Бийске от ул.Мерлина в сторону ул.Митрофанова по ул.Промышленная, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила п.2.7 ПДД РФ. В действиях ФИО1 не содержится признаков уголовно наказуемого деяния.

Факт управления ФИО1 автомобилем в указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте подателем жалобы не оспаривается.

Управление автомобилем ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения подтверждается письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства правонарушения, установлено нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, отражено разъяснение процессуальных прав нарушителю (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством, содержащим информацию о наличии признаков опьянения, таких как: запах алкоголя изо рта, нарушение речи (л.д.4); бумажным носителем прибора «Мета АКПЭ-01М-01 № 10884», зафиксировавшим наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе - 0,445мг/л (л.д.5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором отражены результаты освидетельствования и согласие водителя с его результатами (л.д.6); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.8); объяснениями понятых К.С.И., И.А.А., засвидетельствовавшими процедуру освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, его результат и согласие водителя с данным результатом (л.д.7); видеозаписью патрульного регистратора.

Кроме того, данный факт подтверждается показаниями допрошенного в качестве свидетеля в суде первой инстанции инспектора ДПС О.А.Г., о том, что 30.10.2016г. экипажем ИДПС В. был остановлен автомобиль под управлением ФИО1 В процессе проверки документов у последней были выявлены признаки опьянения. Далее был вызван его экипаж, после чего они провели водителю освидетельствование, которым было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования водитель была согласна.

Показаниями понятого И.А.А., о том, что в его присутствии было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ранее незнакомой женщине -водителю, процедура и результаты которого отражены в его объяснении.

Указанные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении. Давать иную оценку исследованным доказательствам оснований не имеется. Показания сотрудника полиции, не могут быть априори опорочены по признаку его профессиональной принадлежности. Запись видеорегистратора патрульного автомобиля может быть использована в качестве доказательства, поскольку данный прибор не относится к техническим средствам фиксации правонарушений, и не требует указания на его использование в акте, а его содержание оценивается в совокупности с иными доказательствами.

Оснований сомневаться в достоверности пояснений понятых, отраженных в объяснениях, не усматривается, они предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ранее с ФИО1 не знакомы, оснований для её оговора не установлено. Присутствие понятых при всех процессуальных действиях, произведенных по делу об административном правонарушении, подтверждается наличием их подписей в соответствующих документах, а также показаниями свидетеля И.А.А.

Предусмотренная «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №475 (далее Правила) процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформление ее результатов сотрудниками полиции не нарушена.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено при помощи сертифицированного средства измерения, своевременно прошедшего поверку, что подтверждается инструкцией по эксплуатации и свидетельством о поверке прибора «Мета АКПЭ-01М-01» № 10884, уполномоченным на то должностным лицом.

Оснований подвергать сомнению достоверность результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не имеется, имевшиеся изменения записей на бумажном носителе, в части времени освидетельствования и данных освидетельствуемого лица, удостоверены в присутствии ФИО1, что подтверждается показаниями свидетеля О.,Д.И., самой ФИО1 в судебном заседании у мирового судьи, а также просмотренной записью патрульного видеорегистратора. Автоматическая фиксация прибором времени освидетельствования, не соответствующего фактическому, вызвана снижением уровня заряда батареи и не влияет на достоверность полученного результата, что следует из показаний инженера связи и специальной техники ОДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» С.А.Б. Согласно представленной справке, 30.10.2016г. при помощи прибора «Мета АКПЭ-01М-01» № 10884 в период с 10 до 13 часов произведено только одно измерение №241, что подтверждается исследованной в судебном заседании распечаткой данных, содержащихся в памяти прибора.

Наличие у ФИО1 признаков опьянения, указанных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также её согласие с результатом данного вида освидетельствования, подтверждается записями в соответствующих графах Акта, форма и содержание которого соответствуют требованиям Правил. Данные результаты зафиксированы в присутствии понятых. Свидетель И.А.А. подтвердил в судебном заседании согласие ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также то, что на нее не оказывалось давления при проведении освидетельствования.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Мировым судьей на основании совокупности всех исследованных доказательств, сделан обоснованный вывод о нарушении ФИО1 указанных требований закона, и её действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Административное наказание мировым судьей назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств, предусмотренных ст.4.1 КоАП РФ в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, по делу не усматривается.

При изложенных обстоятельствах считаю, что доводы жалобы о незаконности постановления по делу об административном правонарушении не нашли своего подтверждения, в связи с чем, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка №4 г.Бийска Алтайского края от 05.02.2017г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья: А.Р.Виноградов