Приговор № 1-56/2024 от 8 декабря 2024 г. по делу № 1-56/2024

УИД 46RS0028-01-2024-000519-13

№ 1-56/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

9 декабря 2024 г. г. Щигры

Щигровский районный суд Курской области в составе: председательствующего судьи Зуборева С.Н.,

при секретаре судебного заседания Пономаренко Ю.Ю.,

с участием государственных обвинителей – помощников Щигровского межрайонного прокурора Курской области Бугая Д.Р., ФИО4,

подсудимого ФИО5, его защитника – адвоката Голдиновой Е.М., имеющей регистрационный № в реестре адвокатов <адрес>, представившей удостоверение №, выданное Управлением Минюста России в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по месту жительства по адресу: <адрес>, неработающего, имеющего среднее профессиональное образование, разведенного, невоеннообязанного, гражданина Российской Федерации, судимого 27 июня 2023 г. мировым судьей судебного участка № 2 судебного района г. Щигры и Щигровского района Курской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 280 часам обязательных работ, 8 ноября 2023 г. снятого с учета уголовно-исполнительной инспекции в связи с отбытием срока наказания, содержащегося под стражей в порядке задержания и избрания меры пресечения с 23 октября 2024 г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

13 апреля 2024 г. примерно в 20 час. 00 мин. ФИО5, зная, что в жилом доме его знакомой Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, может храниться принадлежащий ей бензотриммер марки «Хопер 052-фермер», решил его тайно похитить. Реализуя свой преступный умысел, 14 апреля 2024 г. примерно в 07 час. 00 мин. ФИО5 пришел к домовладению Потерпевший №1, расположенному по вышеуказанному адресу, убедился, что действует тайно, подошел к дому Потерпевший №1 и обнаружил, что входная дверь заперта. После этого 14 апреля 2024 г. примерно в 07 час. 05 мин. ФИО5, руководствуясь мотивом незаконного обогащения и преследуя корыстную цель, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, через окно незаконно проник в жилой дом Потерпевший №1, где обнаружил бензотриммер марки «Хопер 052-фермер» стоимостью 1 996 руб. 46 коп. Затем ФИО5, взяв с собой бензотриммер марки «Хопер 052-фермер», покинул указанный жилой дом и распоряжался похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил имущественный ущерб Потерпевший №1 на сумму 1 996 руб. 46 коп.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 заявил, что свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признает полностью, однако, не оспаривая обстоятельств изъятия бензотриммера из жилого дома Потерпевший №1, показал, что на протяжении нескольких лет он сожительствовал с Потерпевший №1, вел с нею общее хозяйство. В течение последних двух лет они проживали раздельно, но он продолжал ей оказывать помощь, в частности косил траву возле её дома по адресу: <адрес>, используя принадлежащий той бензотриммер, поэтому полагал, что может им пользоваться. Ему было известно, как через окно можно проникнуть в жилой дом Потерпевший №1, чем он и воспользовался, случайно при этом разбив стекло в оконной раме.

Несмотря на частичное признание своей вины подсудимым ФИО5, его вина в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими доказательствами.

Так, согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1, оглашенным в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 37-40, 173-174), у нее в собственности имеется жилой дом по адресу: <адрес>, в котором в настоящее время никто не проживает. Кроме того, у нее в собственности имеется жилой дом по адресу: <адрес>, где с 2016 г. проживает её знакомый ФИО5 Доступа к жилому дому по адресу: <адрес>, ФИО5 не имеет, заходить в данный дом она ему не разрешала, ключи от данного дома не передавала. В период с 2011 г. по 2016 г. они с ФИО5 сожительствовали по адресу: <адрес>, однако общего хозяйства они никогда не вели. В мае 2022 г. она приобрела бензиновый триммер марки «Хопер 052-фермер», который хранила в коридоре жилого дома по адресу: <адрес>. Так как она там не проживает, она периодически приезжает по указанному адресу, чтобы проверить, все ли с данным домом в порядке. 15 апреля 2024 г. примерно в 16 час. 00 мин. она снова приехала по указанному адресу и, войдя в коридор, обратила внимание, что принадлежащий ей бензиновый триммер пропал. Зайдя в зал, она обнаружила, что внутренняя рама одного из окон разбита, на полу и мебели вблизи данного окна находилось множество осколков стекла. Внешняя же рама окна повреждена не была. Она поняла, что кто-то смог открыть внешнюю раму окна снаружи (она всегда плохо закрывалась), а внутреннюю открыть не смог, поэтому разбил стекло. Она сразу подумала, что триммер похитил ФИО5, так как только он знал, что окно можно открыть с внешней стороны, так как оно плохо закрывается. С размером стоимости похищенного у нее бензотриммера марки «Хопер 052-Фермер», который был установлен в ходе предварительного следствия, она согласна.

Согласно показаниям ФИО5, оглашенным в судебном заседании в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т. 1 л.д. 49-53, 56-58, 178-182, 189-193), в период с 2011 г. по 2016 г., он проживал совместно с Потерпевший №1 в принадлежащем ей доме по адресу: <адрес>, однако общего хозяйства они не вели. В период с 2016 г. по настоящее время он с Потерпевший №1 совместного бюджета также не ведет. В собственности у Потерпевший №1, помимо указанного дома, в котором он проживает, также имеется квартира, а также жилой дом по адресу: <адрес>. Он не имеет доступа к указанным квартире и жилому дому. Ему было известно, что у Потерпевший №1 имеется бензиновый триммер марки «Хопер», так как летом 2023 г. он помогал ей косить траву данным триммером около принадлежащего ей дома, расположенного по адресу: <адрес>. Кроме того, от Потерпевший №1 ему было известно, что по данному адресу никто не проживает, а также, что триммер марки «Хопер» она хранит в коридоре данного дома, так как он видел, как она его туда ставила. Распоряжаться этим триммером по своему усмотрению Потерпевший №1 ему не разрешала. Так как у него нет постоянного источника дохода, 13 апреля 2024 г. в вечернее время, когда он находился у себя дома, он подумал, что может подрабатывать, скашивая траву у местных жителей. С этой целью он решил похитить принадлежащий Потерпевший №1 бензотриммер марки «Хопер», который она хранит в жилом доме по адресу: <адрес>. 14 апреля 2024 г. примерно в 07 час. 00 мин. он подошел к указанному жилому дому, осмотрелся, убедился, что на улице никого нет и за его действиями никто не наблюдает, после чего, зная от Потерпевший №1, что одно из окон дома плохо закрывается, и его можно открыть снаружи, открыл две створки окна, расположенные снаружи дома. Никаких инструментов он не использовал, так как данное окно легко открывается рукой. Когда он открывал окно, то случайно задел внутреннюю раму, которая была плохо закреплена и упала в комнату, в связи с чем стекло в раме разбилось. Затем он через окно проник в дом, прошел в коридор, где в углу обнаружил бензиновый триммер марки «Хопер», который он забрал с собой. Покинув дом, он прикрыл внешние створки окна, через которое он проникал в дом, и пошел к домовладению, на территории которого он по договоренности на протяжении нескольких лет косил траву, за что ему платили денежные средства. После того, как он закончил работу, он направился к себе домой, где положил триммер в коридоре дома. 16 апреля 2024 г. в дневное время к нему домой приехали сотрудники полиции, которые спросили у него, известно ли ему что-либо по факту хищения бензинового триммера марки «Хопер», принадлежащего Потерпевший №1, на что он им все рассказал и признался в содеянном.

Показаниями свидетеля ФИО1, оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 175-176), подтверждается, что ФИО5 у нее во дворе дома периодически косит траву бензотриммером, за что она дает тому вознаграждение в виде денежных средств в зависимости от объема работы.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 16 апреля 2024 г. и заключению эксперта № 58 от 25 апреля 2024 г. в ходе осмотра жилого дома по адресу: <адрес>, на окне были обнаружены два следа пальца руки, один из которых оставлен указательным пальцем левой руки ФИО5, а другой след оставлен безымянным пальцем правой руки Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 7-16, 76-87).

Протоколом осмотра места происшествия от 16 апреля 2024 г. подтверждается, что при осмотре жилого дома по адресу: <адрес>, был обнаружен и изъят бензотриммер марки «Хопер» модели «052-фермер» (т. 1 л.д. 18-25).

Согласно протоколу осмотра предметов от 31 мая 2024 г. бензотриммер марки «Хопер» модели «052-фермер» имеет эксплуатационные загрязнения локализованные преимущественно в нижней (режущей части) триммера, комплектность триммера не нарушена (т. 1 л.д. 163-171, 172).

Заключением эксперта № 287 от 05 июня 2024 г. подтверждается, что по состоянию на 14 апреля 2024 г. фактическая стоимость бензотриммера марки «Хопер 052-фермер» составляет 1 996 руб. 46 коп. (т. 1 л.д. 95-97).

Оценивая исследованные доказательства, суд отмечает, что исследованные показания подсудимого, ранее данные в ходе предварительного расследования, и показания потерпевшей согласуются между собой и дополняют друг друга, объективно подтверждаются иными доказательствами.

При этом доводы подсудимого о том, что он пользовался бензотриммером с разрешения потерпевшей Потерпевший №1, поэтому полагал, что может им пользоваться и в дальнейшем, а при даче объяснений и показаний по делу он находился в болезненном состоянии и поэтому был неправильно понят сотрудниками правоохранительных органов, подлежат отклонению, поскольку опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, а также показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции ФИО2 и ФИО3, согласно которым ФИО5 при даче объяснений и показаний по делу находился в адекватном состоянии, добровольно давал пояснения об обстоятельствах совершенного им хищения.

Каких-либо оснований для оговора подсудимого потерпевшей судом не установлено.

Письменные доказательства, приведенные в приговоре, получены и составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, уполномоченными на то лицами, содержат необходимые реквизиты, подписи лиц, присутствовавших при составлении этих документов, каких-либо замечаний относительно правильности указанных в протоколах сведений от участников следственных действий не поступало.

Приведенные доказательства собраны и исследованы в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем суд считает, что они могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Исследованные доказательства в своей совокупности являются достаточными и позволяют сделать достоверный вывод о виновности подсудимого ФИО5 в совершении инкриминируемого ему деяния.

С учетом того, что 14 апреля 2024 г. ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, суд действия подсудимого квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного.

Суд принимает во внимание, что ФИО5 разведен, проживает один (т. 1 л.д. 102-106), по месту жительства характеризуется неудовлетворительно (т. 1 л.д. 111, 112, 138-139), на учетах у врача-нарколога и у врача-психиатра не состоит, (т. 1 л.д. 122), ранее судим за совершение преступления небольшой тяжести (т. 1 л.д. 114, 140-144, 145-146, 161-162).

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ст. 142 УПК РФ явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении.

Как видно из материалов дела (т. 1 л.д. 28-29, 30-31), ФИО5 до возбуждения уголовного дела по факту хищения имущества Потерпевший №1 после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ добровольно сообщил правоохранительным органам об обстоятельствах преступления, в том числе о времени его совершения и обстоятельствах проникновения в жилище Потерпевший №1

С учетом того, что преступление совершено подсудимым в условиях неочевидности, явку с повинной ФИО5 суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает частичное признание ФИО5 своей вины.

Безусловных оснований для признания иных обстоятельств смягчающими суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, исходя из общих целей наказания, определенных ст. 43 УК РФ, в том числе исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд определяет ФИО5 наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, в том числе его возраст и имущественное положение, суд не находит оснований для применения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд с учетом приведенных выше обстоятельств не усматривает.

С учетом наличия обстоятельства, предусмотренного п. «и» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств суд назначает наказание с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Исходя из установленных обстоятельств по делу и данных о личности подсудимого, оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 73 УК РФ при назначении подсудимому наказания суд не усматривает.

Учитывая, что ФИО5 осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы, поэтому местом отбывания наказания подсудимому суд в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает исправительную колонию общего режима.

С учетом того, что ФИО5 осуждается к наказанию в виде лишения свободы, в ходе судебного разбирательства объявлялся в розыск, имеются достаточные основания полагать, что он может скрыться в целях уклонения от отбывания наказания, в связи с чем до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО5 в виде заключения под стражу необходимо оставить без изменения с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Курской области.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ФИО5 в срок наказания в виде лишения свободы надлежит зачесть время предварительного содержания под стражей в порядке избрания меры пресечения с 23 октября 2024 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешая в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах, суд считает, что триммер марки «Хопер» модели «052-фермер» надлежит считать возвращенным законному владельцу Потерпевший №1, пластилиновый слепок со следом орудия взлома, два следа пальца руки на отрезках светлой дактилоскопической пленки, дактокарту на имя ФИО5, дактокарту на имя Потерпевший №1, два следа руки на светлой дактилоскопической пленке надлежит хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания в виде лишения свободы осужденному ФИО5 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО5 в виде заключения под стражу оставить без изменения с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Курской области.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО5 в срок наказания в виде лишения свободы время предварительного содержания под стражей в порядке избрания меры пресечения с 23 октября 2024 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: триммер марки «Хопер» модели «052-фермер» считать возвращенным законному владельцу Потерпевший №1, пластилиновый слепок со следом орудия взлома, два следа пальца руки на отрезках светлой дактилоскопической пленки, дактокарту на имя ФИО5, дактокарту на имя Потерпевший №1, два следа руки на светлой дактилоскопической пленке хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Щигровский районный суд Курской области в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.Н. Зуборев