Апелляционное постановление № 22-455/2024 22-9498/2023 от 21 января 2024 г. по делу № 1-818/2023

Судья Орехов В.Ю. Дело № 22-455/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 22 января 2024 года

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего Бумагиной О.В., при секретаре судебного заседания Хизетль С.Р., с участием: прокурора Павлисовой Ю.Д., лица, в отношении которого прекращено уголовное дело – ...........1, ее защитника - адвоката Солоха Д.А., участвующих посредством видеоконференц-связи, (находятся в Центральном районном суде ............ КК), рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением заместителя прокурора Центрального района г.Сочи Краснодарского края Ширяева А.В., на постановление Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 28 ноября 2023 года, которым уголовное дело в отношении ...........1, родившейся .......... в ............ Украина, гражданки РФ, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, прекращено за отсутствием в деянии состава преступления, то есть по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, ввиду его малозначительности; ...........1 разъяснено право на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи, выступления: прокурора Павлисовой Ю.Д., полагавшей необходимым обжалуемое постановление отменить с направлением материалов дела на новое судебное разбирательство, мнение ...........1 и ее защитника Солоха Д.А., просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом следствия ...........1 обвинялась в использовании заведомо поддельных иных официальных документов, предоставляющих права.

Обстоятельства инкриминированного деяния подробно изложены в обвинительном заключении и постановлении суда.

Придя к выводу о доказанности совершения ...........1 действий, формально содержащих признаки преступления, предусмотренного ч.3 с.327 УК РФ, суд на основании ч.2 ст.14 УК РФ пришел к выводу о малозначительности содеянного и принял оспариваемое постановление.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Центрального района г.Сочи Краснодарского края Ширяев А.В. просит указанное постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Напоминает, что малозначительность свидетельствует о том, что содеянное не причинило существенного вреда охраняемых уголовным законом интересам личности, общества, государства и не создало угрозу причинения такого вреда.

Считает, что в нарушение ст. 14 УК РФ судом не были учтены все обстоятельства, влияющие на оценку степени общественной опасности совершенного ...........1 деяния, в постановлении суда не отражено, какие из фактических обстоятельств и каким образом характеризуют содеянное ...........1, как малозначительное.

Несостоятельным является вывод суда о том, что действия ...........1 не несут общественной опасности, поскольку судом не учтено, что объектом данного преступления является установленный порядок обращения с документами, штампами, бланками, печатями, а также права граждан.

Судом не учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для вынесения законного и обоснованного решения, в частности, тот факт, что ...........1 обвинялась в совершении преступления, направленного против государственной власти, общественная опасность которого состоит в нарушении порядка управления, связанного с надлежащим оборотом документов.

С учетом обстоятельств, способствовавших совершению преступлений, мотива и целей, которыми руководствовалась ...........1 при их совершении, оснований для признания указанных действий малозначительными и прекращения в отношении ...........1 уголовного дела на данном основании у суда не имелось. Материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что ...........1 предпринимала какие-либо действия, достаточные для того, чтобы уменьшить общественную опасность содеянного, а также действия направленные на восстановление именно тех законных интересов общества, которые были нарушены в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Также указывает, что судом признано за ...........1 право на реабилитацию, при этом в решении суда не указано, в чем заключается незаконность или необоснованность уголовного преследования при фактических обстоятельствах содеянного, свидетельствующих о совершении указанного преступления.

На основании изложенного, просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В письменных возражениях на апелляционное представление защитник Солоха Д.А. выражает несогласие с доводами представления и просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор, иное решение суда должны быть законными, обоснованными и справедливыми и признаются таковыми, если постановлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Данным требованиям закона оспариваемое судебное решение не противоречит, а оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, не имеется.

Так, судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон; председательствующим созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав; по делу тщательно выяснены всех юридически значимые для правильного разрешения уголовного дела обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе место, время, способ совершения инкриминируемого ...........1 деяния, форма вины, мотивы, цели и последствия преступления, данные о ее личности и иные существенные обстоятельства.

Подробный анализ данных обстоятельств приведен в постановлении суда, выводы суда по делу с достаточной полнотой мотивированы и не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не усматривает, а несогласие с ними прокурора само по себе не свидетельствует о незаконности, необоснованности или несправедливости судебного решения.

Как справедливо указано в постановлении суда, согласно ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности, а при решении вопроса о привлечении лица к уголовной ответственности необходимо иметь ввиду, что по смыслу закона деяние, формально подпадающее под признаки того или иного вида преступления, должно представлять собой достаточную степень общественной опасности, которая свидетельствует о способности деяния причинить существенный вред общественным отношениям.

При этом, характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред. Степень же общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность). Обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание (статьи 61 и 63 УК РФ) и относящиеся к совершенному преступлению (например, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания, особо активная роль в совершении преступления), также учитываются при определении степени общественной опасности преступления.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2020 N 43 "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324 - 327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", при правовой оценке действий лица, допустившего нарушения в сферах обращения официальных и иных документов, государственных наград, штампов, печатей, бланков, акцизных марок, специальных марок, знаков соответствия, государственного учета транспортных средств, судам необходимо исходить из всей совокупности фактических обстоятельств конкретного дела, а также учитывать положения части 2 статьи 14 УК РФ о том, что не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

При решении вопроса о том, является ли деяние малозначительным, следует принимать во внимание, в частности, количественные и качественные характеристики предмета преступления, мотив и цель, которыми руководствовался обвиняемый (подсудимый), обстоятельства, способствовавшие совершению деяния, и др.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 16 июля 2013 года N 1162-О, приведенная норма позволяет отграничить преступления от иных правонарушений и направлена на реализацию принципа справедливости, в соответствии с которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ч. 1 ст. 6 УК РФ). Тем самым обеспечивается адекватная оценка правоприменителями степени общественной опасности деяния, зависящая от конкретных обстоятельств содеянного. В качестве таких обстоятельств могут учитываться размер вреда и тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, наличие в содеянном обстоятельств, влекущих более строгое наказание в соответствии с санкциями статей Особенной части УК РФ.

Данные положения закона, вопреки доводам апелляционного представления, судом были в полной мере приняты во внимание.

Фактические обстоятельства содеянного ...........1 судом первой инстанции установлены верно и сторонами не оспариваются.

Оценивая же совершенное ...........1 деяние как малозначительное, суд, вопреки доводам апелляционного представления, правильно учел конкретные обстоятельства содеянного, а именно, то, что регистрация по месту пребывания ...........1 была необходима с целью получения ее несовершеннолетним ребенком паспорта гражданина РФ по достижению последним четырнадцатилетнего возраста. Кроме того, судом установлена, что ...........1 имеет российское гражданство, зарегистрирована и проживала на территории ............ РФ.

Приведенный в постановлении анализ фактических обстоятельств совершенного ...........1 деяния, подпадающего под формальные признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, и отсутствие доказательств того, что деяние причинило существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства, а также иные конкретные фактические обстоятельства дела позволили суду первой инстанции сделать вывод о том, что действия ...........1 обладают признаками общественной опасности, дающими основания признать их преступлением.

Совокупность данных конкретных обстоятельств дела, вопреки доводам апелляционного представления, свидетельствует о совершении ...........1 деяния, не являющегося общественно опасным, поскольку по делу не установлено, что деяние, совершенное ...........1, причинило вред или создало угрозу причинения вреда гражданам, обществу или государству, общественно-опасные последствия не наступили.

Выводы суда в постановлении основаны на исследованных судом материалах дела, представленных сторонами доказательствах, соответствуют положениям уголовного закона и с достаточной полнотой мотивированы, в связи с чем оснований признать оспариваемое постановление не соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33. УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 28 ноября 2023 года, которым уголовное дело в отношении ...........1, родившейся .......... в ............ Украина, гражданки РФ, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, прекращено за отсутствием в деянии состава преступления, то есть по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, ввиду его малозначительности; ...........1 разъяснено право на реабилитацию, - оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя прокурора Центрального района г.Сочи Краснодарского края Ширяева А.В., - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в установленный законом срок, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.В. Бумагина