Решение № 2-671/2019 2-671/2019~М-7/2019 М-7/2019 от 18 февраля 2019 г. по делу № 2-671/2019

№


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 февраля 2019 года г. Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе:

председательствующего Огузова Р.М.,

при секретаре Тлепшевой А.К.,

с участием представителя истца ФИО2 по ордеру № от 10.10.2018 года и доверенности № от 15.08.2018 года, со сроком полномочий на три года адвоката Матуевой Ж.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что 08.07.2015 года между ним и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа на сумму 1 700 000 рублей, на срок до 27.03.2016 года. Договор был удостоверен нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР ФИО5

Согласно указанному договору, заем должен быть использован по целевому назначению - на строительство жилого помещения - квартиры в малоквартирном трехэтажном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

В соответствии с договором, квартира должна располагаться на 3 (третьем) этаже в Блоке № и общая площадь должна составлять 54 кв.м.

В случае невыполнения условий договора займа, заемщик обязан возвратить всю сумму займа до 27.03.2016 года.

В процессе ожидания выяснилось, что обещанная ФИО2 квартира на третьем этаже, продана иному лицу.

Квартира на четвертом этаже, предложенная ФИО2 впоследствии, его не устраивает, так как квартира приобреталась для родителей-пенсионеров, которые категорически не хотят жить в квартире выше третьего этажа.

В устном разговоре ФИО2 предложил ФИО1 вернуть ему деньги.

По состоянию на 15.10.2018 года обязательства по договору ФИО1 не были исполнены, и ФИО2 было направлено ответчику письменное уведомление о расторжении договора и возврате сумму займа в течение 5 дней со дня получения уведомления.

Кроме устного заверения о возврате денежных средств в «ближайшее время», от заемщика истец ничего не получил.

Таким образом, по состоянию на 24.12.2018 года сумма займа в размере 1 700 000 рублей заемщиком не возвращена.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Период просрочки возврата долга составляет 1001 день, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 393 330 рублей 03 копейки.

На основании изложенного, ФИО2 просит суд взыскать в его пользу с ФИО1 денежные средства в размере 2 161 997 рублей 03 копейки, в том числе: задолженность по договору займа от 08.07.2015 года в размере 1 700 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 393 330 рублей 03 копейки; судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 18 667 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель истца ФИО2 по ордеру и по доверенности адвокат Матуева Ж.М. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Суду дополнительно пояснила, что расходы истца на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей включают: консультирование и сбор документов; составление досудебной претензии; составление искового заявления; представление интересов истца в суде. Указанная сумма соответствует адвокатским расценкам по оказанию юридических услуг, утвержденным Адвокатской палатой КБР.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила, возражений по иску не представила.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходи к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Как следует из смысла ст. 808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 08.07.2015 года между ФИО2 (займодавец) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор беспроцентного целевого займа, в соответствии с п. 1.1. которого, займодавец обязуется передать заемщику денежную сумму в размере 1 700 000 рублей, а заемщик обязуется использовать его по указанному в п. 2.3 договора целевому назначению.

В соответствии с п. 2.3. договора, заем должен быть использован только по целевому назначению - на строительство жилого помещения - квартиры в малоквартирном 3-х этажном жилом доме со встроенными торговыми помещениями на первом этаже, расположенном по адресу: <адрес>, в соответствии с заключенным между сторонами настоящим договором по использованию средств на строительство квартиры, находящейся на третьем этаже, блок №, общей площадью 54 кв.м., в малоквартирном 3-х этажном жилом доме со встроенными торговыми помещениями на первом этаже, либо возвратить всю сумму займа в срок до 27.03.2016 года.

Согласно п. 2.1. договора, заем предоставляется на срок до 27.03.2016 года на беспроцентной (безвозмездной) основе.

Из п. 2.2. договора следует, что на момент подписания договора займодавец передал заемщику заем на сумму 200 000 рублей. Соглашением сторон остаток в размере 1 500 000 рублей займодавец обязуется передать заемщику двумя неравными платежами в следующем порядке: 500 000 рублей будут переданы займодавцем заемщику в срок до 14.07.2015 года; 1 000 000 рублей будут переданы займодавцем заемщику в срок до 03.08.2015 года. Соглашением сторон указанные суммы в размере 1 500 000 рублей будут переданы по распискам. Подписание сторонами договора означает фактическую передачу денежных средств, деньги пересчитаны и переданы полностью в сумме 200 000 рублей в помещении нотариальной палаты по адресу: <адрес> 18 час. 15 мин.

В соответствии с распиской на оборотной стороне последнего листа договора займа, ФИО1 03.08.2015 года дополучила лично 1 500 000 рублей в счет причитающихся ей 1 700 000 рублей от ФИО2. Вся сумма составила 1 700 000 рублей.

Ст. 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства, предусмотренные п. п. 2.3., 3.2. договора, а именно передача ФИО2 в собственность в срок до 27.03.2016 года квартиры, находящейся на третьем этаже, блок №, общей площадью 54 кв.м., в малоквартирном 3-х этажном жилом доме со встроенными торговыми помещениями на первом этаже по адресу: <адрес>, ФИО1 не исполнены.

В силу ст. 810 ГК РФ, обязанностью заемщика является возврат займодавцу полученной суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

ФИО2 18.10.2018 года ФИО1 было направлено уведомление о расторжении договора займа, заключенного 08.07.2015 года, в котором были указаны реквизиты для перечисления уплаченных по договору денежных средств.

В соответствии с п. 5.2. договора, в случае расторжения договора в одностороннем порядке по инициативе займодавца заемщик обязан вернуть наличными средствами сумму займа на счет займодавца в течение 5 календарных дней со дня получения уведомления о расторжении договора.

ФИО1 до настоящего времени не возвратила ФИО2 сумму займа.

При таких обстоятельствах, так как ФИО1 не было предоставлено суду относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении с ее стороны условий заключенного договора, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы долга по договору займа от 08.07.2015 года в размере 1 700 000 рублей.

Разрешая требование ФИО2 о взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за период, указанный истцом с 29.03.2016 года по 24.12.2018 года следующий:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентная ставка,Северо-Кавказскийфед. округ

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
По

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

1 700 000

29.03.2016

14.04.2016

17

7,98%

366

6 301,15

1 700 000

15.04.2016

18.05.2016

34

7,32%

366

11 560

1 700 000

19.05.2016

15.06.2016

28

7,05%

366

9 168,85

1 700 000

16.06.2016

14.07.2016

29

7,40%

366

9 967,76

1 700 000

15.07.2016

31.07.2016

17

6,66%

366

5 258,85

1 700 000

01.08.2016

18.09.2016

49

10,50%

366

23 897,54

1 700 000

19.09.2016

31.12.2016

104

10%

366

48 306,01

1 700 000

01.01.2017

26.03.2017

85

10%

365

39 589,04

1 700 000

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75%

365

16 347,95

1 700 000

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25%

365

20 679,45

1 700 000

19.06.2017

17.09.2017

91

9%

365

38 145,21

1 700 000

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50%

365

16 627,40

1 700 000

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25%

365

18 828,08

1 700 000

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75%

365

20 213,70

1 700 000

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50%

365

14 671,23

1 700 000

26.03.2018

16.09.2018

175

7,25%

365

59 092,47

1 700 000

17.09.2018

16.12.2018

91

7,50%

365

31 787,67

1 700 000

17.12.2018

24.12.2018

8
7,75%

365

2 887,67

Итого:

1001

8,44%

393 330,03

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Чеком-ордером ПАО «Сбербанк России» от 24.12.2018 года подтверждена уплата истцом ФИО2 государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 18 667 рублей.

Поскольку судом удовлетворены требования истца имущественного характера, подлежащие оценке, на сумму 2 093 330 рублей 03 копейки, согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 18 666 рублей 65 копеек (13 200 рублей + 0,5 % суммы, превышающей 1 000 000 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей подтверждается приходным кассовым ордером № от 15.02.2019 года.

Из разъяснений, данных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

С учетом принципа разумности понесенных расходов, обстоятельств и сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и количества судебных заседаний с участием представителя, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя с 50 000 рублей до 25 000 рублей.

Ссылка представителя истца о том, что судебные расходы по данному делу соответствуют адвокатским расценкам по оказанию юридических услуг, является необоснованной, поскольку положений о необходимости возмещения судебных расходов в соответствии с расценками адвокатских образований закон не содержит. Такие расценки носят рекомендательный характер, и регулируют взаимоотношения сторон соответствующего договора. При этом, в силу ст. 421 ГК РФ, стороны вправе самостоятельно устанавливать условия договора и размер оплаты за оказанные услуги. Однако данное право не должно нарушать права других лиц, в том числе стороны, с которой подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя.

Разумность размера расходов определяется судом не относительно установленных ставок адвокатской палаты или иных лиц, оказывающих юридические услуги, а применительно к понесенным стороной расходам с учетом конкретных обстоятельств дела, которые должны быть учтены судом.

Во взыскании с ответчика в пользу истца остальной части судебных расходов суд считает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму долга по договору беспроцентного целевого займа от 08.07.2015 года в размере 1 700 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствам за период с 29.03.2016 года по 24.12.2018 года в размере 393 330 рублей 03 копейки, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 18 666 рублей 65 копеек, а всего 2 136 996 (два миллиона сто тридцать шесть тысяч девятьсот девяносто шесть) рублей 68 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР, путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 22.02.2019 года.

Председательствующий: Огузов Р.М.