Решение № 2-671/2019 2-671/2019~М-613/2019 М-613/2019 от 25 ноября 2019 г. по делу № 2-671/2019

Дело № 2-671/2019


Решение вступило в законную силу

«___»_________________2019 года

СУДЬЯ_____________

Решение

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения оглашена 26 ноября 2019 года

Мотивированное решение составлено 29 ноября 2019 года

КБР, г.п. Терек 26 ноября 2019 года

Терский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего - судьи Шомахова А.В.,

при секретаре Тлеужевой М.М.,

с участием: истца ФИО1,

представителей истца: ФИО2 и ФИО3, действующих на основании доверенности серии <адрес>0 от <дата>.

представителей ответчика ФИО4 – ФИО5 и ФИО6, действующих на основании доверенности серии <адрес>8 от <дата>.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о сносе постройки,

установил:

<дата> в Терский районный суд КБР поступило указанное исковое заявление, мотивированное тем, что истец ФИО1 (далее по тексту - Истец), является собственником земельного участка, распложенного по адресу: <адрес>, ул Кабардинская, <адрес>, кадастровый №.

Собственником соседнего земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, является ФИО4 (далее по тексту - Ответчик).

На участке ответчика возведен спорный объект (хозяйственная кирпичная постройка (котельная)), длиной 3,35 м. Односкатная крыша отведена в сторону земельного участка истца. Данная постройка возведена непосредственно к её жилому дому, без соблюдений требований п. 2. 6.7 Региональных градостроительных нормативов проектирования Кабардино - Балкарской Республики.

Данное обстоятельство подтверждено актом проверки нарушений соблюдения региональных нормативов при застройке земельных участков, расположенных по адресам: <адрес>, г Терек, <адрес> № от <дата>, подготовленный администрацией. г.<адрес>, из которого также следует, что кирпичная постройка возведена с нарушением установленных норм.

Спорный объект (хозяйственная кирпичная постройка (котельная)) расположенный по адресу: <адрес>, противоречит требованиям, предусмотренными Правилами землепользования и застройки. Данная постройка имеет существенные нарушения градостроительных норм и правил не отвечающим требованиям СНиП и правил пожарной безопасности, что создает угрозу и может повлечь пожар и уничтожение их имущества, данная постройка нарушает права истца. Уклон кровли выполнен в сторону её строения и участка. Этими действиями ответчик создал условия, которые привели к тому, что выпадающие атмосферные осадки, скапливание снега способствует разрушению фундамента моего дома, что в дальнейшем может привести к разрушению данной постройки и невозможности пользоваться им по назначению.

Спорный объект является самовольной постройкой и в соответствии с пунктом 2 статьи 222 ГК РФ подлежат сносу лицом, осуществившим их возведение, либо за его счет.

Пунктом 2 статьи 12 ГК РФ предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В данном случае имеется прямая угроза имуществу истца.

Ответчик возвел спорное строение, не отступив метра от границы смежного земельного участка собственником которого является истец, что является нарушением п.5.3.4. Свода правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства», требований СНИП <дата>.-89.

Указанные положения Правил ответчиком при возведении спорной постройки не соблюдены, поскольку спорное строение расположено на смежной границе земельного участка, отступ от которой на расстояние 1 метр не произведен.

Таким образом, ответчик существенно нарушает права истца. Его спорная постройка не соответствует установленным нормам.

На основании изложенного, истец просит обязать ответчика снести за свой счет спорный объект – хозяйственную кирпичную постройку (котельная), расположенный по адресу: <адрес>.

На указанное исковое заявление от ответчика ФИО4 поступило возражение, в соответствии с которым ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на их необоснованность. Указывает, что обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, не соответствуют действительности. Так, спорная постройка была возведена в 1980 году и газифицирована в 1983 году. При этом, при возведении указанного объекта недвижимости, границы его расположения были согласованы с прежними собственниками соседнего домовладения, собственником которого в настоящее время является ФИО1, которая приобрела указанное домовладение в 1984 году, то есть, после постройки спорного объекта недвижимости – здания котельной, и на тот момент ФИО1 каких-либо претензий не имела. В процессе возведения и дальнейшей эксплуатации спорной хозяйственной постройки каких-либо нарушений градостроительных норм и правил застройки допущено не было. Более того, нормативно-правовые акты, на которые истец ссылается в обоснование своих требований в 1980 году не действовали. Более того, истец сама, в нарушение закона, возвела дом рядом со спорным объектом. Также указывает, что решением Терского районного суда КБР от <дата>, с учетом того, что у сторон – ФИО4 и ФИО1, сложился порядок пользования земельными участками, который существует более 30 лет, определены границы земельных участков сторон и установил их по фактически сложившемуся порядку пользования, в соответствии с координатами поворотных точек, предложенных экспертом.

В ответ на данное возражение, от истца поступили письменные объяснения, в которых она выражает несогласие с позицией ответчика и указывает, что здание котельной является источником повышенной пожарной опасности, возведено с нарушением закона и подлежит сносу в любом случае.

В судебном заседании от <дата> истец ФИО1, а также её представитель ФИО2 исковое заявление поддержали в полном объеме, просили его удовлетворить. Поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении.

Однако, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1 в судебное заседание <дата> не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, с участием её представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 поддержала исковые требования, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду дополнительно сообщила, что спорный объект является ветхим строением, поскольку был возведен в 1986 году, что создает опасность возникновения пожара, на участке истце скапливается угарный газ, что является недопустимым. В данный момент, практически все линии коммуникаций проходят через участок ФИО1, в том числе газовые трубы. Данное положение дел, с учетом отсутствия какого-либо отступления от общих границ является недопустимым, не соответствуют действующим нормам безопасности, хотя, быть может, раньше, на дату постройки спорного объекта, все было по другому. Обращение в суд с настоящим исковым заявлением также продиктовано действиями судебных приставов-исполнителей по исполнению решения Терского районного суда КБР от <дата>, которым установлен частный сервитут на территории истца, которые требуют разобрать часть веранды истца, для приведения в исполнения указанного решения суда.

Ответчик ФИО4, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, с участием её представителей.

Представители ответчика ФИО4 – ФИО6 и ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении. Полностью поддержали доводы, изложенные в возражении на исковое заявление. Суду дополнительно сообщили, что здание котельной было построено в 1980 году, в соответствии с законом, действующим на то время. В 1983 году, тоже в соответствии с законом, данный объект был газифицирован. При этом, газовые службы систематически проверяют домовладение истца, в том числе спорный объект и каких-либо нарушений не находят. Данное строение не является самовольно возведенным объектом. При этом, с учетом того, что сорный объект был возведен в 1980 году, сама истец вплотную пристроилась к котельной, а не наоборот. Указали на то, что сторона ответчика не привела ни одного доказательства в обоснование своих требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – Местная администрация г.<адрес>, надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства явку своего представителя в суд не обеспечила, об отложении судебного заседания не просила, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя данного лица.

Свидетель Т.Э. в судебном заседании пояснила, что является родственником истца ФИО1 Суду показала, что здание котельной было возведено раньше дома ФИО7 Раньше, возле котельной было установлено алюминиевое ограждение, которое впоследствии было демонтировано и вместо него было возведено кирпичное ограждение.

ФИО8 в судебном заседании дали показания, аналогичные показаниям свидетеля Т.Э.

Выслушав истца, ее представителя, представителей ответчика, свидетелей, изучив и исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования распоряжения своим имуществом.

Согласно статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

ч. 3 ст. 17, ч. ч. 1, 2 ст. 19, ч. ч. 1, 3 ст. 55 Конституции РФ и, исходя из общеправового принципа справедливости, защита вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Из анализа положений ст. ст. 10, 12 ГК РФ следует, что применение избранного способа защиты гражданских прав должно быть наименее обременительным для ответчика и невозможно в случае причинения при этом несоразмерного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Такая постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи.

При этом по смыслу действующего законодательства, снос постройки является крайней и исключительной мерой, применяемой только в случае невозможности устранения нарушения прав иным способом.

В силу статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 45 - 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, стороны по делу являются собственниками смежных участков.

На основании свидетельств о государственной регистрации права <данные изъяты> от <дата>, ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок, а также жилой дом, расположенные по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права <данные изъяты> от <дата>, ФИО4 принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: КБР, <адрес>.

Согласно представленному истцу акту № проверки нарушений соблюдения региональных нормативов при застройке земельных участков, расположенных по адресам: КБР, г.<адрес>, составленной <дата> в составе комиссии местной администрации г.<адрес> из трех человек, на земельном участке по <адрес>, принадлежащий ФИО4 возведена кирпичная хозяйственная постройка без отступления от границы соседнего земельного участка по <адрес>. ФИО4 рекомендовано произвести установку водоотводящего желоба.

В судебном заседании исследован технический паспорт на индивидуальный жилой дом, распложённый по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес> (как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, данное домовладение было перенумеровано с присвоением «№»), составленный по состоянию на <дата>, из которого следует, что собственником дома являлся Т.М., на основании договора застройки от <дата>. При этом, согласно схеме, а также пояснениям к нему, в домовладении имеется (возе границы земельного участка) сарай котельная площадью 5,3 кв.м. Данный технический паспорт исполнен и проверен соответствующими должностными лицами, подпись которых учинены в конце документа.

В дело также представлен проект газоснабжения (летней кухни) жилого <адрес> (137) по <адрес> в <адрес>, в состав которого входит: заказ на проектирование; технические условия; акты обследования дымовых и вентиляционных каналов по форме №С; пояснительная записка; план, схема и дворовая разводка газопровода №; сметы. Данный проект утвержден начальником, главным инженером, начальником отдела проектной конторы Министерства жилищно-коммунального хозяйства КБАССР. Как видно из данного проекта, план дворового газопровода соответствует существующей на данный момент схеме расположения газопроводных труб и иных газовых коммуникаций.

Также, согласно акту № проверки нарушений соблюдения региональных нормативов при застройке земельных участков, расположенных по адресам: КБР, г.<адрес>, составленной <дата> в составе комиссии местной администрации г.<адрес> из трех человек, на земельном участке по <адрес> в <адрес>, принадлежащей ФИО1 возведена кирпичная постройка (навес, веранда) без отступа от границы соседнего земельного участка по <адрес>, также произведено самовольное занятие земельного участка, согласно требованиям санитарно-бытовых условий. ФИО1 рекомендовано разобрать часть постройки навеса, находящегося на самовольно захваченном земельном участке, а также привести в соответствие расстояние от построек до соседнего земельного участка согласно требованиям санитарно-бытовых условий.

Согласно письму Местной администрации Терского муниципального района КБР №Т-2-18-1142/2283 от <дата>, ФИО1 не выдано разрешение на строительство бетонно-кирпичного строения.

Как следует из материалов дела, решением Терского районного суда КБР от <дата>, вступившим в законную силу <дата> отказано в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО4 об обязании ответчика прекратить нарушение ее права пользования земельным участком, обязании ФИО4 произвести установку водоотводящего желоба на уровне крыши существующей хозяйственной постройки для предотвращения попадания атмосферных осадков на территорию земельного участка ФИО1, обязании ответчика снести за свой счет объект капитального строения, который находится на стадии завершения и взыскании морального вреда. Встречное исковое ФИО4 к ФИО1 об устранении препятствий по пользованию домовладением и земельным участком, установлении сервитута, признании постановления органа местного самоуправления, Администрации <адрес> № от <дата> об утверждении результатов межевания земельного участка № по <адрес> в <адрес> недействительным, восстановлении права на земельный участок № по <адрес> в <адрес> и установлении границы землепользования между земельными участками №№ и 139 по <адрес> в <адрес> – удовлетворено частично. Установлены границы землепользования между земельными участками № и № по <адрес> в <адрес> по фактически сложившемуся порядку пользования по фактическим координатам поворотных точек, земельного участка № (КБР, <адрес>) и по фактически сложившемуся порядку пользования по фактическим координатам поворотных точек, земельного участка № (КБР, <адрес>).Установлен постоянный бесплатный частный сервитут в интересах ФИО4 для обеспечения доступа к дому и котельной с целью технического обслуживания и ремонта частью земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО1, расположенного по адресу: КБР, <адрес>, кадастровый номер № в виде полосы шириной 1,5 метров вдоль задней стены домовладения и котельной ФИО4 до домовладения ФИО1. В остальной части исковых требований ФИО4 – отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что обстоятельства, установленные данным решением имеют преюдициальное значение в отношении рассматриваемого дела.

Как следует из указанного решения, между сторонами, задолго до возникновения у них спора сложился порядок пользования земельными участками, который существует более 30 лет, в связи с чем, суд счел необходимым определить местоположение смежных земельных участков спорящих сторон и установить границу по фактически сложившемуся порядку пользования по фактическим координатам поворотных точек, земельных участков №, 139 по <адрес> г.<адрес>.

Согласно показаниям сторон, представленной документации, строительство спорного объекта недвижимости – здания котельной, являющегося объектом капитального строительства, было начато и завершено строительством, до <дата> - даты вступления в силу первой части Гражданского кодекса Российской Федерации.

Понятие "самовольная постройка" распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется с <дата>, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от <дата> N 52-ФЗ).

Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.

Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до <дата>, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании.

Между тем, из представленных ответчиком материалов, строительство спорного объекта возводилось в соответствии с проектной документацией, на отведенном для таких целей земельном участке, на основании договора застройки от <дата>. Газификация данного объекта выполнена также на основании проекта газоснабжения. Спорный объект расположен в пределах границ земельного участка ответчика.

В материалы дела не представлено доказательств нарушения градостроительных и строительных норм и правил при возведении спорного строения. Не представлены истцом также доказательства того, что существование и функционирование котельной каким-либо образом угрожает жизни, здоровью и безопасности граждан, в том числе самому истцу, а также её имуществу.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что права и законные интересы истца не нарушены. Спорный объект не выходит на участок ФИО1, следуя фактическому землепользованию земельного участка и сложившемуся порядку пользования, обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию и выполнена в соответствии с требованиями строительно-технических норм и правил, не нарушает права и законные интересы граждан.

Вопреки доводам истца, достоверных доказательств необходимости применения таких исключительных мер в отношении спорного строения как его снос (демонтаж) суду представлено не было, как не представлено и достоверных доказательств наличия реальной угрозы нарушения права истца по использованию принадлежащего ему имущества.

Суд также считает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что с требованием о сносе спорной постройки ФИО1 обратилась только в настоящее время. То обстоятельство, что она на протяжении нескольких десятков лет она не предъявляла претензий по поводу размещения спорной постройки к собственнику смежного домовладения ФИО4, свидетельствует о наличии с её стороны согласия на их возведение. Доказательств обратного сторона суду не представила, из чего следует, что ФИО1 не возражала против эксплуатации данного объекта недвижимости в течение длительного периода времени. Более того, как следует из исследованных судом доказательств и показаний свидетелей, сама ФИО1 произвела пристройку вплотную к зданию котельной.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований за их необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО4 о сносе постройки – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР через Терский районный суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья- А.В. Шомахов