Решение № 2А-56/2019 2А-56/2019~М-41/2019 М-41/2019 от 22 марта 2019 г. по делу № 2А-56/2019

Дело № 2а-56/2019

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и


Р Е Ш Е Н И Е

22 марта 2019 года станица Клетская Волгоградская область

Клетский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Макаровой Е.В.

при секретаре судебного заседания Горковенко И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Серафимовичскому и Клетскому районам ФИО1, ФИО2, начальнику отдела старшему судебному приставу ОСП по Серафимовичскому и Клетскому районам УФССП России по Волгоградской области ФИО3, руководителю Управлению ФССП России по Волгоградской области – главному судебному приставу Волгоградской области ФИО5 об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

у с т а н о в и л:

Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Серафимовичскому и Клетскому районам ФИО1, ФИО2, начальнику отдела старшему судебному приставу ОСП по Серафимовичскому и Клетскому районам УФССП России по Волгоградской области ФИО3, руководителю Управлению ФССП России по Волгоградской области – главному судебному приставу Волгоградской области ФИО5 об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов.

В обоснование заваленных требований указано, что 29 ноября 2018 года возбуждено исполнительное производство № судебным приставом исполнителем ФИО1 ОСП по Серафимовичскому и Клетскому районам УФССП по Волгоградской области на основании судебного приказа по делу № от 30.08.2018 в отношении должника ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа № от 20.04.2017 с учетом судебных расходов в сумме 4742 рубля. Постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не направлено. Вместе с исполнительным документом взыскатель направлял ходатайство о направлении запросов в конкретный государственный орган о направлении конкретных сведений в отношении должника, однако данное ходатайство судебным приставом-исполнителем ФИО2 не рассмотрено, поскольку в адрес взыскателя не направлялось постановление по результатам рассмотрения ходатайства. Судебный пристав-исполнитель направил запросы в рамках электронного документооборота ПК АИС ФССП лишь в те кредитные организации, с которыми заключено соглашение об информационном взаимодействии между ФССП и Ассоциацией российских банков, а в другие кредитные учреждения, не являющиеся членами АРБ запросы не направлялись. Судебным приставом-исполнителем выполнены не все меры по отысканию имущества должника.

Исполнительное производство № окончено 21 декабря 2018 года на основании п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Копию постановления об окончании исполнительного производства (от 21.12.2018 рег. №), вынесенного в рамках исполнительного производства, акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, утвержденный начальником отдела старшим судебным приставом ФИО3 (от 21.12.2018), вынесенного в рамках исполнительного производства, подлинник судебного приказа по делу № направлено в адрес взыскателя лишь 20.02.2019, с нарушением установленных сроков. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства в их адрес не поступала.

С учетом того, что судебный пристав-исполнитель проигнорировал ходатайства, заявленные в возбуждении исполнительного производства, соответственно, не приняты меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов, что влечет грубое нарушение прав административного истца как взыскателя по исполнительному производству, в части прав взыскателя на заявление ходатайств по исполнительному производству, с совершением соответствующих процессуальных действий судебного пристава-исполнителя, с последующим совершением исполнительных действий и применении мер принудительного воздействия на понуждение должника к исполнению требования исполнительного документа.

На основании этого, административный истец считает, что такое постановление подлежит отмене начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по Серафимовичскому и Клетскому районам УФССП по Волгоградской области – ФИО3

В связи с чем, административный истец просит суд:

1. Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по Серафимовичскому и Клетскому районам УФССП по Волгоградской области ФИО1, ФИО2 по не принятию процессуального решения по содержащимся, в заявлении о возбуждении исполнительного производства, ходатайств, а, следовательно, не принятии мер принудительного характера, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа; по не направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства, копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя в предусмотренные законом сроки: признать незаконным постановление судебного пристав-исполнителя ФИО2 об окончании исполнительного производства № в отношении должника ФИО4

2. Обязать начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Серафимовичскому и Клетскому районам УФССП по Волгоградской области ФИО3 отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Серафимовичскому и Клетскому районам УФССП по Волгоградской области ФИО2 об окончании исполнительного производства №. Копию постановления об отмене окончания исполнительного производства № направить в адрес Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (Общество с ограниченной ответственностью);

4. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Серафимовичскому и Клетскому районам УФССП по Волгоградской области ФИО2 произвести полный комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности в отношении должника по исполнительному производству № путем направления запросов во все кредитные учреждения находящиеся на территории Волгоградской области: в ЦЗН по Волгоградской области; в Адресное Бюро по Волгоградской области; в Управление по делам ЗАГС Волгоградской области о перемене фамилии, имени и отчества, в ГУ МВД России по Волгоградской области с целью установления информации о месте регистрации должника, снятию с учета должника по месту регистрации; в ГУ ФСИН России по Волгоградской области о нахождении должника в местах заключения; в УПФ России по Волгоградской области и в случае выявления информации о трудоустройстве должника вынести и направить постановление об обращении взыскания на заработную плату либо пенсию должника; в УФНС по Волгоградской области для установления всех счетов должника; в УГИБДД по Волгоградской области с целью установления принадлежности должнику транспортного средства; в органы федеральной регистрационной службы с целью установления земельных участков и недвижимости на которые зарегистрированы права должника.

Административный истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, просил дело рассмотреть в отсутствие его представителя.

Административные ответчики были надлежащим образом извещены о дате рассмотрения дела, судебный пристав исполнитель ОСП по Серафимовичскому и Клетскому районам УФССП по Волгоградской области ФИО1, ФИО2 и начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по Серафимовичскому и Клетскому районам УФССП по Волгоградской области ФИО3 представили письменные заявления, просили в удовлетворении требований отказать в полном объеме и рассмотреть административное дело в их отсутствие.

Административный ответчик руководитель Управления Федеральной службы судебных приставов Волгоградской области главный судебный пристав Волгоградской области ФИО5 о дате и времени рассмотрения административного иска был извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела была извещена надлежащим образом.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

При этом частями 9, 11 ст.226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемое решения, совершение оспариваемого действия (бездействия):

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения, оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен:

в) основания для принятия оспариваемого решен оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо оспариваемые действия (бездействие).

В соответствие со ст. 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 указанного закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Как установлено судом, согласно копии исполнительного производства № (л.д.32-56) и.о. мирового судьи судебного участка №23 мировым судьей судебного участка № 50 Волгоградской области выдан судебный приказ по делу № от 30 августа 2018 года в отношении должника ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа № от 20.04.2017 года в размере 4542 рублей 00 копеек а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей. Судебный приказ вступил в законную силу 25.09.2018.

29 октября 2018 года возбуждено исполнительное производство № судебным приставом исполнителем ФИО1 ОСП по Серафимовичскому и Клетскому районам УФССП по Волгоградской области.

Исполнительное производство № окончено 21 декабря 2018 года на основании п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В рамках исполнительного производства № в отношении ФИО4 судебным приставом-исполнителем был предпринят комплекс возможных мер по надлежащему исполнению судебного акта, в том числе по установлению местонахождения должника и наличия у него имущества: 29.11.2018(л.д. 39-40, 44-52) направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы о предоставлении информации об имущественном положении должника, в различные коммерческие банки о наличии открытых счетов на имя должника, состоит ли ФИО4 на учете в центре занятости населения Клетского района, зарегистрирована ли он в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей регионального уровня, состоит ли на учете в органах ПФР, на что получены отрицательные ответы. 21 декабря 2018 года проведена проверка имущественного положения должника, по месту её жительства, указанному в исполнительном документе, которая положительных результатов не дала, 21.12.2018 составлен акт о совершении исполнительных действий, в результате которых установлен факт отсутствия у должника денежных средств, в результате было частичное исполнение исполнительного документа на сумму 137,92 рубля(л.д. 41-42).

Таким образом, факт бездействия судебного пристава по исполнительному производству и незаконность постановления об окончании исполнительного производства не подтверждены имеющимися материалами дела, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований административного истца у суда не имеется.

Требование административного истца о признании бездействия по исполнительному производству незаконным, в части не принятия процессуального решения по содержащимся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайствам не подлежит удовлетворению, поскольку, из материалов дела следует, что судебный пристав, в рамках данного исполнительного производства, совершал необходимые действия в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве в пределах своей компетенции, прав и законных интересов административного истца не нарушал. Кроме того, судебным приставом-исполнителем было вынесено Постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) ходатайства от 04.12.2018(л.д.57-58), которое направлено в адрес взыскателя 04.12.2018(л.д. 59-61).

Требование административного истца о признании бездействия по исполнительному производству незаконным, в части не направления в адрес взыскателя копии постановления о возбуждении исполнительного производства и несвоевременного направления постановления об окончании исполнительного производства не подлежит удовлетворению, поскольку, из материалов дела следует, что судебный пристав, в рамках данного исполнительного производства в адрес взыскателя направлялись указанные документы, несвоевременное направление не влечет признание бездействия незаконным.

Поскольку бездействие может быть признано противоречащим закону при наличии доказательств, свидетельствующих о непринятии судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа, а такие в данном случае доказательства отсутствуют, то по исполнительному производству не усматривается наличие бездействия со стороны должностного лица службы судебных приставов, соответственно нет и оснований, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для удовлетворения требования административного истца о признании незаконным бездействия.

Требования административного истца о непринятии судебным приставом определенных мер не могут являться основанием для отмены постановления об окончании исполнительного производства, так как в силу вышеприведенных норм судебный пристав самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

Кроме того, окончание исполнительного производства не препятствует взыскателю повторно предъявить исполнительный лист к исполнению в пределах установленных для этого законодательством сроков.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Серафимовичскому и Клетскому районам ФИО1, ФИО2, начальнику отдела старшему судебному приставу ОСП по Серафимовичскому и Клетскому районам УФССП России по Волгоградской области ФИО3, руководителю Управлению ФССП России по Волгоградской области – главному судебному приставу Волгоградской области ФИО5 об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов – отказать в полном объеме.

Решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Клетский районный суд.

Председательствующий Е.В. Макарова