Приговор № 1-144/2017 от 19 апреля 2017 г. по делу № 1-144/2017

копия дело № 1-144/2017


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

20 апреля 2017 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего - судьи Рязанова Э.В.,

при секретаре Сосновских Я.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Индустриального района г. Ижевска Мисайлова А.П.,

потерпевшего ГВЕ,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитников – адвокатов Котельникова Д.В. и Булдакова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося -Дата- в ..., гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, в зарегистрированном браке не состоящего, детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ... являющегося не судимым,

и ФИО2, родившегося -Дата- в ..., гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, в зарегистрированном браке не состоящего, детей не имеющего, работающего разнорабочим в ООО «<данные изъяты> сети», зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., являющегося не судимым,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

-Дата- вечером ФИО1 и ФИО2 совместно с малознакомым ГВЕ употребляли спиртное в кухне квартиры по адресу: .... В ходе употребления спиртного ФИО1 и ФИО2, с целью хищения чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, решили напасть на ГВЕ, применяя насилие опасное для жизни и здоровья потерпевшего. Для облегчения реализации совместного преступного умысла и достижения преступного результата ФИО1 и ФИО2 вступили в преступный сговор, распределив между собой роли.

Реализуя совместный преступный умысел, находясь в квартире по указанному выше адресу, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО2, напал на ГВЕ и, применяя насилие опасное для жизни и здоровья, взял в руки табурет и, используя его в качестве оружия, нанес потерпевшему множественные удары по голове, причиняя телесные повреждения и физическую боль, высказывая требования передачи денежных средств. От полученных ударов в область головы ГВЕ упал на пол кухни. В это же время, ФИО2, находясь в указанном месте, действуя из корыстных побуждений, в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО1, напал на ГВЕ и, применяя насилие опасное для жизни и здоровья, взял в руки ножку от табурета и, используя её в качестве оружия, нанес потерпевшему множественные удары по голове и телу, причиняя телесные повреждения и физическую боль, высказывая требования передачи денежных средств, после чего осмотрел содержимое карманов одежды потерпевшего и открыто похитил денежные средства в сумме 3 000 рублей.

В результате совместных действий ФИО1 и ФИО2 потерпевшему ГВЕ причинены физическая боль и телесные повреждения характера: ушибленных ран лица и головы, кровоподтека на левом бедре, которые в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись, похищенными денежными средствами распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшему имущественный ущерб в сумме 3 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении разбойного нападения признал в полном объеме. По существу дела показал, что -Дата- вечером вместе с ФИО2 пришел на квартиру к их общему знакомому, где в это время находился ГВЕ. В ходе употребления спиртного с ГВЕ возник словесный конфликт, в результате которого он решил совершить разбойное нападение на потерпевшего. Договорился с ФИО2, что они вместе нападут на потерпевшего и заберут деньги. Затем взял в руки табурет и несколько раз ударил им по голове потерпевшего, от чего тот упал. Затем ФИО2 подошел к потерпевшему и обшарил карманы его одежды, достал 2 000 рублей, после чего они с ФИО2 ушли из квартиры. Похищенные деньги поделили поровну. Других подробностей не помнит ввиду опьянения. В содеянном чистосердечно раскаивается.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал в полном объеме, указал, что полностью согласен с показаниями потерпевшего по обстоятельствам дела и указанными в его обвинении. По существу дела ФИО2 подтвердил показания подсудимого ФИО1, данные им в судебном заседании. Кроме того дополнил, что фактически он похитил у потерпевшего 3 000 рублей, а ФИО1 сказал, что похитил лишь 2 000 рублей, которые потом поделили поровну. Других подробностей не помнит ввиду опьянения. В содеянном чистосердечно раскаивается.

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и иными доказательствами, представленными стороной государственного обвинения.

Из показаний потерпевшего ГВЕ, данных в судебном заседании, а также показаний, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании и подтвержденных потерпевшим (том 1, л.д. 42-44), следует, что вечером -Дата- он находился в квартире своего знакомого ЕПВ, с которым употреблял спиртное. В ходе употребления спиртного к ЕПВ пришли ФИО1 и ФИО2, находящиеся в состоянии алкогольного опьянения. Помнит, что ФИО1 и ФИО2 стали высказывать в его адрес оскорбления, после чего стали требовать у него деньги в сумме 5 000 рублей. Он ответил, что денег у него нет и давать им ничего он не намерен. Затем ФИО1 взял табурет и не менее пяти раз ударил им его по голове ГВЕ, требуя деньги, табурет сломался. Затем ФИО2 поднял ножку от табурета и стал ей наносить множественные удары по голове и телу, также требуя деньги. ФИО1 тем временем стоял рядом. После этого ФИО2 из левого нагрудного кармана куртки потерпевшего достал 3 000 рублей, затем они оба ушли из квартиры ЕПВ. Поскольку ЕПВ в течение вечера употреблял спиртное, он ушел из кухни и конфликта с ФИО1 и ФИО2 не видел, так как спал в другой комнате. Впоследствии от родственников ФИО1 получил часть похищенной суммы, о чем составил расписку. На строгом наказании подсудимых не настаивает.

Свидетель ЕПВ в судебном заседании показания потерпевшего подтвердил, указав, что сам инцидент между потерпевшим с одной стороны и ФИО1 и ФИО2 с другой стороны не видел, так как спал в зале комнаты. Перед тем как уйти спать, помнит, что все вчетвером сидели на кухне и употребляли спиртное. У ГВЕ и ФИО1 начался словесный конфликт по поводу того, что ГВЕ ранее работал в органах внутренних дел, они стали друг друга оскорблять, в связи с чем он решил уйти с кухни спать. Впоследствии увидел у потерпевшего множественные раны на голове. Со слов ГВЕ узнал, что его избили ФИО1 и ФИО2, и забрали деньги. Наличие у ГВЕ при себе денежных средств подтвердил.

Свидетель КНД, мать подсудимого ФИО1, сына охарактеризовала исключительно с положительной стороны. При этом указала, что со слов сына ей стало известно, у сына с потерпевшим произошел конфликт из-за того, что потерпевший работал в органах внутренних дел. Сын не сдержался, ударил потерпевшего, после чего они с ФИО2 ушли из квартиры. Поскольку ее сын ударил потерпевшего, добровольно возместила потерпевшему 1 000 рублей.

Кроме того, вина подсудимых подтверждается следующими материалами уголовного дела:

- рапортом, согласно которому -Дата- в 22 часа 05 минут поступило сообщение о том, что за медицинской помощью обратился ГВЕ с ушибленной раной теменной области, которого побили (том 1, л.д. 9);

- заявлением ГВЕ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые -Дата- нанесли ему побои и похитили у него 3 000 рублей (том 1, л.д. 10);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена квартира по адресу: ... зафиксирована обстановка в квартире, изъята ножка табурета (том 1, л.д. 12-16);

- заключением эксперта, согласно которому у ГВЕ зафиксированы телесные повреждения характера: ушибленных ран лица и головы, кровоподтека на левом бедре, которые образовались от действия твердых тупых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью и в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (том 1, л.д. 55);

- копией карты вызова ССМП МЗ УР, согласно которой -Дата- в 21 час 32 минуты поступил вызов от ГВЕ, находящегося по адресу: ..., в связи с ранениями головы (том 1, л.д. 60).Оценивая в совокупности исследованные в суде доказательства, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела и приходит к убеждению о виновности подсудимых в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах.

Выступая в прениях, государственный обвинитель просил исключить квалифицирующий признак «с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья», как необоснованно вмененного.

С учетом позиции государственного обвинения, суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 каждого по ч. 2 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, а равно с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Суду представлены достаточные доказательства, подтверждающие тот факт, что вечером -Дата- подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили разбой, в отношении ГВЕ, а именно напали на потерпевшего, требовали передать им деньги, использовали в качестве оружия табурет и ножку от табурета для нанесения телесных повреждений, после чего похитили денежные средства в сумме 3 000 рублей.

Обстановка совершенного преступления, требования подсудимых передачи им денег, применение при этом предметов, используемых в качестве оружия – табурета и ножки от табурета, нанесение ими ударов потерпевшему в область расположения жизненно-важного органа – по голове, повлекших легкий вред здоровью, исходя из количества нападавших, нахождения потерпевшего наедине с подсудимыми, создавало реальную угрозу для жизни и здоровья потерпевшего, и свидетельствует о том, что ФИО1 и ФИО2 вечером -Дата- совершили в целях хищения имущества нападение в отношении ГВЕ, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а, кроме того, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

По смыслу уголовного закона, под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья. Не отрицают совершение разбоя с применением предметов, используемых в качестве оружия и подсудимые.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что при совершении разбойного нападения на ГВЕ использовал табурет. Подсудимый ФИО2 показания ФИО1 об указанных обстоятельствах, полностью подтвердил.

С учетом изложенного, оснований для переквалификации действий ФИО1 и ФИО2 на ст. 161 УК РФ не имеется.

Показания потерпевшего и подсудимых, обстоятельства дела, прямо указывают на то, что преступление совершалось подсудимыми с четким распределением ролей, их действия были объединены общими намерениями, носили совместный и согласованный характер, умысел каждого из них охватывался умыслом другого, что говорит о наличии предварительного сговора между ними.

Действия подсудимых преследовали выраженную корыстную цель – завладение не принадлежащим им имуществом.

По смыслу закона, под корыстной целью, следует понимать стремления подсудимого изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц.

Разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

Факт разбойного нападения по потерпевших, не отрицается самими подсудимыми и подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей ЕПВ, КНД, которые непосредственно указали на подсудимых, как на лиц, совершивших преступление, поэтому показания указанных лиц суд кладет в основу приговора.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и вышеуказанных свидетелей, которые в установленном законом порядке дали подробные, последовательные и согласующиеся между собой показания, оснований для оговора подсудимых у них нет.

В основу приговора судом также кладутся признательные показания подсудимых, данные в судебном заседании, поскольку они согласуются с другими доказательствами, мотивов для самооговора суд не усматривает.

Таким образом, вина ФИО1 и ФИО2 в суде установлена.

Позиция государственного обвинителя, при изменении обвинения, по мнению суда, является обоснованной, соответствует установленным фактическим обстоятельствам.

Материалы дела, поведение ФИО1 и ФИО2 в период предварительного и судебного следствия, заключение комиссии экспертов от -Дата- в отношении ФИО2, не дают оснований сомневаться в их психической полноценности, поэтому они должны нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных, условия жизни их семей.

ФИО1 и ФИО2 совершено умышленное тяжкое преступление. В тоже время, ФИО1 и ФИО2 вину в предъявленном обвинении признали в полном объеме, судимости не имеют, в содеянном чистосердечно раскаялись, намерены вести законопослушный образ жизни.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает ФИО1 и ФИО2 полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья и наличие хронических заболеваний. ФИО1, кроме того, в качестве смягчающего вину обстоятельства, суд учитывает частичное возмещение имущественного ущерба.

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимых, суд признает отягчающим обстоятельством ФИО1 и ФИО2 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку нахождение подсудимых в состоянии опьянения согласно материалов дела, в том числе показаний самих подсудимых, являлось одной из причин совершения ими преступления.

С учетом личности подсудимых, характера их действий, а также общественной опасности совершённого преступления, мнения потерпевшего, который не настаивал на строгой уголовной ответственности, суд приходит к убеждению о том, что достижение целей наказания в отношении ФИО1 и ФИО2 возможно при назначении им наказания в виде лишения свободы, с применением положений статьи 73 УК РФ об условном осуждении, с возложением на них обязанностей, которые будут способствовать их исправлению.

Назначение такого наказания является справедливым и достаточным, послужит целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

С учетом наличия смягчающих обстоятельств суд полагает возможным не применять в отношении подсудимых дополнительные виды наказания, в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией статьи.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, а также для применения положений ст. 64 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 и ФИО2 каждого признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить наказание:

- ФИО1 в виде лишения свободы сроком 4 года 11 месяцев;

- ФИО2 в виде лишения свободы сроком 5 лет.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО1 и ФИО2 считать условным, каждому с испытательным сроком 4 года.

Возложить на ФИО1 и ФИО2 обязанности:

- в течение 10 дней по вступлению приговора в законную силу встать на учет и один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных (уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства) в установленные дни и часы;

- не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, из-под стражи освободить немедленно в зале суда.

В случае отмены условного осуждения зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей ФИО1 период с -Дата- по -Дата-, ФИО2 период с -Дата- по -Дата-.

Вещественные доказательства по делу: окурок, осколок от плафона, ножку табурета, отрезки спецпленки – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Индустриальный районный суд ... в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии лично и (или) участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Э.В. Рязанов

копия верна: судья Э.В. Рязанов

секретарь Я.А. Сосновских