Приговор № 1-96/2019 от 15 ноября 2019 г. по делу № 1-96/2019

Уголовное дело № 1-96/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Инза, районный суд 15 ноября 2019 года.

Инзенский районный суд Ульяновской области под председательством судьи Ахтямовой А.М.,

при секретаре Пузановой И.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Инзенского межрайонного прокурора Ульяновской области Мизурова А.С.,

подсудимой ФИО1,

защитника в лице адвоката Глухова С.В., предоставившего удостоверение №1125 и ордер №33 от 26 июля 2019 года,

потерпевшего Т.С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ***, судимой:

1). 09.06.2018 Инзенским районным судом Ульяновской области по ч.1 ст.318 УК РФ к штрафу в размере 30000 рублей, штраф оплачен в размере 5737 рублей, неоплаченный размер штрафа 24263 рубля,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 применила насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти - начальника изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «***» (далее начальника ИВС) майора полиции Т.С.А., назначенного на указанную должность приказом начальника УМВД России по *** *** л/с от ***, находившегося при исполнении служебных обязанностей и в связи с их исполнением, при следующих обстоятельствах.

09.05.2019 в период времени с 08 часов 30 минут до 22 часов 00 минут начальник ИВС Т.С.А. совместно с участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «***» старшим лейтенантом полиции С.Н.А. находился на дежурстве по обеспечению охраны общественного порядка на *** в *** в соответствии с приказом начальника МО МВД России «*** *** от *** «Об охране общественного порядка и обеспечения безопасности в период подготовки и проведения мероприятий, посвященных 74-ой годовщине Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов на территории *** и ***ов» в форменной одежде сотрудника полиции, то есть находился при исполнении своих должностных обязанностей.

09.05.2019 около 20 часов 30 минут сотрудники полиции Т.С.А. и С.Н.А. прибыли к зданию по адресу: ***, для проверки поступившего сообщения о нарушении общественного порядка ФИО1

Прибыв на место в вышеуказанное время, сотрудник полиции Т.С.А. обнаружил там находящуюся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, которая грубо нарушая общественный порядок, выражалась нецензурной бранью в адрес находящихся на месте граждан, проявляя агрессию к окружающим, то есть совершала действия, содержащие признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 КоАП РФ.

С целью пресечения противоправных действий ФИО1, сотрудник полиции Т.С.А., представившись и предъявив своё служебное удостоверение, потребовал от ФИО1 прекратить противоправные действия и, осуществляя права и выполняя должностные обязанности и обязанности сотрудника полиции, установленные ст.ст. 1, 12, 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», п.п. 1.4., 2.2. должностного регламента (должностной инструкции), утвержденного 23.10.2017 начальником МО МВД России «***», согласно которым он обязан предотвращать, выявлять и пресекать преступления и административные правонарушения, осуществлять в пределах компетенции производство по делам об административных правонарушениях, обеспечивать охрану общественного порядка, потребовал от ФИО1 проследовать в МО МВД России «***» для административного разбирательства, на что последняя ответила категорическим отказом.

Сотрудник полиции Т.С.А. предупредил ФИО1, что в случае невыполнения его законных требований к ней в соответствии с частью 1 ст. 20 и частью 1 статьи 21 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» может быть применена физическая сила и специальное средство - наручники.

В ответ на указанные законные действия и требования сотрудника полиции, направленные на пресечение противоправного поведения ФИО1, последняя 09.05.2019 около 20 часов 40 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте – у дома *** в ***, осознавая, что Т.С.А. является сотрудником полиции, находится в форменной одежде сотрудника полиции, при исполнении служебных обязанностей, то есть является представителем власти и, игнорируя этот факт, из чувства личной неприязни к последнему как сотруднику полиции, вызванного служебной деятельностью последнего, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, умышленно, целенаправленно, понимая, что данное действие может причинить телесные повреждения, и желая этого, нанесла Т.С.А. два удара кулаками по лицу, сбив при этом форменную фуражку с его головы, которую демонстративно стала топтать ногами.

Когда сотрудник полиции Т.С.А. вновь потребовал от ФИО1 прекратить противоправные действия, предупредив об административной и уголовной ответственности за их совершение, последняя в продолжение своих преступных действий, продолжая действовать умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, находясь в многолюдном общественном месте и, игнорируя данный факт, понимая, что её действия очевидны для окружающих, попыталась нанести Т.С.А. ещё один удар кулаком правой руки по лицу, однако, последний, среагировав, перехватил её руку своей рукой, а другой рукой схватил левую руку ФИО1, тем самым удерживая её и требуя успокоиться, в ответ на что последняя, оказывая активное сопротивление законным требованиям и действиям сотрудника полиции, в продолжение своих преступных действий, умышленно укусила Т.С.А. зубами за область левого предплечья, а также оцарапала его правый мизинец.

После чего сотрудники полиции Т.С.А. и С.Н.А. в целях пресечения противоправных действий ФИО1 и оказываемого ею неповиновения, действуя в пределах должностных полномочий, предоставленных им ст.ст. 18, 19 Федерального закона РФ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», применили в отношении неё физическую силу и спецредство – наручники, после чего доставили её в отдел полиции для разбирательства.

В результате указанных умышленных преступных действий ФИО1 сотруднику полиции Т.С.А. были причинены следующие телесные повреждения: ***, не повлекшие вреда здоровью человека, а также физическая боль.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении не признала и показала, что 09.05.2019 она была задействована в розничной торговле продукции в сфере общественного питания на центральной площади *** при проведении праздничных мероприятий. В период с 16 до 18 часов, точное время не помнит, между ней и Г.И.А., которая также осуществляла торговлю шашлыком с ней по-соседству, произошел конфликт относительно правил торговли и расположения торговой точки. Когда она подошла к Г.И.А. и попросила чтобы ее клиенты не сидели за ее (ФИО2) столами, Г.И.А. стала оскорблять ее, произошла перепалка. Г.И.А. стала размахивать руками и задела ее по лицу. Она была шокирована сложившейся ситуацией, подвинула стол с продуктами, и поскольку он был шаткий, со стола все посыпалось, специально она стол не опрокидывала. После этого они стали кричать друг на друга. Г.И.А. взяла металлическую палку и стала на нее замахиваться. После этого она взяла в руки кастрюлю, но удар ею Г.И.А. она не наносила, кастрюля выпала у нее из рук. К ним подошел К.С.А., стал с ними разговаривать. Она объяснила ситуацию, после чего К.С.А. отошел от нее. К ней подошел другой сотрудник полиции Т.С.А., который решил показать свою власть при исполнении, не представившись, по непонятной причине стал тащить ее в отдел полиции, не выясняя причин. Она говорила, что не является первой стороной конфликта, просила забрать в отдел полиции обеих, но мер к этому никто не принял. Сотрудники полиции применили в отношении нее физическую силу, она сопротивлялась. Сотрудники полиции наносили ей удары, выворачивали ей руки, причиняя ей физическую боль, били по голове, пытаясь повалить на землю. У ее *** Ю.Д.Д., который находился рядом с ней, сотрудники полиции забрали сотовый телефон. Т.С.А. ударов она не наносила, фуражку ему не сбивала с головы. Фуражка могла слететь сама от любых действий. Затем ее доставили в отдел полиции в наручниках, где она находилась в течение трех часов, все это время она была в наручниках. На ее просьбы снять с нее наручники, никто не реагировал. Затем в отдел полиции пришел ***, который попросил отпустить ее, вернуть ему телефон. Его также никто не слушал. Она была возмущена, почему в полицию вместе с ней не забрали Г.И.А., которая осталась на площади и продолжила торговлю. В отдел полиции Г.И.А. пришла очень поздно со своей дочерью. Дочь Г.И.А. произошедший конфликт не видела, подошла в конце. В тот день она находилась в трезвом состоянии, спиртное не употребляла. От прохождения освидетельствования на состояние опьянения она отказалась, поскольку была возмущена действиями сотрудников полиции. Неправомерными действиями сотрудников полиции ей были причинены телесные повреждения. На руках остались следы от наручников, царапины, у нее были вывихнуты суставы. На медицинское освидетельствование ее направили только 27 августа 2019 года, к этому времени все телесные повреждения уже прошли.

Несмотря на не признание вины подсудимой в инкриминируемом ей преступлении, ее вина доказана совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Так доводы подсудимой относительно неправомерных действий сотрудников полиции при ее задержании, а также о том, что телесные повреждения потерпевшему Т.С.А. она не наносила, фуражку с головы последнего не сбивала, оснований для ее доставления в отдел полиции не имелось, она находилась в трезвом состоянии, в связи с чем не имелось оснований для ее направления на медицинское освидетельствование, опровергаются последовательными показаниями потерпевшего Т.С.А., свидетелей С.Н.А., В.Е.В., К.С.В., Г.Е.В.

Из показаний потерпевшего Т.С.А. в судебном заседании и на предварительном следствии, исследованных судом в порядке ст.281 УПК РФ (том 1, л.д.75-78) и подтвержденных потерпевшим, усматривается, что 09.05.2019 с 08 часов 30 минут до 22 часов в соответствии с приказом начальника МО МВД России «***» совместно с участковым уполномоченным полиции С.Н.А. он обеспечивал охрану общественного порядка во время культурно-массового мероприятия посвященного «Празднованию 74-й годовщины Победы», в центре г***. Они находились в форменной одежде сотрудников полиции. В зону его ответственности входила территория от здания городского почтамта, расположенного по адресу: *** до здания прокуратуры – ***. Около 20 часов 30 минут, когда он находился на пересечении улицы *** с улицей ***, то есть между почтой и магазином «***», к нему подошла незнакомая женщина и сообщила, что в районе торговых палаток одна женщина избивает другую, нарушается общественный порядок. Вместе с С.Н.А. он выдвинулся к дому *** по ***, к торговым палаткам напротив магазина «***», где им было замечено нарушение общественного порядка со стороны ФИО1, которая размахивала руками в отношении Г.И.А. Вокруг были разбросаны продукты питания, опрокинут мангал. Он подошел к ФИО1, представил свое служебное удостоверение, потребовал незамедлительного прекращения нарушения общественного порядка, поскольку с ее стороны происходили наиболее активные действия. Ему удалось развести женщин по сторонам. Однако ФИО1, рвалась в сторону Г.И.А. и в присутствии граждан продолжала выражаться нецензурной бранью. При разговоре от ФИО1 исходил запах спиртного. Он потребовал от ФИО1 прекратить нарушать общественный порядок и проследовать вместе с ним в отдел полиции для дальнейшего разбирательства, для составления протокола по ст.20.1 КоАП РФ. От выполнения его законных требований – добровольно проследовать в полицию ФИО1 отказалась. Он предупредил ФИО1, что в соответствии с частью 1 ст. 20 Федерального закона «О полиции» он будет вынужден применить в отношении неё физическую силу и спецсредство – наручники. Его требование ФИО1 в циничной форме проигнорировала, продолжала выражаться нецензурной бранью в отношении окружающих. Затем ФИО1 два раза ударила его кулаками в лицо, вначале ударила его левой рукой по правой щеке, а затем правой рукой нанесла удар по нижней губе, отчего он испытал физическую боль, затем сбила с него форменную фуражку, стала ее топтать, трижды наступив на нее. Когда ФИО1 попыталась ударить его в лицо левой рукой, он отбил ее удар и схватил ее за левую кисть, держа правую руку. В это время ФИО1 сильно укусила его за предплечье левой руки, отчего он отпустил ее руку. Затем он снова схватил ФИО1 за руку, не давая ей вырваться и в это время ФИО1 оцарапала его правый мизинец. Затем с помощью С.Н.А. к ФИО1 были применены спецсредства – одеты наручники и она была доставлена в отдел полиции. Во время задержания ФИО1 к ним подошли два парня, просили отпустить ФИО1 После того, как он отказался, Ю.Д.Д. стал снимать происходящее на телефон, который был у него изъят. От действий ФИО1 ему были причинены телесные повреждения, которые были зафиксированы в *** РБ. Ущерб ему не возмещен, действий по заглаживанию вреда ФИО1 не предпринимала. Требований по возмещению вреда к подсудимой не имеет.

При проведении очной ставки с подозреваемой ФИО1, что подтверждается протоколом соответствующего следственного действия, потерпевший Т.С.А., подтвердил данные им показания, указав, что ФИО1 отказалась от выполнения его законного требования - проследовать в отдел полиции для разбирательства в связи с нарушением ею общественного порядка, и после предупреждения о возможном применении физической силы и наручников, дважды ударила его руками в лицо, вначале левой рукой по правой щеке, затем правой рукой по нижней губе, у него с головы слетела форменная фуражка, на которую ФИО1 трижды наступила ногой. Предотвращая очередной удар он схватил ФИО1 за руку, она укусила его за предплечье левой руки, также оцарапала рукой его правый мизинец. ФИО1 от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказалась (том 1, л.д. 133-136).

Из показаний свидетеля С.Н.А. в судебном заседании и на предварительном следствии, исследованных судом в порядке ст.281 УПК РФ (том 1, л.д.96-99) и подтвержденных свидетелем, усматривается, что 09.05.2019 с 18 часов в соответствии с приказом начальника МО МВД России «*** он совместно с Т.С.А. обеспечивал охрану общественного порядка во время проведения культурно-массового мероприятия «Празднование 74-й годовщины Победы», на пересечении улиц *** и ***. Оба находились в форменной одежде сотрудника полиции. Около 20 часов 30 минут к ним обратилась неизвестная женщина и сообщила, что возле торговых палаток недалеко от магазина «***» дерутся женщины, попросила предотвратить данные действия. Прибыв с Т.С.А. на указанное место, увидели, что возле палатки стоит ФИО1 и кричит. На земле лежали разбросанные куски мяса, были перевернуты столы. На замечания прохожих ФИО1 не реагировала. Т.С.А. предъявил ФИО1 служебное удостоверение и сделал ей замечание, указав, что своим поведением она нарушает общественный порядок, разъяснил ей ответственность по ст.20.1 КоАП РФ, на что ФИО1 не отреагировала. Т.С.А. разъяснил ФИО1 о возможном применении к ней физической силы в случае не прекращения противоправных действий, предложил ФИО1 проследовать в отдел полиции. ФИО1 данное требование не выполнила, а затем дважды ударила Т.С.А. кулаками в лицо, сбив его форменную фуражку с головы после второго своего удара. Вначале ФИО1 ударила Т.С.А. левым кулаком по правой щеке, а затем сразу после этого ударила Т.С.А. один раз правым кулаком в область нижней губы, стоя лицом к лицу к Т.С.А. Сразу после этого ФИО1 три раза ногой демонстративно наступила на форменную фуражку. Т.С.А. разъяснил ФИО1, что она совершает преступление, предусмотренное статьей 318 УК РФ, за которое предусмотрена уголовная ответственность, и потребовал от неё прекратить свои преступные действия. На эти его слова ФИО1 снова попыталась нанести Т.С.А. удар правым кулаком в область лица, но Т.С.А. перехватил её за правую руку своей левой рукой. Она попыталась ударить его в лицо левой рукой, но тот отбил её попытку его ударить своей правой рукой, схватив её сразу за левую кисть, не отпуская её правую руку. После этого он увидел, что ФИО1 укусила Т.С.А. за предплечье левой руки, и тот отпустил её правую руку, но затем снова её схватил за эту руку, не давая ей вырваться и вновь нанести ему удары. ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения, от нее исходил запах алкоголя. В отношении ФИО1 была применена физическая сила и спецсредства – наручники, после чего она была доставлена в отдел полиции. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказалась, в связи с чем в отношении ФИО1 им был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, впоследствии производство по делу было прекращено по истечению срока, поскольку ФИО1 на рассмотрение материала не являлась.

При проведении очной ставки с подозреваемой ФИО1, что подтверждается протоколом соответствующего следственного действия, свидетель С.Н.А. подтвердил данные им показания. ФИО1 от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказалась (том 1, л.д.137-139).

Из показаний свидетеля В.Е.В. в судебном заседании и на предварительном следствии, исследованных судом в порядке ст.281 УПК РФ (том 1, л.д.117-118) и подтвержденных свидетелем усматривается, что 09.05.2019 он был назначен ответственным от руководства по обеспечению охраны общественного порядка во время праздничных мероприятий. Около 20 часов 30 минут – 21 часа 00 минут при осуществлении проверки нарядов, увидел стоящих возле магазина «***» сотрудников полиции С.Н.А. и Т.С.А., при этом последний удерживал ФИО1, которая стояла на коленях. У Т.С.А. на руке он видел укус, было покраснение на лице. Т.С.А. был в рубашке с коротким рукавом. Рядом находилась истоптанная форменная фуражка. Чуть правее находился разбросанный хлеб, перевернутый мангал. Ему стало известно, что ФИО1 ударила Т.С.А. В дальнейшем в отношении ФИО1 были применены спецсредства – наручники и она была доставлена в отдел полиции. В связи с тем, что ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения, она была направлена на медицинское освидетельствование, от прохождения которого она отказалась. В отношении ФИО1 был составлен протокол по ст.19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании свидетель В.Е.В. кроме того подтвердил, что лично видел, как ФИО1 нанесла Т.С.А. не менее двух ударов по лицу, от которых у Т.С.А. слетела фуражка.

Свидетель К.С.В. в судебном заседании подтвердил, что 09.05.2019 он находился на службе по обеспечению охраны общественного порядка при проведении культурно-массового мероприятия на посту возле церкви напротив магазина «***». Во второй половине дня к ним обратилась женщина и сообщила, что возле магазина «***» происходит скандал между двумя женщинами. Прибыв на место он обнаружил перевернутые столы, мангал. ФИО1 и Г.И.А. кричали друг на друга. От ФИО1 исходил запах алкоголя. Затем к ним подошли Т.С.А. и С.Н.А. из группы разбора, он объяснил им ситуацию и отошел на свой пост.

Из показаний свидетеля Г.Е.В. в судебном заседании и на предварительном следствии, исследованных судом в порядке ст.281 УПК РФ (том 1, л.д.113-114) и подтвержденных свидетелем усматривается, что 09.05.2019 с 18 часов 30 минут до 22 часов 00 минут он осуществлял дежурство по охране общественного порядка в центре ***, находился вместе с напарником К.С.Б. между магазином «***» и почтой. Около 20 часов 30 минут – 21 часа видел, как возле торговых палаток сотрудники полиции задерживали ФИО1, которая оказывала сопротивление и вела себя вызывающе. Он заметил, что в палатке был опрокинут стол, стулья, мангал, у Т.С.А. на голове не было форменной фуражки.

Доводы подсудимой относительно неприменения насилия в отношении потерпевшего Т.С.А., а также о том, что она не являлась инициатором конфликта с Г.И.А., в связи с чем, оснований для ее задержания не имелось, опровергаются последовательными показаниями свидетелей Г.И.А. и Л.М.А.

Так, из показаний свидетеля Л.М.А. в судебном заседании и на предварительном следствии, исследованных судом в порядке ст.281 УПК РФ (том 1, л.д.105-107) и подтвержденных свидетелем усматривается, что 09.05.2019 осуществляли предпринимательскую деятельность на центральной площади *** напротив магазина «***» вместе со своей матерью Г.И.А., торговали шашлыком. Рядом с ними находилась палатка ФИО1 Около 20 часов 30 минут по поводу торговли между ее матерью Г.И.А. и ФИО1 произошел конфликт, инициатором которого была ФИО1 ФИО1 подошла к ним и стала все швырять, хлеб, мясо. Затем ударила миской по голове Г.И.А. Она (Л.) сделала ФИО1 замечание, на что ФИО1 стала выражаться нецензурной бранью в отношении нее. К ним подошел сотрудник полиции Т.С.А. и попросил их успокоиться. Она (Л.) отошла в сторону. ФИО1 не реагировала, смеялась. Затем ФИО1 два раза ударила Т.С.А. руками по лицу, а затем сбросила с него фуражку, стала ее топтать и плевать на нее. Также она видела, как ФИО1 укусила Т.С.А. Затем Т.С.А. заломил ФИО1 руки и сотрудники полиции увели ее в полицию. Позднее они с матерью также пришли в полицию, где также находился *** ФИО1, который просил их не писать заявление на ФИО1

Из показаний свидетеля Г.И.А. в судебном заседании и на предварительном следствии, исследованных судом в порядке ст.281 УПК РФ (том 1, л.д.105-107) и подтвержденных свидетелем усматривается, что 09.05.2019 она вместе со своей *** Л.М.А. находились на центральной площади, осуществляли торговлю шашлыком. ФИО1 стояла чуть дальше от них и тоже торговала. Около 20 часов к ней подошла ФИО1 и стала возмущаться, что у нее плохо покупают шашлык, и обвинила в этом Г.И.А. ФИО1 толкнула стоящую рядом тележку с продуктами, сдвинула стол, затем взяла со стола миску и ударила ей этой миской по голове. Она (Г.И.А.) даже не поняла, что случилось, а затем в ответ тоже ударила ФИО1 ФИО1 находилась в алкогольном опьянении - смеялась ей в лицо. ФИО1 ругалась нецензурно, кричала, опрокинула стол, все упало на землю. Затем к ней (Г.И.А.) подошел сотрудник полиции Т.С.А. представился и попросил ее успокоиться. ФИО1 в это время ушла в свою палатку. Она (Г.) стала подбирать с земли хлеб, в это время к ней снова подбежала ФИО1 и опрокинула мангал с шашлыком. Сотрудники полиции стали успокаивать ФИО1, она не слушала, продолжала кричать, нецензурно ругаться. Затем ФИО1 отвели в сторону, она продолжала ругаться. Затем она увидела, как ФИО1 два раза ударила Т.С.А. рукой по лицу, скинула с Т.С.А. фуражку, стала ее топтать, а затем укусила Т.С.А. за левую руку. Затем подбежали другие сотрудники полиции, одели на ФИО1 наручники и увели в отдел полиции. Она (Г.) пришла в полицию сама с *** Л.М.А. (том 1, л.д. 108-110).

Доводы подсудимой ФИО1 о том, что 09.05.2019 она находилась в трезвом состоянии, опровергаются в том числе, последовательными показаниями свидетелей Ф.В.С. и Ф.А.И.

Так, из показаний свидетелей Ф.В.С. и Ф.А.И. в судебном заседании и на предварительном следствии, исследованных судом в порядке ст.281 УПК РФ (том 1, л.д.101-102, 103-104) и подтвержденных свидетелями усматривается, что 09.05.2019 около 20-21 часа по просьбе сотрудников полиции они принимали участие в качестве понятых при направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование в ГУЗ «*** РБ». Это происходило в здании полиции, куда ФИО1 доставили сотрудники полиции в их присутствии. По состоянию ФИО1 было видно, что она находится в состоянии опьянения. ФИО1 кричала, размахивала руками, была не согласна с задержанием, говорила: «Вы не правы». От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказалась, был составлен протокол, в котором ФИО1 от подписи отказалась.

Помимо приведенных выше доказательств вина ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении, подтверждается следующими письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 09.05.2019 (том 1, л.д. 17-19), согласно которому осмотрен участок местности перед магазином «***» по адресу: ***, где находилась палатка-шатер;

- копией протокола об административном правонарушении ПА-73 *** от ***, согласно которому *** в 22 часа 20 минут в здании МО МВД России «***» по адресу: ***, ФИО1 оказала неповиновение сотруднику полиции Ф.А.В., который находился при исполнении своих должностных обязанностей, а именно отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ (том 1, л.д. 39);

- определениями Инзенского районного суда *** от 21.05.2019, 17.07.2019 по административному материалу в отношении ФИО1, привлекаемой к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, согласно которому протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 был возвращен в МО МВД России ***» для устранения недостатков, в связи с необеспечением явки ФИО1 в суд, явка которой являлась обязательной (том 1, л.д. 44, том 2, л.д.60);

- определением УУП МО МВД России «***» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении *** от *** в отношении ФИО1 по ч.1 ст.20.1 и ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (том 2, л.д. 87).

Доводы подсудимой ФИО1 о том, что удары сотруднику полиции Т.С.А. она не наносила, фуражку с его головы не сбивала и не топтала, подтверждаются, в том числе, следующими письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 09.05.2019 (том 1 л.д.20-24), согласно которому осмотрен служебный кабинет *** МО МВД России «***» по адресу: ***, в ходе которого Т.С.А. выдал полицейскую форменную рубашку белого цвета с короткими рукавами; полицейскую фуражку с тремя фрагментами отпечатка следа обуви; сотовый телефон «***». Т.С.А. пояснил, что 09.05.2019 ФИО1 нанесла ему удары руками по лицу, сбив на асфальт его форменную фуражку, после чего демонстративно наступила на нее ногой не менее трех раз, отчего на фуражке остались следы обуви. Ю.Д.Д. снимал происходящее на телефон, который был им был изъят;

- заключением трасологической экспертизы № *** от ***, согласно выводам которой на форменной фуражке, представленной на экспертизу, принадлежащей Т.С.А., обнаружен след обуви, не пригодный для идентификации следообразующего объекта его оставившего (том 2, л.д. 49-50).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы *** от ***, у Т.С.А. обнаружены следующие повреждения: ***, которые образовалась от действия тупого твердого предмета незадолго до обращения в медицинское учреждение (09.05.2019 в 22 часа 05 минут), могли образоваться при обстоятельствах, указанных потерпевшим, и не влекут вреда здоровью (том 2, л.д. 43-44).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы *** от ***, у Т.С.А. обнаружены следующие телесные повреждения: ***, которые образовалась от действия тупого твердого предмета незадолго до обращения в медицинское учреждение (09.05.2019 в 22 часа 05 минут), могли образоваться при обстоятельствах, указанных потерпевшим, и не влекут вреда здоровью (том 2, л.д. 45-46).

Объективность вышеприведенных экспертиз сомнений не вызывает, поскольку они проведены профессиональным экспертом, имеющим стаж работы более 10 лет, основаны на объективных данных, имеющихся в деле и исследованных в суде.

Исходя из совокупности представленных доказательств, непосредственно подсудимой ФИО1 потерпевшему Т.С.А. были причинены следующие телеснее повреждения: ***.

Все изъятые по делу предметы осмотрены в установленном законом порядке с применением фотосъемки, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств:

- протоколом осмотра предметов от 27.08.2019, осмотрен сотовый телефон марки «***» Ю.Д.Д., изъятый 09.05.2019 у сотрудника полиции Т.С.А., получена видеозапись, снятая 09.05.2019 Ю.Д.Д. (том 2, л.д. 112-125);

- протоколом осмотра предметов от 07.09.2019, осмотрены форменные фуражка и рубашка сотрудника полиции Т.С.А. (том 2, л.д. 129-133);

- протоколом осмотра предметов и видеозаписи от 07.09.2019, осмотрена видеозапись на оптическом диске CD-R, снятая 09.05.2019 Ю.Д.Д. (том 2, л.д. 134-141).

В судебном заседании просмотрена видеозапись, содержащаяся на оптическом диске формата CD-R под названием «20190509_204948», содержащая эпизод доставления ФИО1 сотрудниками полиции Т.С.А. и С.Н.А. в МО МВД России «***», из которой усматривается, как сотрудники полиции Т.С.А. и С.Н.А. препровождают ФИО1 в отдел полиции, насилие к ФИО1 не применяется. Т.С.А. и С.Н.А. находятся в форменной одежде сотрудников полиции.

Обстоятельства того, что Т.С.А. является сотрудником правоохранительных органов и во время применения к нему насилия осуществлял законную деятельность по охране общественного порядка и обеспечении безопасности в период подготовки и проведения мероприятий, посвященных 74-й годовщине Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов на территории *** и ***ов, подтверждаются:

- выпиской из приказа начальника УМВД России по *** *** л/с от ***, которым с 01.10.2017 майор полиции Т.С.А. назначен на должность начальника изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «*** (том 1, л.д. 94);

- должностным регламентом (должностной инструкцией) начальника изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «***», утвержденным начальником МО МВД России «***» 23.10.2017, с которой 23.10.2017 ознакомлен Т.С.А., согласно п.п. 1.4., 2.2. которой начальник ИВС обязан в своей деятельности руководствоваться Конституцией РФ, ФЗ «О Полиции», федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами; вправе применять физическую силу и специальные средства в соответствии с ФЗ «О полиции» (том 1, л.д. 47-51);

- приказом начальника МО МВД России «***» от *** *** «Об охране общественного порядка и обеспечении безопасности в период подготовки и проведения мероприятий, посвященных 74-й годовщине Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов на территории *** и ***ов», согласно которому для обеспечения охраны общественного порядка и правопорядка при проведении мероприятия на центральной площади в *** – *** левая сторона от прокуратуры до почты с 08 часов 30 минут до 22 часов 00 минут 09.05.2019: привлечены сотрудники полиции Т.С.А. (старший группы) и С.Н.А., руководитель группы управления нарядами – заместитель начальника полиции (по охране общественного порядка) В.Е.В. (том 1, л.д. 52-69).

Анализируя всю совокупность представленных суду доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и признаются судом достаточными, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой ФИО1, нашла своё подтверждение в судебном заседании.

За основу приговора суд принимает изобличающие подсудимую ФИО1 показания потерпевшего Т.С.А., которые являются последовательными как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, объективно подтверждаются письменными доказательствами, в том числе заключениями судебно-медицинских экспертиз о наличии у потерпевшего телесных повреждений, образование которых возможно при обстоятельствах, указанных потерпевшим. Данные заключения эксперта являются научно обоснованным и не вызывают каких-либо сомнений.

Кроме того, показания потерпевшего Т.С.А. о нарушении ФИО1 общественного порядка, дальнейших его законных действий, связанных с пресечением данного нарушения, и о применении ФИО1 к нему насилия, как представителю власти, согласуются с показаниями свидетелей С.Н.А., В.Е.В., Л.Н.М., Г.И.А., явившихся очевидцами примененного подсудимой к потерпевшему насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также показаниями свидетелей К.С.В., Г.Е.В., подтвердивших факт нарушения ФИО1 общественного порядка на центральной площади.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения также установлен и объективно подтверждается материалами дела, в том числе показаниями потерпевшего Т.С.А., свидетелей С.Н.А., В.Е.В., К.С.В., Л.М.А., Г.И.А., Ф.В.С. и Ф.А.И., о том, что от ФИО1 исходил запах алкоголя, также об этом свидетельствовало ее поведение.

Показания потерпевшего и указанных свидетелей не содержат противоречий, в том числе по отношению к письменным источникам доказательств, содержащихся в материалах дела и исследованных в судебном заседании, которые ставили бы под сомнение их достоверность.

У суда отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание считать, что потерпевший Т.С.А., свидетели С.Н.А., В.Е.В., К.С.А., Л.Н.М., Г.И.А., Ф.В.С., Ф.А.И., Г.Е.В. оговаривают подсудимую, не приведены таковые основания и подсудимой.

Доводы защиты о том, что показания свидетелей Л.Н.М. и Г.И.А. данные в судебном заседании не соответствуют показаниям, данным ими в ходе предварительного расследования, суд находит несостоятельными.

Показания свидетелей Л.Н.М. и Г.И.А. по нарушению ФИО3 общественного порядка на центральной площади, о том, что инициатором конфликта являлась именно ФИО1, а также по нанесению телесных повреждений представителю власти в лице Т.С.А. по основным моментам являются последовательными, согласуются между собой и объективно подтверждаются приведенными выше доказательствами, не доверять им оснований у суда не имеется.

Их показания в части механизма нанесения ФИО1 ударов потерпевшему, в частности в судебном заседании они указали о нанесении ударов потерпевшему из положения «лежа», на предварительном следствии поясняли, что удары наносились из положения «стоя», суд расценивает как добросовестное заблуждение свидетелей, в силу забывчивости, поскольку с момента совершения преступления прошло длительное время (более 6 месяцев). Как в судебном заседании, так и на предварительном следствии свидетели Л.Н.М. и Г.И.А. подтвердили факт совершения ФИО1 нарушения общественного порядка на центральной площади *** 09.05.2019 при проведении праздничного мероприятия, посвященного празднованию Дня Победы, что инициатором конфликта являлась ФИО1, попытки сотрудников полиции по пресечению данного правонарушения, невыполнение ФИО1 требований сотрудников полиции о прекращении противоправных действий, ее поведение, свидетельствующее об алкогольном состоянии, а также факт нанесения ФИО1 телесных повреждений сотруднику полиции Т.С.А. при попытке ее (ФИО2) доставления в отдел полиции для разбирательства. Свидетели Л.Н.М. и Г.И.А., как в судебном заседании, так и на предварительном следствии указали количество ударов нанесенных потерпевшему (не менее двух) и их локализацию, также указали, что данные удары ФИО1 нанесла руками. Показали о том, что от действий ФИО1 с головы Т.С.А. была сбита фуражка, которую ФИО1 топтала ногами.

Достоверность показаний данных свидетелей подтверждается объективными данными, содержащимися в протоколах следственных действий и заключениях эксперта.

В судебном заседании были допрошены свидетели защиты.

Так свидетель Б.Е.В. показала, что 09.05.2019 вечером проходила по центральной площади ***, видела потасовку возле магазина «*** было очень много народа, кто-то махал руками, кто-то держал ФИО2 (***) О.А., близко она не подходила. Чтобы ФИО1 наносила удары сотруднику полиции она не видела.

Свидетель Т.С.А. показала, что 09.05.2019 вечером она находилась на площади ***, сидела за столиком у ФИО1 Г.И.А. загородила своей торговой точкой ФИО1 Все покупали шашлык по-соседству у Г.И.А. и садились за столики к ФИО1, работникам ФИО1 приходилось за ними убирать. Из-за этого между ФИО1 и Г.И.А. произошел конфликт. ФИО1 решила выразить свое недовольство по этому поводу, подошла к Г.И.А., хотела спокойно поговорить. Г.И.А. стала кричать на ФИО1, ударила ее по лицу в присутствии детей ФИО1 Что происходило дальше, она не видела, поскольку была занята детьми. Чтобы ФИО1 наносила удары сотрудникам полиции, ударяла Г.И.А. она также не видела.

Свидетель С.М.О. показал, что 09.05.2019 работал в качестве официанта от ресторана «***» во время уличной торговли возле магазина «***» на центральной площади в палатке-шатре. Также с ним находились ФИО1, Ж.Д.А., Ю.Д.Д., а также *** ФИО1 По-соседству с ними торговлю осуществляла Г.И.А. и торговала шашлыком. Г.И.А. перед их торговой точкой поставила свой мангал. Ж.Д.А. попросил перенести мангал, они не отреагировали и в грубой форме отказались это сделать. Все покупали шашлык у Г.И.А. и шли в их палатку, поскольку у Г.И.А. не было палатки и стульев. ФИО1 подошла к Г.И.А. и сделала замечание по этому поводу, на что Г.И.А. ударила ФИО1 рукой по щеке. Чтобы ФИО1 наносила удары Г.И.А. он не видел. Затем к ФИО1 подошли сотрудники полиции и в присутствии *** ФИО1 стали применять к ней физическую силу, ничего ей не говорили. ФИО1 не сопротивлялась, никого не оскорбляла, только говорила: «Что Вы делаете?», просила объяснить, что происходит. Ю.Д.Д. снимал происходящее на телефон, Т.С.А. этот телефон вырвал из рук Ю.Д.Д. Два сотрудника полиции одели на ФИО1 наручники и повели ее в отдел полиции. Еще два сотрудника находились рядом. ФИО1 сотрудникам полиции удары не наносила.

Свидетель Д.М.Н. показала, что 09.05.2019 осуществляла торговлю шашлыком сзади магазина «***» от ИП ФИО1 в шатре. Выручка от торговли была маленькая, поскольку впереди стояла Г.И.А. и также торговала шашлыком, в основном все покупали шашлык у нее. После обеда около 15 часов пришла ФИО1 с *** и решила сходить и разобраться, почему они поставили столы не в ряд. ФИО1 была трезвая. Когда ФИО1 подошла к Г.И.А., между ними произошел скандал. Г.И.А. ударила ФИО1 два раза по щеке. ФИО1 стала кричать. Г.И.А. схватила металлический предмет и намахнулась им на ФИО1 В это время к ним подошли сотрудники полиции. ФИО1 отошла к своей палатке. Г.И.А. побежала и уронила у них стол, она (***) стала все собирать. ФИО1 взяла кастрюлю с шашлыком, которая выпала у нее из рук. Пока она (***) все собирала, услышала крики, когда повернулась, увидела, что ФИО1 лежит на земле, ей крутят руки, одевают наручники. Она хотела поднять ФИО1, но ей не разрешили. Вокруг было много сотрудников полиции. Был ли среди них Т.С.А. не помнит. Затем ФИО1 увели. Чтобы ФИО1 наносила удары сотрудникам полиции она не видела. Ю.Д.Д. кричал, чтобы отпустили его ***.

Вместе с тем, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, к показаниям данных свидетелей: С.М.О., Д.М.Н., состоявших ранее с ФИО1 в трудовых отношениях, Б.Е.В., Т.С.А., знакомых ФИО1, о неприменении ФИО1 насилия к сотруднику полиции Т.С.А., свидетеля С.М.О. и Д.М.Н., Т.С.А. о незаконности задержания ФИО1, неприменении насилия к сотруднику полиции, а также о трезвом состоянии ФИО1 суд относится критически, поскольку данные свидетели заинтересованы в исходе дела в пользу ФИО1 Каждый из них в силу дружеских отношений, личного знакомства, в силу трудовых отношений, имевших место с ФИО1 на момент совершения противоправных действий, стремится облегчить участь подсудимой, помочь ей избежать уголовной ответственности за содеянное.

Показания указанных лиц опровергаются показаниями потерпевшего Т.С.А., свидетелей С.Н.А., В.Е.В., К.С.А., Л.Н.М., Г.И.А., Ф.В.С., Ф.А.И., Г.Е.В., каждый из которых в неприязненных отношениях с подсудимой не состоит и не имеет оснований для ее оговора.

На основании изложенных доказательств суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ч.1 ст.318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Судом установлено, что 09.05.2019 в 20 часов 40 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте – у дома *** области, применила насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти - начальника ИВС МО МВД России «***» Т.С.А., находящегося при исполнении должностных обязанностей, выразившееся в причинении ему телесных повреждений.

Доводы защиты о неправомерности действий Т.С.А. и С.Н.А. по задержанию и доставлению последней в МО МВД России «***», поскольку ФИО1 не являлась инициатором конфликта с Г.И.А. и оснований для ее задержания и принудительного доставления в отдел полиции с примирением специальных средств – наручников не имелось, суд находит не состоятельными.

Согласно п.1 ст.1 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции) полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

Согласно пунктам 2,4,5 и 11 части 1 статьи 12 Закона о полиции на полицию возложена обязанность прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции;

В силу пункта 1,13 части первой статьи 13 Закона о полиции сотрудники полиции имеют право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте.

В силу положений частей 3, 4 статьи 30 Закона о полиции законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами; воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Сотрудник полиции имеет право на применение физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия лично или в составе подразделения (группы) в случаях и порядке, предусмотренных федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами (ч.1 ст.18 Закона о полиции).

Как было установлено в судебном заседании, основанием для задержания ФИО1, применения в отношении нее специальных средств - наручников и доставления ее в МО МВД России «***» послужили ее активные действия по нарушению общественного порядка на центральной площади *** 09.05.2019 при проведении праздничного мероприятия, при большом скоплении людей, то есть действия, содержащие признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 КоАП РФ, и ее отказ проследовать в отдел полиции добровольно для административного разбирательства.

Потерпевший Т.С.А. являлся сотрудником правоохранительных органов, находился в момент применения к нему насилия при исполнении должностных обязанностей, был одет в форменную одежду, наделен соответствующими полномочиями, что подтверждается приказом о назначении на соответствующую должность Управления Министерства Внутренних дел России по ***, приказом о привлечении для обеспечения общественного порядка и обеспечении безопасности в период подготовки проведения праздничного мероприятия, выполнял свои должностные обязанности и обязанности сотрудника полиции, установленные ст.ст. 1, 12, 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», п.п. 1.4, 2.2 должностного регламента (должностной инструкции), утвержденного 23.10.2017 начальником МО МВД России «***».

ФИО1, нанося Т.С.А. удары в область лица, действовала осознанно, понимала, что применяет насилие к представителю власти. Кроме того, ФИО1 выразила пренебрежение к форменной одежде представителя власти, сбив с головы потерпевшего форменную фуражку, которую демонстративно топтала ногами. Об умышленном характере действий подсудимой, направленных на воспрепятствование законных действий Т.С.А., как сотрудника полиции, свидетельствуют и последующие действия ФИО1, проявившиеся в том, что после нанесения ударов в лицо потерпевшему ФИО1 укусила Т.С.А. зубами в область левого предплечья, а также оцарапала его правый мизинец.

Кроме того доводы подсудимой ФИО1 о неправомерности действий сотрудников МО МВД России «***» по применению к ней физической силы и спецсредства - наручников, изъятия телефона у Ю.Д.Д., доставления в отдел полиции для разбирательства, были предметом отдельной проверки следственного органа. В ходе указанной проверки установлено, что сотрудники полиции Т.С.А. и С.Н.А. правомерно, в соответствии с требованиями Закона «О полиции», применили к ФИО1 физическую силу и спецсредство ограничения подвижности – наручники, в связи с нарушением последней общественного порядка, принудительно доставив ФИО1 в отдел полиции для административного разбирательства. Также сотрудник полиции Т.С.А. правомерно изъял сотовый телефон у Ю.Д.Д., для установления личности последнего и сохранения видеозаписи с противоправными действиями ФИО1, в связи с чем 22 августа 2019 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Т.С.А. и С.Н.А. по сообщению о совершении преступления, предусмотренном пп. «а», «б» ч.3 ст.286 УК РФ, по основанию п.2 части 1 ст.24 УПК РФ – за отсутствием состава преступления.

Данное постановление является законными, обоснованными и не вызывает у суда сомнений.

Протоколы следственных действий и заключения экспертов соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Каждое следственное действие проведено уполномоченным лицом, им же составлен протокол, участникам следственного действия разъяснены права, обязанности, ответственность и порядок его производства, в каждом протоколе содержится указание на предписанные уголовно-процессуальным законом обстоятельства, протоколы предъявлены для ознакомления всем лицам, участвовавшим в следственном действии, подписаны ими и следователем.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для признания недопустимыми доказательствами, как полученных с нарушением требований УПК РФ, и исключения из числа доказательств: протокола осмотра места происшествия от 09.05.2019 – кабинета *** МО МВД России «***», в ходе которого у Т.С.А. были изъяты фуражка, рубашка и мобильный телефон (том 1, л.д.20-24); протокола о направлении Т.С.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (том 1. л.д.33), поскольку данные следственные действия проведены с участием Т.С.А. в одно и то же время – в 21 час, не имеется.

Как следует из материалов уголовного дела, порядок производства осмотра места происшествия, предусмотренный ст.ст. 176 УПК РФ, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, нарушены не были, цель выяснения имеющих значение для уголовного дела обстоятельств соблюдена, оснований сомневаться в зафиксированных в них обстоятельствах, а также в соответствии действительности отраженных в протоколах обстоятельств у суда не имеется. Оснований ставить под сомнение фактическое участие Т.С.А. в следственном действии – при осмотре места происшествия не установлено. Осмотр места происшествия произведен в здании МО МВД России «***» дознавателем ОД МО МВД России ***» К.Е.В. 09.05.2019 с 21 часа 00 минут до 21 часа 20 минут. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения выдан Т.С.А. оперативным дежурным МО МВД России «***» К.Д.Н. также в здании МО МВД России «***» в 21 час, в порядке Главы 27 КоАП РФ, что относится к применению мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях. Осмотр места происшествия и направление на медицинское освидетельствование осуществлялись разными должностными лицами, что допускает их составление в одно и то же время и не свидетельствует об их незаконности. Кроме того, медицинское освидетельствование на состояние опьянения Т.С.А. пройдено в *** РБ 09.05.2019 в 22 часа 30 минут, то есть после участия в следственном действии - осмотре места происшествия по изъятию вещей.

Доводы защиты о том, что свидетелем В.Е.В. даны противоречивые показания, что свидетельствует об их заведомой ложности, так в ходе предварительного следствия свидетель В.Е.В. пояснил, что о нанесенных Т.С.А. телесных повреждениях ему стало известно от Т.С.А., в судебном заседании В.Е.В. пояснил, что лично видел момент нанесения Т.С.А. телесных повреждений, суд находит не состоятельными.

Действительно в судебном заседании свидетель В.Е.В. пояснил, что видел момент нанесения Т.С.А. телесных повреждений ФИО1, в частности указал, что видел, как ФИО1 нанесла Т.С.А. не менее двух ударов по лицу, от которых у Т.С.А. слетела фуражка, что не усматривалось из его показаний, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ. Вместе с тем, на предварительном следствии свидетель В.Е.А. также не указывал на то, что не видел момент нанесения телесных повреждений Т.С.А. При таких обстоятельствах суд полагает, что показания свидетеля В.Е.В. не содержат каких-либо противоречий.

Вопреки доводам стороны защиты, в судебном заседании достоверно установлено, что инициатором конфликта произошедшего между ФИО1 и Г.И.М., являлась ФИО1, на что указали допрошенные в судебном заседании потерпевший Т.С.А., свидетели С.Н.А., Л.М.А., Г.И.А.

Вопреки доводам стороны защиты, данных о том, что предварительное следствие проведено с обвинительным уклоном, из материалов уголовного дела не усматривается.

То обстоятельство, что показания свидетелей согласуются между собой «даны как под копирку», не свидетельствует об обвинительном уклоне предварительного следствия.

Доводы защиты о том, что в журнале КУСП 09.05.2019 не был зарегистрирован факт доставления в МО МВД России «***» несовершеннолетнего Ф. к существу рассматриваемого дела не относится и не свидетельствует об отсутствии вины ФИО1 в совершении преступления в отношении представителя власти.

Просмотренный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты CD-R диск с двумя фрагментами записи какого-либо доказательственного значения по делу не имеет, поскольку судом неустановлена достоверность произведенной записи, технические средства, при помощи которых данная запись осуществлена, кроме того данная запись не опровергает установленные в судебном заседании обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и не свидетельствует об отсутствии вины ФИО1 в его совершении. Доказательств, свидетельствующих о применении насилия к ФИО1 сотрудниками полиции, данная запись не содержит.

С учетом исследованных доказательств непризнание вины подсудимой ФИО1 суд расценивает как избранный способ защиты, направленный на желание избежать ответственности за содеянное.

ФИО1 не состоит на учёте у врачей психиатра и нарколога (т.1 л.д.213), ее поведение адекватно как на следствии, так и в суде, в связи с чем ее вменяемость сомнений у суда не вызывает, и она подлежит уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

По месту жительства ФИО1 характеризуется с удовлетворительной стороны, как лицо, ранее судимое, по характеру вспыльчивая, неуравновешенная, склонная к совершению административных правонарушений и преступлений, жалоб со стороны жителей в Администрацию МО «***» на нее не поступало (т.1 л.д.210,211,214-216,217-218).

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает наличие на иждивении ***, наличие статуса «***», ее состояние здоровья и состояние здоровья ее близких.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

Совершение преступления ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, с учетом отсутствия сведений о злоупотреблении подсудимой спиртными напитками, наличия данных о том, что на учете у врача нарколога она не состоит, суд к таковым не относит.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимой преступления, обстоятельств совершения преступления, данных о личности виновной, принимая во внимание, что ФИО1, имея непогашенную судимость за совершение умышленного преступления против порядка управления, относящегося к категории средней тяжести, в период неотбытого наказания вновь совершила умышленное преступление против порядка управления, относящееся к категории средней тяжести, что свидетельствует о ее злостном нежелании встать на путь исправления, а также с учетом принципа разумности и справедливости назначаемого наказания суд приходит к выводу о том, что достижение предусмотренных ст.43 УК РФ целей наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений, возможно при условии назначения ей наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение вышеуказанных целей наказания.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства содеянного, установленную судом совокупность смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, данные о личности подсудимой, являющейся ***, суд полагает возможным в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы в размере менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ, исходя из обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимой, всех обстоятельств дела в совокупности, суд не усматривает.

При этом суд не усматривает достаточных оснований для применения положений, предусмотренных ст.ст.64,73,82 УК РФ, поскольку достаточных оснований для этого установлено не было. Имеющаяся совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и данные о характере и обстоятельствах содеянного, не являются исключительными, и не позволяет прийти к выводу о возможности исправления подсудимой при назначении наказания условно или с отсрочкой его отбывания.

При наличии у подсудимой отягчающего наказание обстоятельства оснований для применения положений ч.1 ст.62, ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Учитывая, что настоящее преступление ФИО1 совершено после постановления приговора Инзенского районного суда Ульяновской области от 09.06.2018, по которому не отбыто наказание в виде штрафа в размере 24263 рубля, суд назначает подсудимой наказание по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 суд определяет колонию-поселение.

Оснований дл изменения меры пресечения, исходя из характера и обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимой, суд не усматривает, меру пресечения ФИО1 до вступления настоящего приговора в законную силу следует оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, с обязанием ФИО1 в срок не позднее пяти суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в Управление федеральной службы исполнения наказаний по *** для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, назначенного приговором суда. При этом срок отбытия наказания в виде лишения свободы подлежит исчислению со дня прибытия осужденной в колонию-поселение с зачетом в срок лишения свободы время следования осужденной к месту отбывания наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст.70 УК РФ, путем полного присоединения неотбытой части наказания, назначенного по приговору Инзенского районного суда Ульяновской области от 09.06.2018, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в колонии-поселении и штрафа в размере 24263 рубля.

На основании ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Направить вступивший в законную силу приговор суда в Управление федеральной службы исполнения наказаний по *** для его исполнения.

Обязать ФИО1 не позднее пяти суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в Управление федеральной службы исполнения наказаний по *** для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, назначенного приговором суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденной в колонию-поселение.

Засчитать в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время следования осужденной ФИО1 к месту отбывания наказания.

Вещественные доказательства, хранящиеся в Карсунском межрайонном следственном отделе СУ СК РФ по ***):

- форменную фуражку и рубашку сотрудника полиции, - передать по принадлежности Т.С.А.,

- видеозапись на оптическом диске CD-R, полученная 27.08.2019 в ходе осмотра сотового телефона марки «***» Ю.Д.Д., хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Инзенский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В течение 10 суток со дня вручения копии приговора в случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденная вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья