Решение № 2-4284/2017 2-4284/2017~М-5025/2017 М-5025/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 2-4284/2017

Дело № 2-4284/2017 31 октября 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Королевой Н.А.,

При секретаре Корякиной О.А.,

С участием истца ФИО2 и ее представителя ФИО3, действующей по доверенности от 11.09.2017 года сроком на 2 года, представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» - ФИО4, действующей по доверенности от 14.042017 года сроком по 21.02.2020 года,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований указывает, что в период с 20.11.2014 года по 17.05.2017 года осуществляла трудовую деятельность в ПАО «Сбербанк России», последняя занимаемая должность <данные изъяты> в дополнительном офисе 9055/055.

Приказом от 11.05.2017 года трудовой договор с истцом расторгнут по инициативе работника.

Истец указывает, что за весь период деятельности в должности <данные изъяты> истец к дисциплинарной ответственности за несоответствующее исполнение должностных обязанностей не привлекалась.

Истец указывает, что из структурного распределения должностных обязанностей занимаемая истцом должность входила в состав должностей младшей группы обеспечения деятельности отдела, и к руководящим единицам не относилась.

28.06.2017 года приблизительно около 11 часов на мобильный телефон истца поступил звонок от сотрудника службы безопасности Центра персонального обслуживания дополнительного офиса 9055/055 Сбербанка России по Санкт-Петербургу, который сообщил истцу, что в июне 2017 года сотрудниками безопасности банка была обнаружена пропажа денежных средств в размере 40 000 000 рублей с расчетного счета клиента ФИО1, обслуживающийся в данном подразделении Сбербанка и в связи с данными обстоятельствами, истцу необходимо было явиться в дополнительный офис № 9055/055 для дачи пояснений по данному эпизоду.

Истец указывает, что поскольку трудовые отношения прекращены, а также исполнение должностных обязанностей не подразумевало под собой самостоятельного доступа к операциям с денежными средствами клиентов и ответственности за совершаемые операции истец не несла, считает, что действия ответчика в адрес истца посягают на принадлежащие ей нематериальные блага, таки как: здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, свобода выбора места пребывания, а также полностью противоречат нормам действующего трудового и гражданского законодательства.

Истец указывает, что привлечение ее к участию в разбирательстве возникшей спорной ситуации с последующей угрозой возможности привлечения к уголовной ответственности причинили моральный вред в виде нравственных и физических страданий.

Также считает, что действия Сбербанка по привлечению ее к участию в данной спорной ситуации, порочат ее честь, доброе имя и деловую репутацию, что негативно скажется на ее последующем трудоустройстве.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО2 и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддерживают в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования не признает, представил в суд письменные возражения, указывая, что истцом не представлено доказательств наличия вины в действиях банка, а также наличие морального вреда, причиненного самому истцу, причинно-следственной связи между действиями банка и предполагаемым вредом. Истцом не приводит доказательств посягательства на такие нематериальные блага как честь, достоинство, деловая репутация, а действия банка по проведению беседы с бывшим работником, таковым не являются.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, полагает, исковые требования не подлежавшими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 2 Постановления от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 с 20.11.2014 года осуществляла трудовую деятельность в Север-Западном банке ПАО Сбербанк. Последняя занимаемая должность – <данные изъяты> (л.д. 56-79).

Согласно представленной копии трудовой книжки приказом от 11.05.2017 года трудовой договор с истцом расторгнут 17.05.2017 года по инициативе работника (п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ).

26.06.2017 года в банк обратилась ФИО1 по факту совершения спорных операций по счету.

По факту обращения клиента ФИО1 о неправомерных расходных операциях со счета ее банковских вкладов издан приказ № СЗБ/289-О от 26 06.2017 года о проведении служебного расследования.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что в рамках проверочных мероприятий проводились опросы сотрудников, которые согласно данным автоматизированных систем банка обращались за информацией по счету клиента ФИО1. Согласно данным выгрузки из Автоматизированной системы «GRM Розничный» ФИО2 обращалась к анкете ФИО1, 12,13 и 24 апреля 2017 года, 17.05.2017 года согласно данным ФП «Журнал аудита» ФИО2 провела оплату сберегательных сертификатов на предъявителя, приобретенных в результате совершения операции по счету клиента ФИО1, наличными денежными средствами. Указанные факты послужили причиной обращения подразделения безопасности банка к бывшему работнику банка ФИО2 и приглашения ее для беседы. Истец ответила на данную просьбу согласием и 29.06.2017 года, прибыла в подразделение Банка, где ответила на заданные ей вопросы, собственноручно записав ответы на них в объяснении.

Как следует из объяснений, вопросы заданы в корректной форме, касались исполнения должностных обязанностей работником, совершения операций и соблюдения требований внутренних нормативных документов банка. Истицей собственноручно указано, что объяснение дано добровольно без принуждения и без давления (л.д. 50-54)..

В силу ч. 2 ст. 150 ГК РФ Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Из прямого смыслового значения данной нормы материального закона усматривается установленный законодателем порядок защиты нарушенного права. Из пункта 2 статьи 150 ГК РФ следует то, что гражданско-правовая защита нематериальных благ (нематериальных прав) возможна в двух случаях. Во-первых, когда существо нарушенного права (блага) и характер последствий этого нарушения допускает возможность использования общих способов гражданско-правовой защиты и, во-вторых, тогда, когда для защиты этих прав в ГК или иные способы установлены конкретной нормой материального закона. В частности, специальная статья 152 ГК РФ закреплена законодателем в материальном законе для защиты чести, достоинства и деловой репутации граждан или юридических лиц, а компенсация морального вреда в силу требований абзаца 4 статьи 1100 ГК РФ уже является следствием установления в определенном законом порядке факта причинения гражданину или юридическому лицу вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В настоящем иске отсутствует исковое требование ФИО2 со ссылкой на статью 152 ГК РФ о защите чести, достоинства и деловой репутации, как и отсутствуют подробные мотивы и доводы этому.

Суд в силу пункта 3 статьи 196 ГПК РФ не вправе, если заявитель в резолютивной части иска не заявил требование о защите чести, достоинства и деловой репутации, самостоятельно рассматривать такие вопросы. По настоящим гражданско-правовым отношениям выход суда за пределы заявленных требований не предусмотрен.

Из представленных материалов дела следует, что, ФИО2 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что в ходе беседы сотрудниками банка оказывалось какое-либо давление, банк ограничивал свободу выбора места пребывания, действия банка посягают на личную неприкосновенность, порочат ее честь, доброе имя, деловую репутацию, а также что действиями Банка истцу причинены нравственные страдания. По мнению суда, действия Банка не направлены на причинение ФИО2 нравственных страданий, отсутствует причинно-следственная связь между действиями банка и предполагаемым вредом.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 07 ноября 2017 года.

Судья Н.А. Королева