Решение № 12-78/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 12-78/2017

Дело №12–78/2017


Р Е Ш Е Н И Е

24 октября 2017 года г. Дюртюли РБ

Судья Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан Галяутдинов Р.Р., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №3 по Дюртюлинскому району и г.Дюртюли РБ от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленное в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8. КоАП РФ, в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 по Дюртюлинскому району и г.Дюртюли РБ от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8. КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок в один год шесть месяцев.

Защитник ФИО2 обратился в Дюртюлинский районный суд РБ с жалобой об отмене вышеупомянутого постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении за недоказанностью обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, указав, что в нарушение закона ФИО2 не был направлен на медицинское освидетельствование путём обмана инспектором; освидетельствование проводилось с нарушением закона, поскольку инспектором ДПС ему не было предъявлено свидетельство о поверке технического средства, с помощью которого проводилось освидетельствование, мировой судья также в своём постановлении не указал документ, подтверждающий соответствие алкотестера техническим требованиям.

ФИО2 и его защитник, надлежащим образом уведомлённые о месте и времени рассмотрения дела, на судебное заседание не явились, о причине своей неявки не сообщили, в связи с чем судья полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, судья полагает постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а жалобу его защитника без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.30.6. КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан с изложенными в ней доводами и проверяет дело в полном объеме.

Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11. КоАП РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, при этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно, п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно протоколу об административном правонарушении серии № ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 05 мин. возле <адрес> РБ управлял автомашиной марки <данные изъяты>, г/н №, в состоянии алкогольного опьянения. С протоколом ФИО2 ознакомлен под роспись, права, предусмотренные ст.25.1. КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, ему разъяснены, копию протокола получил. Из собственноручных объяснений ФИО2 следует, что он сдавал задним ходом возле ворот, до этого выпил 100 гр. водки.

Управление ФИО2 автомашиной в состоянии алкогольного опьянения также подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии № от ДД.ММ.ГГГГ, отстранение ФИО2 виде записью штатного видеорегистратора патрульной машины ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Дюртюлинскому району; рапортом инспектора ДПС.

Из акта освидетельствования серии № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии алкогольного опьянения, указаны внешние признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта; при исследовании прибором Алкотектор PRO-100 combi, установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 1,486 мг/л.

С результатами освидетельствования ФИО2 ознакомлен, согласен, о чем имеется его подпись и собственноручная запись. Освидетельствование на месте также зафиксировано видеозаписью.

Факт управления ФИО2 транспортным средством подтверждается показаниями инспектора ФИО1, данными мировому судье в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, не доверять которым оснований не имеется, согласующимися с представленной видеозаписью, произведенной на камеру видеорегистратора патрульного автомобиля, на которой зафиксирован процесс движения задним ходом транспортного средства <данные изъяты>, и последующей остановки, за рулем которого находился ФИО2

Утверждения ФИО2, что инспектор ДПС не проинформировал его о целостности клейма государственного поверителя и о наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, не ставит под сомнение достоверность сведений изложенных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 Как следует из содержания вышеуказанного акта и подтверждается содержащимся в материалах дела свидетельством о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Алкотектор PRO-100 combi, заводской № прошел поверку ДД.ММ.ГГГГ и признан пригодным к применению, что позволило мировому судье сделать вывод о правильности работы данного прибора, не вызывает сомнения и достоверность результатов освидетельствования (л.д. 3, 30).

Доводы жалобы о том, что ФИО2 не направлен на медицинское освидетельствование, судьей признаются несостоятельными, поскольку направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на месте ФИО2 согласился, о чём имеется его подпись (л.д. 3).

Мировым судьей в ходе рассмотрения настоящего дела в соответствии с требованиями ст.24.1. КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела.

Поскольку нарушений норм процессуального права не установлено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1. КоАП РФ в пределах санкции статьи, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Вместе с тем судья полагает необходимым исправить описку в обжалуемом постановлении изготовленном в мотивированной форме ДД.ММ.ГГГГ исправив дату его вынесения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст.ст. 30.6.-30.7. КоАП РФ, судья

р е ш и л а:

Исправить описку в обжалуемом постановлении изготовленном в мотивированной форме ДД.ММ.ГГГГ исправив дату его вынесения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ

Постановление мирового судьи судебного участка №3 судебного района Дюртюлинский район и г.Дюртюли РБ от ДД.ММ.ГГГГ изготовленной в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренного ч.1 ст.12.8. КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу его защитника без удовлетворения.

Решение по делу об административном правонарушении вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Р.Р. Галяутдинов