Решение № 2-571/2020 2-571/2020~М-270/2020 М-270/2020 от 28 мая 2020 г. по делу № 9-740/2019~М-2708/2019

22RS0069-01-2019-004451-47

№ 2-571/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2020 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Кириловой О.В.,

при секретаре Дмитриенко Е.С.,

с участием прокурора Барило Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинского района г. Барнаула в интересах ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Ленинского района г. Барнаула, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, в котором просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В последующем, прокурор Ленинского района г. Барнаула, действуя в интересах ФИО1, предъявил в суд уточненное исковое заявление как к ФИО2, так и к ФИО3, в котором просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что прокуратурой Ленинского района г. Барнаула проведена проверка по обращению ФИО1 по вопросу компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия. В ходе проверки установлено, что +++. в 17 часов 45 минут ФИО2, двигаясь на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..., по ///, не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>» под управлением водителя ФИО4, в связи с чем, допустил с ним столкновение. В результате дорожно – транспортного происшествия пассажир автомобиля «<данные изъяты>» ФИО1 получил телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью. Указанными действиями ФИО2 нарушил п. 13.10 и п. 13.11 постановления Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. № 1090 «О правилах дорожного движения». Постановлением Ленинского районного суда г. Барнаула от 09 августа 2019г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. ФИО2 +++. владел источником повышенной опасности - автомобилем «<данные изъяты>», на законных основаниях в связи с чем, является надлежащим ответчиком по делу и в силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Вместе с тем, застрахована гражданская ответственность только владельца указанного транспортного средства – ФИО3 В результате произошедшего по вине ФИО2 дорожно – транспортного происшествия у ФИО1 имел место <данные изъяты> который причинил легкий вред здоровью, что подтверждается заключением судебно – медицинской экспертизы от +++. ..., проведенной КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно – медицинской экспертизы» в рамках административного производства. После произошедшего дорожно – транспортного происшествия ФИО1 отвезли в КГБУЗ «Городская больница № 1, г. Барнаул», где установили диагноз: <данные изъяты> В последствии истец обратился к травматологу КГБУЗ «Городская больница № 11, г. Барнаул», который назначил <данные изъяты>. Кроме того, врач пояснил, что для полного восстановления руки необходима операция. С момента ДТП истца беспокоили <данные изъяты>, в связи с чем, она была полностью обездвижена. Самостоятельно себя обслуживать и обходиться без помощи посторонних лиц не мог. В настоящее время функция руки в полном объеме не восстановлена. Таким образом, ФИО1 в результате полученного в дорожно – транспортном происшествии телесного повреждения испытал и испытывает в настоящее время нравственные страдания, оцененные им в размере 50 000 руб.

В судебном заседании прокурор Барило Л.М. на заявленных требованиях настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Ответчик ФИО3, возражая против заявленных требований, указала, что на момент дорожно – транспортного происшествия владельцем автомобиля являлся ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался по месту жительства по адресу: ///, с которого в суд возвращены почтовые конверты с судебными повестками с отметкой «истек срок хранения».

Треть лицо ФИО4 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался по месту жительства по адресу: ///, с которого в суд возвращены почтовые конверты с судебными повестками с отметкой «истек срок хранения».

Рассматривая настоящее дело в отсутствие ответчика и третьего лица, суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 67 - 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку в материалах дела иных сведений не содержится, то суд приходит к выводу, что судебные извещения не были получены ответчиком и третьим лицом по зависящим от них обстоятельствам, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что вступившим в законную силу, постановлением судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 09 августа 2019г. ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судья установил, что +++. в 17 часов 45 минут ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..., двигался по ///. В пути следования на перекрестке ///, где главная дорога меняет направление, ФИО2 не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО4, приближающемуся справа. В результате столкновения пассажир автомобиля «<данные изъяты>» ФИО1 получил телесные повреждения, причинившие легкий вред его здоровью.

Из содержания указанного постановления следует, что ФИО2 нарушил требования п. 13.10 и п. 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г., согласно которым в случае, когда главная дорога на перекрестке меняет направление, водители, движущиеся по главной дороге, должны руководствоваться между собой правилами проезда перекрестков равнозначных дорог. Этими же правилами должны руководствоваться водители, движущиеся по второстепенным дорогам (п. 13.10 Правил); на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Также судья установил, что между действиями ФИО2 и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшему ФИО1 имеется прямая причинно – следственная связь.

В деле об административном правонарушении имеется заключение эксперта КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно – медицинской экспертизы» ... от +++., из содержания которого следует, что у ФИО1 имел место <данные изъяты>, который образовался от воздействия твердым тупым предметом, каковым могла явиться выступающая деталь салона движущегося автомобиля в момент ДТП – +++., при столкновении двух транспортных средств с последующим наездом на препятствие, в салоне одного из которых находился ФИО1, что подтверждается данными объективного осмотра, данными представленных медицинских документов. Указанное повреждение причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 3-х недель. По имеющимся судебно – медицинским данным достоверно судить о наличии у ФИО1 <данные изъяты>. – не представляется возможным.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вышеуказанным судебным постановлением подтвержден факт причинения телесных повреждений истцу ФИО1 в результате взаимодействия источников повышенной опасности, находящихся под управлением ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО4, противоправный характер поведения ответчика ФИО2, выразившегося в нарушении им п. 13.10 и 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, наличие причинно – следственной связи между противоправным поведением ответчика ФИО2 и причинением вреда здоровью ФИО1, вина ответчика ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, иск о взыскании компенсации морального вреда предъявлен прокурором не только к непосредственному причинителю вреда ФИО2, но и к собственнику транспортного средства ФИО3

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11, 19, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п. 11).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п. 19).

Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него) (п. 24).

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу п. 2 ст. 19 Федерального закона от 10 декабря 1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно - транспортного происшествия – на +++. собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..., являлась ФИО3, гражданская ответственность которой была застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом серим ....

Из содержания указанного страхового полиса следует, что страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования спорного транспортного средства в течение срока страхования с +++. по +++.; собственник спорного транспортного средства и страхователь – ФИО3; в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указана только ФИО3

Гражданская ответственность ФИО2, как владельца транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..., застрахована не была.

При рассмотрении данного дела ФИО3 пояснила, что ФИО2 приходится ей знакомым, по просьбе которого она +++. предоставила ему в пользование, принадлежащий ей автомобиль, сроком на <данные изъяты> дней.

При этом, ФИО3 указала, что на момент передачи автомобиля ФИО2 ей было известно, что его гражданская ответственность по договору ОСАГО не застрахована.

Из вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, управлявшее источником повышенной опасности и причинившее этим источником повышенной опасности вред, могут нести гражданско – правовую ответственность по его возмещению в долевом порядке, в случае если источник повышенной опасности выбыл из обладания законного владельца в результате противоправных действий непосредственного причинителя вреда и при наличии вины законного владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания.

Поскольку ФИО3, являясь законным владельцем транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ... на момент передачи его в пользование ФИО2 заведомо знала, что гражданская ответственность ФИО2 по договору ОСАГО не страхована, что в силу п. 2 ст. 19 Федерального закона от 10 декабря 1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» влекло запрет ФИО2 на эксплуатацию данного транспортного средства, то, как ФИО2, так и ФИО3 должны нести долевую ответственность по возмещению вреда, причиненного ФИО1

С учетом всех обстоятельств данного дела, суд приходит к выводу, что степень вины каждого ответчика, как ФИО2, так и ФИО3 составляет 50%.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье гражданина относятся к нематериальным благам.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, при этом учитывает обстоятельства причинения вреда, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, требования разумности, справедливости, и полагает возможным установить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца ФИО1 в размере 40 000 руб.

Исходя из установленной судом степени вины каждого ответчика, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

При этом, суд не усматривает оснований для уменьшения размера возмещения вреда по п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиками ФИО3, ФИО2 не представлено суду доказательств об их имущественном положении.

Руководствуясь ст.ст. 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск прокурора Ленинского района г. Барнаула в интересах ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В остальной части иск прокурора Ленинского района г. Барнаула в интересах ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 05 июня 2020г.