Апелляционное определение № 33-2866/2026 от 24 марта 2026 г.

Судья Синицына М.Ю. Дело № 33-2866/2026 (2-751/2025)

УИД 25RS0039-01-2025-000472-15


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2026 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего Марченко О.С.,

судей Ярошевой Н.А., Шароглазовой О.Н.,

при секретаре Гончаренко Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 в лице законного представителя ФИО3, третьи лица – Управление Росреестра по Приморскому краю, отдел опеки и попечительства администрации Надеждинского муниципального района Приморского края о признании договора дарения недействительным, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе ФИО4 – ФИО5

на решение Надеждинского районного суда Приморского края от 23 октября 2025 года, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Ярошевой Н.А., выслушав истца, законного представителя ответчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что 25.03.2024 между ФИО3 и несовершеннолетним ФИО2 заключен нотариальный договор дарения, в соответствии с которым ФИО6 безвозмездно передала несовершеннолетнему сыну ФИО2 долю в размере 1/5 в праве собственности на индивидуальный жилой дом, общей площадью 105,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Договор дарения является недействительным, поскольку на момент его заключения ФИО6 не являлась собственником 1/5 доли в праве собственности на указанный жилой дом, что подтверждается определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14.03.2024. Достоверно зная о наличии судебного акта, с целью незаконного завладения чужим имуществом, ФИО6 заключила договор дарения, лишив его указанного имущества. Истец, с учетом уточнений, просил признать договор дарения, заключенный 25.03.2024 между ФИО3 и ФИО2, недействительным в силу его ничтожности, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Истец, представитель отдела опеки и попечительства администрации Надеждинского муниципального района Приморского края в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания были уведомлены надлежащим образом, направили ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие.

ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания по делу была уведомлена надлежащим образом, направила ходатайство об отложении судебного заседания, которое было оставлено судом без удовлетворения, а также отзыв на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель Управления Росреестра по Приморскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания по делу был уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Решением Надеждинского районного суда Приморского края от 23 октября 2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены, признан недействительным в силу его ничтожности договор дарения, заключенный 25.03.2024 между ФИО3 и ФИО2, исключена из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности ФИО2 на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, с законного представителя ФИО2 ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 000 руб.

ФИО6, действуя в интересах несовершеннолетнего ФИО2, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении требований отказать, поскольку ФИО1 не является стороной по договору, не входит в число зарегистрированных собственников данного дома, в связи с чем полагает, что ФИО1 не вправе заявлять требования о признании договора дарения недействительным. Настоящий иск заявлен ФИО1 к собственному малолетнему сыну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, исковые требования направлены на лишение сына права собственности в жилом помещении. Кроме того, истцом не были предоставлены оригиналы документов, в материалах дела нет протокола судебного заседания от 01.04.2025, повестки были направлены судом спустя 3 месяца после того, как был назначен опрос по делу. Суд лишил возможности защиты интересов ребенка, отказав в ходатайстве о переносе судебного заседания в связи с занятостью в другом процессе.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

ФИО6 в судебном заседании настаивала на удовлетворении жалобы, поддержала доводы, в ней изложенные.

Истец в судебном заседании с решением суда согласился, полагал, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, причины неявки суду не известны, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с положениями ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

За исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В абз. 2 п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО6 с 20.10.2005 состояли в зарегистрированном браке, имеют общих детей ..., брак между сторонами расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Надеждинского районного суда Приморского края от 03.03.2021 исковые требования ФИО8 к ФИО1 о признании права совместной собственности на жилой <адрес> по адресу: <адрес> в реконструированном виде оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27.01.2023 решение Надеждинского районного суда Приморского края от 03.03.2021 отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО8 удовлетворены в части; за ФИО8 признано право собственности на 1/5 долю в праве собственности на жилой <адрес> площадью 176,4 кв.м по <адрес> в <адрес> в реконструированном виде; за ФИО1 признано право собственности на 4/5 доли в праве собственности на указанный жилой дом; указано, что апелляционное определение является основанием для регистрации перехода права собственности на жилой <адрес> кадастровым номером 25:10: 180001:1999 площадью 176,4 кв.м по <адрес> в <адрес> в реконструированном виде; в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО8 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06.07.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27.01.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела, судебной коллегией по гражданским делам Приморского краевого суда вынесено апелляционное определение от 16.10.2023, оставленное без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14.03.2024, которым исковые требования ФИО3 к ФИО1, администрации Надеждинского муниципального района, третье лицо - Управление Росреестра по Приморскому краю о признании права совместной собственности на жилой дом в реконструированном виде, регистрации права собственности удовлетворены частично, за ФИО3 признано право собственности на 45/228 долей в праве собственности на жилой <адрес> кадастровым номером 25:10:180001:1999 площадью 176,4 кв. м по <адрес> в <адрес> в реконструированном виде, за ФИО1 признано право собственности на 181/228 долей в праве собственности на указанный жилой дом, за ФИО9, ФИО2 признано право собственности на указанный жилой дом по 1/228 доли за каждым.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (даритель) и ФИО2 (одаряемый), в лице законного представителя ФИО3, заключен договор дарения, согласно которому ФИО6 безвозмездно передала свою 1/5 долю в праве собственности на индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>, р-н Надеждинский, <адрес>, ФИО2, в соответствии с п. 2 договора дарения, доля индивидуального жилого дома принадлежит дарителю по праву общей долевой собственности на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от 27.01.2023, указанный договор удостоверено нотариусом ВНО, зарегистрирован в реестре.

Согласно выписке из ЕГРН от 01.04.2025 право собственности ФИО2 на спорное имущество было зарегистрировано 26.03.2024.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 10, 166, 168 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что на момент заключения договора дарения ФИО6 не имела права распоряжаться спорной долей в праве собственности на жилой дом, поскольку судебный акт, которым за ней признано право собственности, был отменен, о чем ей было достоверно известно при отчуждении имущества, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для признания договора дарения ничтожной сделкой, а также исключении из ЕГРН записи о регистрации права собственности ФИО2 на 1/5 долю в праве собственности на жилой дом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагая их сделанными при правильном применении норм материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из п. 1 ст. 10 ГК РФ, в отношениях участников оборота, в том числе при вступлении в договорные отношения, не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, то в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

По делу установлено, что жилой дом по адресу: <адрес>, был приобретен ФИО1, впериод брака ФИО1 и ФИО3 были произведены совместные работы по его реконструкции, в связи с расторжением брака между сторонами имелся спор о признании права совместной собственности на жилой дом к реконструированном состоянии.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 признано право собственности на 1/5 долю в праве собственности на жилой <адрес> площадью 176,4 кв.м по <адрес> в <адрес> в реконструированном виде, однако указанное апелляционное определение было отменено 06.10.2023.

Определение долей бывших супругов в спорном имуществе произведено 16.10.2023 при новом рассмотрении спора судом апелляционной инстанции, в окончательном виде за ФИО3 признано право собственности на 45/228 долей в праве собственности на жилой дом, правильность такого вывода подтверждена определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14.03.2024.

При этом, размер доли 45/228 (34,81 кв.м) меньше, чем ранее определенная за ФИО3 1/5 доли (35,28 кв.м) в праве собственности на жилой дом.

Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции, на момент заключения спорного договора (25.03.2024) ФИО4 – ФИО10 было достоверно известно об отсутствии у нее права собственности на 1/5 доли на жилой дом, поскольку ФИО6 принимала участие в судебном заседании суда кассационной инстанции от 06.07.2023, а также в судебном заседании Приморского краевого суда 16.04.2023 и Девятого кассационного суда общей юрисдикции 14.03.2024, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ответчик не имела права распоряжаться спорным имуществом, следовательно, заключая оспариваемый договор дарения, пыталась избежать исполнения состоявшихся судебных постановлений путем отчуждения несовершеннолетнему сыну не принадлежавшего ей имущества через заключение договора дарения, что свидетельствует о недобросовестном поведении участника гражданского оборота и наличии оснований для признания оспариваемого договора дарения недействительным как ничтожной сделки.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, тот факт, что ФИО1 не являлся стороной договора дарения, сам по себе не свидетельствует об отсутствии у него права на оспаривание договора. Исходя из обстоятельств дела, ФИО6 распорядилась долей в большем размере, чем ей была определена в судебном порядке, что свидетельствует о соразмерном уменьшении доли, приходящейся на ФИО1, установленной в судебном порядке, то есть о нарушении его прав.

Довод апелляционной жалобы о лишении сына права собственности в жилом помещении основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 не является, поскольку признание договора дарения недействительным и исключение сведений о регистрации права ФИО2 из ЕГРН при наличии судебного акта, которым за ним и за ФИО3 определены доли в праве собственности на жилой дом, но в ином размере, не свидетельствует о нарушении прав несовершеннолетнего, который может быть вновь одарен ФИО3

Доводы о допущенных судом процессуальных нарушениях, указанных в апелляционной жалобе, являются необоснованными, поскольку отсутствие протокола в материалах дела за 01.04.2025 объясняется проведением в указанную дату судом подготовки к судебному разбирательству, в ходе которой протоколирование не ведется, что следует из положений гл. 14 ГПК РФ.

В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явке в суд (п.3 ст. 113 ГПК РФ).

Исковое заявление было принято судом 03.03.2025, подготовка по делу назначена на 01.04.2028, судебные извещения на указанную дату были получено лично ФИО3 14.03.2025, что подтверждается ее подписью в уведомлениях о вручении АО «Почта России».

Согласно п.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Судебное извещение о вызове в судебное заседание, назначенное на 18.04.2025, было направлено ФИО3 03.04.2025 по адресу, указанному в апелляционной жалобе и при подаче иска истцом (<адрес>), однако не было получено по причинам, зависящим от адресата (за истечением срока хранения).

Таким образом, судом были приняты надлежащие меры к уведомлению ответчика и его законного представителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не истребовал оригинал договора дарения, о незаконности обжалуемого судебного акта не свидетельствуют и его отмену не влекут, поскольку в силу положений ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции, в данном случае суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимися доказательствам.

Ходатайство ФИО3 об отложении судебного заседания было рассмотрено судом в установленном ГПК РФ порядке и мотивированно отклонено судом, что нашло отражение в протоколе судебного заседания от 23.10.2025.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Надеждинского районного суда Приморского края от 23 октября 2025 года оставить без изменения.

апелляционную жалобу ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ... без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.04.2026

Председательствующий

Судьи