Апелляционное постановление № 22-8515/2023 22К-8515/2023 от 10 декабря 2023 г. по делу № 3/10-55/2023

Федеральный судья – Тищенко А.А. Дело №22-8515/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Краснодар 11 декабря 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ганыча Н.Ф.

при ведении протокола помощником судьи Стебливец А.И.

с участием:

прокурора Пилтоян Н.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы судебного производства по апелляционному представлению помощника Тихорецкого межрайонного прокурора Авершиной Н.В., апелляционной жалобе заинтересованного лица ФИО1 и возражениями к ним, на постановление Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 13 октября 2023 года, которым:

удовлетворена жалоба заявителя – директора МУП ТГП ТР «Центральный» ФИО2, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, признано незаконным постановление начальника ОД ОМВД России по Тихорецкому району ФИО3 об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 сентября 2023 года в отношении ФИО1, с возложением обязанности на должностных лиц Отдела МВД России по Тихорецкому району устранить допущены нарушения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражения к ним, выслушав прокурора Пилтоян Н.Х., полагавшей необходимым отменить обжалуемое постановление и возвратить материалы судебного производства на новое судебное рассмотрение, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель - директор МУП ТГП ТР «Центральный» ФИО2 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление начальника отдела дознания ОМВД России по Тихорецкому району об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 сентября 2023 года и обязать устранить допущенные нарушения.

Доводы жалобы мотивировал тем, что 21 сентября 2023 года, начальник ОД ОМВД России по Тихорецкому району ФИО3, вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту использования поддельного диплома заместителем директора МУП ТГП ТР «Центральный», ФИО1 Данное постановление обосновано тем, что ФИО1 в ходе опроса заявил, что диплом подлинный. Полагает, что данные, изложенные в мотивировочной части, не соответствуют выводам, сделанным в резолютивной части, поскольку в мотивировочной части указано, что диплом, с данной серией и номером, был изготовлен в Гознаке на русском и белорусском языках, а затем был направлен в Гродненский государственный аграрный университет, где затем был списан и уничтожен комиссией данного университета. Таким образом, данный диплом не мог быть выдан университетом в городе Грозный. Это в полной мере подтверждает факт поддельности диплома, имеющегося у ФИО1. В постановлении указано, что не удалось доказать, что ФИО1 изготовил поддельный диплом, однако на этом никто не настаивал. Сам ФИО1, подтвердил, что предоставил данный диплом в администрацию, чтобы вступить в должность, тем самым совершил действия, предусмотренные ч.3 ст.327 УК РФ. В резолютивной расти ошибочно указано, что данное деяние не содержит состава преступления.

Постановлением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 13 октября 2023 года жалоба ФИО2 удовлетворена. Признано незаконным постановление начальника отдела дознания ОМВД России по Тихорецкому району ФИО3 об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 сентября 2023 года в отношении ФИО1 и на должностных лиц отдела МВД России по Тихорецкому району возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

В апелляционном представлении помощник Тихорецкого межрайонного прокурора Авершина Н.В. просит постановление суда отменить как незаконное и направить материалы дела по данной жалобе в тот же суд на новое судебное рассмотрение, в ином составе суда.

Доводы апелляционного представления мотивированы тем, что обжалуемое постановление подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и не соответствует требованиям ч.4 ст.7, ст.125 УПК РФ, поскольку о времени и месте судебного заседания не был извещен ФИО1, который является лицом, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Полагает, что отсутствие в материалах доследственной проверки сведений из Федерального реестра Рособрнадзора существенно не повлияло на выводы обжалуемого в порядке ст.125 УПК РФ постановления.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО1 выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, отказать в удовлетворении жалобы заявителя.

В обосновании доводов указывает на то, что непосредственно в отношении него проводилась доследственная проверка, по результатам которой было принято обжалуемое постановление. Однако в нарушение ч.3 ст.125 УПК РФ он не был привлечен к участию в деле при рассмотрении жалобы ФИО2, чем был лишен права высказать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Считает, что выводы суда о неполноте проведенной проверки являются необоснованными и противоречат требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Указывает на то, что в ходе доследственной проверки были проведены необходимые следственные действия, опрошены лица, истребованы и исследованы все необходимые документы. Результаты проведенного дознания, обстоятельства, установленные в результате проведения следственных действий и данная им оценка, стали основанием для вынесения начальником дознания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении него, в котором сделан правильный вывод об отсутствии в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст.327 УК РФ. Считает, что предусмотренные законом основания для отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении него, в связи с отсутствием в его действиях признаков преступления, предусмотренного ч.1, ч.3 ст.327 УПК РФ, отсутствуют.

В возражениях на апелляционное представление, заявитель ФИО2 просит постановление Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 13 октября 2023 года оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения, приводя соответствующие доводы.

Выслушав мнение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражения к ним, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ определение суда, постановление судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Вместе с тем обжалуемое судебное решение этим требованиям уголовно-процессуального закона не отвечает по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через 14 суток, а действий (бездействия) и решений при производстве дознания в сокращенной форме - не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемыми действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ N1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» в силу положений части 3 статьи 125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, участие которого является обязательным (пункт 8 статьи 37 УПК РФ), руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба.

Подлежат извещению иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением. К иным лицам относятся, например, потерпевший в случае обжалования обвиняемым постановления о возбуждении уголовного дела; подозреваемый (обвиняемый) в случае обжалования потерпевшим постановления о прекращении уголовного дела; подозреваемый, обвиняемый в случае подачи жалобы в их интересах защитником либо законным представителем.

Извещение указанных лиц допускается, в том числе посредством СМС-сообщения в случае их согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется.

Неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению жалобы на действия и решения должностных лиц, указанных в части 1 статьи 125 УПК РФ. При неявке в судебное заседание по уважительным причинам заявителя и иных лиц, настаивающих на ее рассмотрении с их участием, судья выносит постановление об отложении разбирательства по жалобе и сообщает им о дате и времени ее рассмотрения.

Из содержания жалобы заявителя следует, что он просил признать незаконным постановление начальника отдела дознания ОМВД России по Тихорецкому району Краснодарского края об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 сентября 2023 года, которым было отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 и ч.3 ст.327 УПК РФ в отношении ФИО1 Таким образом, ФИО1 является лицом, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым, в порядке ст.125 УПК РФ, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Вместе с тем, материалы судебного производства свидетельствуют о том, что ФИО1, в нарушение требований ч.3 ст.125 УПК РФ и вышеуказанных разъяснений, изложенных в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10 февраля 2009 года, судом не был привлечен к участию в рассмотрении вышеуказанной жалобы, не извещался о ее поступлении и не был уведомлен о месте и времени судебного заседания, чем были нарушены его законные права, и он был лишен возможности высказать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Согласно п.2 ст.389.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Не привлечение к участию в деле ФИО1 является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Выявленное нарушение уголовно-процессуального закона не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, поскольку была нарушена установленная процедура уголовного судопроизводства на стадии рассмотрения жалобы, в связи с чем, материалы судебного производства по жалобе директора МУП ТГП ТР «Центральный» ФИО2 подлежат направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе.

Поскольку обжалуемое постановление подлежит отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, иные доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы подлежат, в том числе, рассмотрению при новом судебном разбирательстве.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционное представление помощника Тихорецкого межрайонного прокурора Авершиной Н.В. подлежит удовлетворению, а апелляционная жалоба ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 289.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 13 октября 2023 года, которым удовлетворена жалоба заявителя – директора МУП ТГП ТР «Центральный» ФИО2, поданная в порядке ст.125 УПК РФ – отменить.

Материалы по жалобе директора МУП ТГП ТР «Центральный» ФИО2 направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей с момента назначения жалобы к судебному разбирательству.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. При этом заявитель и заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий судья Н.Ф. Ганыч