Апелляционное постановление № 22-133/2026 от 9 февраля 2026 г.

Дело № 22-133/2026

судья Евстигнеев П.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 10 февраля 2026 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Егоровой С.В.,

при секретаре судебного заседания Вахний Д.А.,

с участием прокурора Грязновой Е.А.,

обвиняемого ХХХ,

защитника - адвоката Зайцева О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление (основное и дополнительное) заместителя Расказовского межрайонного прокурора Улитина А.М. на постановление Рассказовского районного суда Тамбовской области от 18 ноября 2025 года, которым уголовное дело в отношении

ХХХ, *** года рождения, уроженца ***, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: ***, фактически проживающего по адресу: ***, со средним специальным образованием, холостого, сотрудника ООО «***», военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ возвращено Рассказовскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом,

Заслушав доклад судьи Егоровой С.В., выслушав прокурора Грязнову Е.А., поддержавшую доводы апелляционного представления (основного и дополнительного), защитника-адвоката Зайцева О.А., возражавшего против удовлетворения представления (основного и дополнительного), суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 18 ноября 2025 года уголовное дело в отношении ХХХ возвращено Рассказовскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В обоснование принятого решения судом указано, что имеющаяся в деле автотехническая экспертиза *** от *** выводов относительно наличия или отсутствия у водителя ХХХ технической возможности избежать дорожно-транспортного происшествия не содержит.

Из пояснений эксперта ФИО1, чьё по делу заключение *** от *** судом исследовано, вопрос о наличии или отсутствии у водителя ХХХ технической возможности избежать дорожно-транспортного происшествия можно разрешить дополнительной экспертизой при получении сведений (расчётов), которых в материалах уголовного дела нет - они могут быть добыты экспериментальным путём.

Ссылаясь на разъяснения содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** *** «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору» суд указал, что с учетом невозможности установить по рассматриваемому делу наличие или отсутствия технической возможности у водителя избежать дорожно-транспортного происшествия с помощью иных доказательств, кроме экспертизы, уголовное дело подлежит возвращению прокурору, так как производство такой экспертизы требует проведение значительных по объему исследований, которые не могут быть выполнены в ходе судебного разбирательства без отложения рассмотрения дела на длительный срок.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) заместитель Рассказовского межрайонного прокурора Улитин А.М. считает данное решение суда незаконным и подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. Полагает, что препятствий для рассмотрения настоящего уголовного дела судом и вынесения итогового судебного решения не имелось. Действительно, проведенная по настоящему уголовному делу автотехническая экспертиза (заключение *** от ***) выводов относительно наличия либо отсутствия у водителя ХХХ технической возможности избежать дорожно-транспортное происшествие не содержит. Однако данное обстоятельство устранимо в рамках проведения дополнительной судебной автотехнической экспертизы. Допрошенный в суде эксперт VVV после оглашения судом заключения эксперта *** от *** на вопрос о достаточности первоначальных данных для ответа на вопрос о наличии технической возможности избежать ДТП, ответил, что при назначении первоначальной автотехнической экспертизы вопрос опрокидывания не ставился. Первоначально представленные органами следствия материалы не содержали данных о геометрии участка местности, где произошло ДТП. Для того, чтобы определиться, на каком участке местности оно произошло (прямолинейном или криволинейном), а также с какой допустимой скоростью водитель мог преодолеть поворот, необходимы дополнительные исходные данные (установить общую видимость, замерить радиус кривизны на данном участке). Вместе с тем согласно постановлению о назначении экспертизы от *** эксперту предоставлялись исходные данные, свидетельствующие о том, что проезжая часть, где произошло ДТП, горизонтальная, вид покрытия - асфальт, дорожное покрытие для 2 направлений, состояние дорожного покрытия на момент ДТП сухое, дефекты дорожного покрытия отсутствуют, дорожные разметки отсутствуют. Ширина проезжей части 5,50 м. Место ДТП находится вне зоны действия дорожных знаков, вне населенных пунктов. Условия, ухудшающие видимость - сумерки. Освещение отсутствует. Скорость движения автомобиля ВАЗ *** под управлением ХХХ составляла 90 км/ч. Эти данные отражены в заключении эксперта. Эксперту для проведения экспертизы органами предварительного расследования предоставлялись материалы уголовного дела, содержащие протокол осмотра места происшествия с фототаблицей и схемой ДТП. В судебном заседании, с участием эксперта материалы дела не исследовались, детали дорожно-транспортного происшествия (помимо изложенного в заключении эксперта) не оглашались, из чего следует, что пояснения эксперта о недостаточности исходных данных для проведения дополнительной экспертизы ничем не подтверждены, поскольку он не располагал достаточной и достоверной информацией о деталях расследования уголовного дела. Полагает, что выводы суда, основанные на показаниях эксперта VVV, необъективны. Кроме того, суд в своем решении не мотивировал, на каком основании он пришел к выводу о том, что производство дополнительной экспертизы потребует проведение значительных по объему исследований, которые не могут быть выполнены в ходе судебного разбирательства без отложения рассмотрения дела на длительный срок. Считает, что при изложенных выше обстоятельствах препятствий для рассмотрения уголовного дела по существу у суда не имелось, в связи с чем решение о возвращении уголовного дела прокурору судом принято незаконно и необоснованно. Возвращение уголовного дела прокурору ведет к необоснованному затягиванию его рассмотрения по существу и нарушению прав участников уголовного судопроизводства, в частности, потерпевших, на рассмотрение уголовного дела в разумные сроки. Просит обжалуемое постановление отменить, дело направить на рассмотрение по существу в тот же суд.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления (основного и дополнительного), суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, формулировка обвинения, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. Возвращение уголовного дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства. Основанием для возвращения дела прокурору являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости.

При этом по смыслу закона обвинительное заключение исключает возможность постановления приговора, если в ходе предварительного расследования допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Из разъяснений содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** «O практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору» следует, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору и в других случаях, когда обвинительный документ не содержит ссылки на заключение эксперта, наличие которого, исходя из существа обвинения, является обязательным для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (статья 73 УПК РФ), с учетом того, что данные обстоятельства не могут быть установлены с помощью иных видов доказательств, а для производства такой экспертизы необходимо проведение значительных по объему исследований, которые не могут быть выполнены в ходе судебного разбирательства без отложения рассмотрения дела на длительный срок, противоречащий интересам правосудия.

Как указано в оспариваемом постановлении, ХХХ обвиняется в том, что, он, *** около 21 часа 30 минут на автодороге «***» управляя автомобилем ВАЗ-*** с государственным регистрационным знаком *** в нарушение требований пунктов 8.1 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не справился с управлением, что привело к опрокидыванию автомобиля. Вследствие чего его пассажиры WWW и QQQ получили телесные повреждения, от которых последовала смерть WWW, а здоровью QQQ причинен тяжкий вред.

При этом судом первой инстанции верно отмечено, что исходя из существа обвинения, установление технической возможности избежать в сложившейся ситуации водителю автомобиля дорожно-транспортного происшествия является одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** *** «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» указано, что решая вопрос о виновности либо невиновности водителя в совершении дорожно-транспортного происшествия вследствие превышения скорости движения транспортного средства, следует исходить из требований п. 10.1 Правил, в соответствии с которыми водитель должен вести его со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Исходя из этого при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Уголовная ответственность по ст. 264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь.

Судом первой инстанции установлено, что имеющаяся в деле автотехническая экспертиза *** от *** выводов относительно наличия или отсутствия у водителя ХХХ технической возможности избежать дорожно-транспортного происшествия не содержит.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 пояснил, что такой вопрос перед ним не ставился, данных, имеющихся в материалах дела, для определения технической возможности избежать в сложившейся ситуации водителю автомобиля дорожно-транспортного происшествия недостаточно, они могут быть добыты экспериментальным путем.

То есть, в силу ст. 181 УПК РФ при отсутствии данных, имеющих значение для уголовного дела, следователю необходимо было провести следственный эксперимент, который позволил бы такие данные получить.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не назначил дополнительную судебную автотехническую экспертизу по ходатайству государственного обвинителя, поскольку, для её проведения, согласно пояснениям эксперта, необходимы данные, не представленные в материалах дела, и установить которые в ходе судебного разбирательства не представляется возможным. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания, государственный обвинитель, после пояснения эксперта, согласился с возвращением уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ, ввиду необходимости проведения значительных по объему исследований для производства дополнительной экспертизы, в связи с чем доводы апелляционного представления об обратном являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что указанные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе предварительного расследования являются существенными и неустранимыми в судебном заседании.

Вопреки доводам апелляционного представления, нарушения требований уголовно-процессуального законодательства при составлении обвинительного заключения обоснованно и правомерно признаны судом первой инстанции существенными, исключающими возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, в связи с чем, правомерно, в силу положений п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд возвратил уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, принимает решение по делу, исходя из анализа представленных доказательств, не выходя за пределы предъявленного подсудимому обвинения. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса и мотивированные выводы суда не опровергаются доводами, изложенными в апелляционном представлении.

Оснований для отмены судебного решения, в том числе по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Рассказовского районного суда Тамбовской области от 18 ноября 2025 года, которым уголовное дело в отношении ХХХ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ возвращено Рассказовскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом оставить без изменения, апелляционное представление (основное и дополнительное) – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий