Приговор № 1-124/2020 от 21 мая 2020 г. по делу № 1-124/2020

№ 1–124/2020

УИД 26RS0024-01-2020-000681-78


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2020 года г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующей судьи Красновой Т. М.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора города Невинномысска Баженовой С.П.,

подсудимой ФИО2,

защитника адвоката Селиванова В.В., представившего ордер № Н200329 от 11.03.2020 года,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, гражданки РФ, имеющей <данные изъяты> образование, не замужем, имеющей малолетнего ребенка - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 умышленно причинила средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

16.06.2019 года около 21 час. 40 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории дачного участка № СНТ <адрес> с ранее знакомым ФИО1 в ходе словесного конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений с последним, полагая, что последний может причинить ей телесные повреждения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью ФИО1, и, желая их наступления, взяв в руки фрагмент металлической трубы и, используя его в качестве оружия, умышленно нанесла не менее двух ударов в область спины ФИО1, причинив последнему, согласно заключению комиссионной судебно- медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, закрытый перелом заднего отрезка 10-го ребра справа без смещения костных отломков, который не относится к медицинским критериям квалифицирующих признаков тяжкого вреда здоровью, причинил вред здоровью ФИО1 средней тяжести по квалифицирующему признаку длительного расстройства продолжительностью свыше трех недель.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину признала полностью, пояснила, что обвинение ей понятно, она согласна с обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, осознает последствия постановления приговора без судебного разбирательства.

Защитник адвокат Селиванов В.В. поддержал ходатайство подсудимой о применения особого порядка принятия судебного решения, пояснил, что свое согласие ФИО2 выразила добровольно, после проведения консультации с ним как с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей разъяснены.

Государственный обвинитель ст. помощник прокурора г. Невинномысска Баженова С.П. не возражала против применения особого порядка принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО1 участия в рассмотрении уголовного дела не принимал, просил о рассмотрении дела без его участия, не возражал о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения, претензий в ФИО2 не имеет, просит смягчить наказание.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Поскольку за преступление, которое совершила ФИО2 максимальное наказание не превышает 5-ти лет лишения свободы и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимой добровольно, после консультации с защитником, то есть требования ч. 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, государственный обвинитель, потерпевший не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора в особом порядке, а также оснований для прекращения уголовного дела и оправдания подсудимой, не имеется.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимой ФИО2, с которым подсудимая согласилась, обоснованно и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Действия подсудимой ФИО2 подлежат квалификации по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Данная квалификация соответствует предъявленному обвинению, с которым согласилась подсудимая.

В соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2 суд относит – наличие малолетнего ребенка, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ рождения; явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку фактические обстоятельства по настоящему уголовному делу указывают на то, что она не только добровольно рассказала о деталях своих преступных действий, но и подтвердила их при допросе в качестве подозреваемой, сообщила другие значимые для уголовного дела обстоятельства, что содействовало его расследованию и способствовало соответствующей юридической оценке деяний подсудимой.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание - признание вины на досудебной стадии, а также последующее поведение подсудимой в судебном заседании, свидетельствующее о ее искреннем раскаянии в содеянном, что существенно снижает степень общественной опасности ее личности, а также ее семейные обстоятельства, что потерпевший не имеет никаких претензий к виновной, которая ходатайствовала об особом порядке судебного разбирательства, что суд также относит к иным обстоятельствам, смягчающим ее ответственность.

В соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ обстоятельства, отягчающие наказание, судом не установлены.

Оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не находит. В соответствии с данной нормой закона само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Иных доказательств, что данное состояния повлияло на поведение ФИО2 при совершении преступления, стороной обвинения не представлено.

При назначении меры наказания подсудимой ФИО2 в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой: - ФИО2 по месту фактического жительства характеризуется удовлетворительно, жалобы со стороны соседей в ее адрес не поступали; под диспансерном наблюдением врача психиатра, врача психиатра нарколога не состоит, наличие всех обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, мнение потерпевшего, который просит смягчить ей наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Судом изучено психическое состояние подсудимой ФИО2 В судебном заседании подсудимая ведет себя адекватно, активно защищается, в силу чего у суда не возникает сомнений во вменяемости подсудимой, что дает основание к выводу, что в соответствии со ст. 19 УК РФ подсудимая подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.2 ст.43 УК РФ, в соответствии с которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой ФИО2 возможно без изоляции от общества, назначив ей наказание в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, что будет достаточным для достижения предусмотренных уголовным законом целей наказания.

Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления подсудимой и дающих суду возможность назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей УК РФ, как и оснований для изменения преступления на менее тяжкую категорию в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, освобождения подсудимой от уголовной ответственности в соответствии с требованием главы 11 УК РФ.

При назначении наказания ФИО2 судом учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ,

Наказание подсудимой назначается в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу не приобщались.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Селиванова В.В. в сумме 6250 руб., согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО2 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299,316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1( один) год 6 ( шесть ) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год. Обязать ФИО2 в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных – уголовно-исполнительной инспекции, являться для регистрации в орган, ведающий исполнением приговора в установленные им дни.

Контроль за исполнением наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по г. Невинномысску Ставропольского края.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Селиванову В.В. в размере 6250 рублей следует возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке осужденной, ее защитником и государственным обвинителем, а также иным лицом в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает его права и законные интересы, в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы в Невинномысский городской суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденной ФИО2 в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденной, ФИО2 вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о непосредственном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Краснова Т.М.