Решение № 2-1690/2025 2-1690/2025~М-615/2025 М-615/2025 от 19 июня 2025 г. по делу № 2-1690/2025

63RS0№...-95


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

16 июня 2025 года адрес

Октябрьский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бородиной Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску ФИО2 к Администрации г.о. Самара о признании права собственности на реконструированный объект,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что дата за истцом зарегистрировано право собственности на помещения с кадастровыми номерами 63:01:0615003:758 и 63:01:0615003:759, площадью 60,2кв.м. и 58,9кв.м., расположенное по адресу: адрес, квартал 361, адрес, а также на земельный участок с кадастровым номером 63:01:0615003:635 общей площадью 169 кв. м, расположенный по адресу: : адрес, р-н Октябрьский, адрес, что подтверждается Выписками из ЕГРН от дата. Истец самовольно реконструировал принадлежащее ему на праве собственности помещения с кадастровыми номерами 63:01:0615003:759 и 63:01:0615003:758, расположенные в здании с кадастровым номером 63:01:0615003:367 по адресу: адрес г Самара, р-н Октябрьский, адрес общей площадью 119,1 кв.м. Выполнил следующие работы: частично снесены стены, укреплен фундамент, восстановлены стены и возведен второй этаж. Отсутствие иной возможности ввести в эксплуатацию здание послужило основанием обращения истца в суд с иском.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО2 просит суд признать право собственности истца на помещения с кадастровыми номерами 63:01:0615003:759 и 63:01:0615003:758, расположенные в здании с кадастровым номером 63:01:0615003:367 по адресу: адрес, р-н Октябрьский, адрес общей площадью 328,2 кв.м.

В судебное заседание истец ФИО2 и его представитель ФИО4 не явились направили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика Администрации г.о.Самары в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно п.2 ст. 35 Конституции РФ каждый гражданин вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться, распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации.

На основании ст. ст. 8, 8.1 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В силу требований п.1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лица. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) признается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно пункту 26 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, обстоятельства того, допущены ли при проведении самовольной реконструкции помещения существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов правомерным, нарушает ли сохранение объекта в реконструированном состоянии права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан, являются юридически значимыми по делам о сохранении помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости, подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу части 2 статьи 56 ГПК РФ.

Установлено и подтверждается материалами дела, что дата за ФИО2 зарегистрировано право собственности на помещения с кадастровыми номерами 63:01:0615003:758 и 63:01:0615003:759, площадью 60,2кв.м. и 58,9кв.м., расположенное по адресу: адрес, квартал 361, адрес, а также на земельный участок с кадастровым номером 63:01:0615003:635 общей площадью 169 кв. м, расположенный по адресу: адрес, р-н Октябрьский, адрес, что подтверждается выписками из ЕГРН от дата.

Истец самовольно реконструировал принадлежащее ему на праве собственности помещения с кадастровыми номерами 63:01:0615003:759 и 63:01:0615003:758, расположенные в здании с кадастровым номером 63:01:0615003:367 по адресу: адрес, р-н Октябрьский, адрес общей площадью 119,1 кв.м.

Выполнил следующие работы: частично снесены стены, укреплен фундамент здания, восстановлены стены и возведен второй этаж.

По ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "ГОСТ".

Согласно заключению судебной экспертизы №... от дата установлено:

В процессе реконструкции выполнены следующие мероприятия:

-демонтирована старая постройка до уровня 3-го ряда блоков ФБС.

-на месте старой постройки, с сохранением старого фундамента, выполнено устройство надземной части здания, в том числе с увеличением пятна застройки.

Фундамент здания сборные железобетонные из фундаментных блоков стеновых толщиной 500мм(ФБС). По верху блоков выполнен кирпичный цоколь из керамического полнотелого кирпича толщиной кладки 510мм. При обследовании наземной части здания в стенах не выявлены трещины и повреждения, что свидетельствует об их работоспособном техническом состоянии. Фундамент здания находится в работоспособном состоянии.

Стены надземной части здания выполнены из керамзитобетонных блоков толщиной кладки 390мм. В центральной части здания установлены 2 колонны из керамического полнотелого кирпича М150 на растворе М100. Кладка вентиляционных каналов выполнена из керамического полнотелого кирпича М150 на растворе М100. При обследовании наземной части здания в стенах не выявлены трещины и повреждения, что свидетельствует об их работоспособном техническом состоянии.

Перемычки в стенах над проемами сборные железобетонные по ГОСТ 948-2016. Прогибов, деформаций, трещин в перемычках не выявлено. Техническое состояние перемычек оценивается как работоспособное.

Перекрытия выполнены сборные железобетонные из многопустотной панелей перекрытия серии 1.141-вып.1. Перекрытия опираются по 2 сторонам, уложены железобетонный пояс по периметру здания на отм. +3.280. При обследовании перекрытий не выявлены прогибы и деформации, свидетельствующие об исчерпании несущей способности. Техническое состоянии перекрытия оценивается как работоспособное. При обследовании наземной части здания в стенах не выявлены трещины и повреждения, что свидетельствует об их работоспособном техническом состоянии.

Полы выполнены из керамической плитки по стяжке из цементно-песчаного раствора. В полах повреждений не выявлено.

Крыша выполнена из металлочерепицы по деревянной строительной системе. При обследовании кровли не выявлены дефекты и повреждения в ее конструкциях, что свидетельствует об их работоспособном состоянии.

Заполнение оконных проемов – оконные конструкции из ПФХ профиля с двухкамерными стеклопакетами. Состояние оконных конструкций оценивается как работоспособное.

Межкомнатные двери в помещениях деревянные. Техническое состояние дверей оценивается как работоспособное.

По результатам обследования электрооборудования выявлено: защитно коммутационная аппаратура, установленная на распределительных щитах обеспечивает надежную защиту от токов короткого замыкания. Дифференциальная защита нагрузки, присоединенной через розеточные сети выполнена, что соответствует ПУЭ гл. 1.7. Кабельные трассы в помещениях проложены скрыто под слоем штукатурки; при переходе перекрытий в кабельных каналах, гофрированных трубах. Распределительные силовые сети и сети управления выполнены проводами и кабелями марок АПРТО, ПРТО, АПР, ПР.

Электроосвещение. В помещениях дома выполнена система общего освещения. Для внутреннего освещения предусмотрены светильники со светодиодными лампами. Исполнение светильников в помещениях с пожароопасными соответствует требуемым нормам (гл. 7.4 ПУЭ). Сети освещения выполнены проводами и кабелями марок ТПРФ, АПР, ПР-500, ВРГ. Электроснабжение и электроосвещение находится в работоспособном состоянии.

При обследовании хозяйственно питьевого водопровода и фекально-хозяйственной канализации установлено, что стояки канализации полиэтиленовые и чугунные. Трубопроводы водоснабжения выполнены из стальных труб диаметром 25, 20 мм. Следов повреждений, потеков элементов водоснабжения и водоотведения не выявлено. Состояние водоснабжения и водоотведения оценивается, как работоспособное.

Отопление. Система отопления выполнена из стальных труб диаметром 78 мм. Следов повреждений трубопроводов и радиаторов, протечек не выявлено при обследовании. Техническое состояние системы отопления оценивается как работоспособное.

Исследование объекта на соответствие действующим санитарным нормам и правилам. Согласно карты правового зонирования городского округа Самара, здание расположено в зоне Ц-5 (общественно-деловая зона). Назначение помещений - объект торговли, ресторан. В соответствии с СанПиН 2.2.1/2.дата-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий сооружений и иных объектов. Новая редакция, организация санитарно-защитной зоны данного объекта не предусмотрена. В здании предусмотрено естественное и искусственное освещение. Естественное освещение боковое через оконные проемы. Объект исследования соответствует действующим санитарным нормам и правилам.

Относительная влажность воздуха в помещениях здания в момент производства экспертизы составляла 38 - 40 %, что находится в границах оптимальной влажности 45-30 %, согласно ГОСТ 30494-2011. «Здания жилые и общественные.»

Исследование объекта на соответствие действующим противопожарным нормам и правилам. Противопожарные разрывы между зданиями регламентируются СП 4.13130.2013. Наименьшее расстояния между объектом исследования (ФИО5 1254) и соседним нежилым зданием (Луначарского 40А) составляет 11,6 м.

Исследование объекта на соответствие действующим градостроительным нормам и правилам экспертизы. Для исследования по данному вопросу произведена геодезическая съемка объекта. Исследуемое здание на участке с кадастровым номером 63:01:0615003:635. Здание расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 63:01:0615003:635.

При проведении реконструкции соблюдены требования безопасности строительных конструкций и инженерных сетей, требования градостроительных регламентов, требования санитарных норм, требования пожарной безопасности. Следовательно произведенная реконструкция выполнена в соответствии с действующими строительными нормами и правилами.

Так как фактическое состояние Объекта исследования отвечает всем действующим техническим регламентам и законодательству, то эксперт пришел к выводу, что исследуемое здание не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от дата N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным.

На основании вышеизложенного, суд, приходит к выводу, что функциональное назначение объекта капитального строительства с кадастровым номером 63:01:0615003:367 по адресу: адрес, р-н Октябрьский, адрес, при его реконструкции не изменилось, конструктивные элементы здания не нарушены, он не создает угрозы жизни и здоровью граждан, соответствует виду разрешенного использования земельного участка, на котором расположен, в связи с чем исковые требования ФИО2 о признании за ним права собственности на реконструированный объект капитального строительства подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Администрации г.о. Самара о признании права собственности на реконструированный объект удовлетворить.

Признать за ФИО2 (№...) право собственности на нежилые помещения с кадастровыми номерами №..., расположенные в здании с кадастровым номером №... по адресу: адрес, р-н Октябрьский, адрес общей площадью 328,2 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено дата.

Судья п/п Бородина Н.Ю.

Копия верна:

Судья:

Секретарь: