Апелляционное постановление № 22-2561/2021 от 24 мая 2021 г. по делу № 1-177/2021

Судья Васькин Ю.Н. № 22-2561 /2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 25 мая 2021 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Кондратенко Д.Н.,

при секретаре Стрельниковой И.А.,

помощнике судьи Алефиренко В.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Анисимовой О.А.,

защитника - адвоката Шамкова Р.А., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Гусельниковой Ю.В. в интересах осужденного ФИО1 и апелляционному представлению прокурора г. Невинномысска Романова Р.В. на приговор Невинномысского городского суда Ставропольского от 17 марта 2021 года, которым

ФИО1, судимый,

осужден:

по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права управления транспортом сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской республики 01.02.2021 года, и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы, с лишением права управления транспортом сроком 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

На основании ст. 75.1 УИК РФ разъяснено осужденному ФИО1 о том, что он следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно, после получения в территориальном органе уголовно-исполнительной системы соответствующего предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Постановлено срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде обязательства о явке, которое по вступлению приговора в законную силу меру пресечения постановлено отменить.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Кондратенко Д.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции,

установил :

Приговором Невинномысского городского суда Ставропольского края от 17 марта 2021 года ФИО1 признан виновным и осужден за совершение управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 15 января 2021 года в г. Невинномысске, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении прокурор г. Невинномысска Ставропольского края Романов Р.В., не оспаривая правильности установленных судом обстоятельств уголовного дела, выводов о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния, считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене в силу неправильного применения уголовного закона.

В обоснование своей позиции указывает, что инкриминируемое ФИО1 деяние совершено 15.01.2021, то есть до постановления приговора от 01.02.2021. С учётом изложенного, назначение окончательного наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ является неправомерным, поскольку в рассматриваемом случае следовало применить положения ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Кроме того, применение ст. 70 УК РФ необоснованно ухудшает положение осужденного лица, поскольку, в нарушение ст. 86 УК РФ, влечёт образование излишней судимости ФИО1

Просит приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 17 марта 2021 года отменить, вынести новый приговор, назначив ФИО1 справедливое наказание, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Не согласившись с принятым решением адвокат Гусельникова Ю.В. в интересах осужденного ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой, не оспаривая виновность ее подзащитного, считает приговор суда незаконным и подлежащим изменению в части назначенного наказания.

Полагает, что с учетом всех смягчающих вину обстоятельств, наказание в виде реального лишения свободы, назначенное ФИО1 является чрезмерно суровым, а приговор Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 1.02.2021 года подлежит самостоятельному исполнению.

Просит приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 17 марта 2021 года изменить, назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ. Приговор Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 01.02.2021 исполнять самостоятельно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Анисимова О.А. доводы апелляционного преставления поддержала, апелляционную жалобу адвокату просила оставить без удовлетворения.

В судебном заседании адвокат Шамков Р.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, в удовлетворении апелляционного представления просил отказать.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии основаны на приведенных в приговоре доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне и объективно, и подтверждаются материалами дела, непосредственно и полно исследованными в судебном заседании.

Суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, дав верную квалификацию его действиям по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, обоснованно посчитав одним из доказательств полное признание вины в совершении инкриминируемого ему преступления.

Кроме полного признания вины подсудимым ФИО1, его вина подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями свидетеля ФИО2, данными на предварительном следствии и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон; показаниями свидетеля ФИО3, данными на предварительном следствии и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон; показаниями свидетеля ФИО4; протоколами следственных действий и иными доказательствами по уголовному делу.

Также суд обоснованно сослался в приговоре на объективные письменные доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные судом.

Суд апелляционной инстанции считает, что у суда имелось достаточно оснований для вывода о виновности осужденного ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Суд первой инстанции, оценив показания свидетелей, обоснованно пришел к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, принимая во внимание, что они согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ст.264.1 УК РФ.Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 полностью основаны на совокупности собранных по делу доказательств, которые были исследованы в судебном заседании и которым судом дана правильная оценка, в ходе судебного разбирательства участники судебного заседания не были лишены возможности задавать вопросы, заявлять ходатайства, представлять доказательства, что усматривается из протокола судебного заседания. Нарушений уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доказательства, приведенные в приговоре, дополняются и согласуются друг с другом.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Изложенные в приговоре доказательства судом обоснованно признаны достаточными для формирования вывода о виновности осужденного в совершении преступления.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ УК РФ учел характер и степень общественной опасности, совершенного преступления, данные о личности, который по месту жительства характеризуется положительно, судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, в том числе, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с п. п. «и, г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку дал признательные показания об обстоятельствах совершения преступления, а также указал на обстоятельства ранее не известные следствию, наличие на иждивении двух малолетних детей; в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал признание вины на досудебной стадии и в суде, раскаяние в содеянном, а также то, что один из малолетних детей находящихся на иждивении подсудимого, является инвалидом 2 группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления апелляционный суд считает, что назначение осужденному наказания по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ противоречит требованиям закона.

Как видно из материалов дела ФИО1 осужден 01.02.2021 года Черкесским городским судом Карачаево-Черкесской Республики по ст. 264.1 УК РФ. Преступление, за которое он осужден обжалуемым приговором, совершено им 15 января 2021 года, т.е. до вынесения приговора от 01.02.2021 года.

Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ в случае, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора по первому делу, наказание ему назначается по совокупности преступлений.

Следовательно, суд мог бы назначить ФИО1 наказание не по совокупности приговоров, а по совокупности преступлений.

Однако, ФИО1 по приговору от 01.02.2021 осужден к условной мере наказания, а в соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 года № 2, если в отношении условно осужденного будет установлено, что он виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора по первому делу, правила ст. 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в ст. 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и настоящему уголовному делу должны исполняться самостоятельно.

При таких данных назначение ФИО1 окончательного наказания на основании ст. 70 УК РФ подлежит исключению из приговора.

Что касается наказания, назначенного осужденному по ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 1 год, то оно соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, является справедливым и не подлежащим изменению.

Вопреки доводам жалобы адвоката оснований для изменения основного наказания, назначенного судом по ст. 264.1 УК РФ, и для применения ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку наказание назначено в соответствии с требованиями закона, применение наказания в виде лишения свободы с изоляцией ФИО1 от общества в судебном решении надлежащим образом мотивировано.

Отбывание наказания ФИО1 надлежит в колонии - поселения, куда он должен следовать в порядке определенном приговором суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, п.1 ч.1 ст. 389, ст. ст. 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд,

постановил:

приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 17 марта 2021 года в отношении ФИО1 – изменить.

Исключить из приговора указание о назначении ФИО1 наказания на основании ст. 70 УК РФ;

Считать ФИО1 осужденным по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 года 6 месяцев.

Приговор Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской республики от 1 февраля 2021 года исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 17 марта 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката и апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья : Д.Н. Кондратенко