Апелляционное определение № 33-6433/2026 от 13 апреля 2026 г.

Дело № 2-1655/2025 (№ 33-6433/2026)

УИД 03RS0012-01-2025-003161-40

Судья Возжаев В.А.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 14 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Мугиновой Р.Х.,

судей Сиразевой Н.Р., Идрисовой А.В.

при ведении протокола помощником судьи Алибаевой Г.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней ФИО1 на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2025 г.

Заслушав доклад судьи Мугиновой Р.Х., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском об устранении препятствий пользования земельным участком, демонтаже видеокамеры, возмещении имущественного ущерба, в обоснование заявленных требований указывая на то, что дата сотрудники ПАО «Газпром газораспределение Уфа» в отсутствие каких-либо предусмотренных законом оснований отключили газ в принадлежащей ей квартире по адресу адрес Данные действия истец считает незаконными, поскольку задолженность за газ у нее отсутствует, просит обязать директора филиала в г. Кумертау и подразделении в г. Мелеуз ПАО «Газпром газораспределение Уфа» ФИО2 подключить газ, признать его действия по отключению газа незаконными, взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 3000 руб. и почтовые расходы в размере 310 руб.

Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить со ссылкой на то, что никаких документов, связанных с предполагаемой утечкой газа, она не подписывала, а само решение основано на предположениях и недостоверных сведениях, предоставленных ответчиком. Указывает, что факт утечки газа не доказан, поскольку перед визитом сотрудников газовой службы стояк подачи газа в доме был полностью отключен, что делает невозможным обнаружение утечки. Кроме того, заявитель утверждает, что ей не предъявляли никаких актов об утечке газа ни до, ни после подачи иска, а акт, на который ссылался представитель ответчика в суде, отсутствует. Отмечает, что сотрудники газовой службы в ходе проверки высказывали лишь претензии к установке кухонной вытяжки, тогда как ранее таких замечаний не делалось. Вскрытие квартиры происходило без соответствующего акта и с привлечением понятых из числа пожилых соседей. За три месяца до окончания срока договора истец в одностороннем порядке уведомила ответчика о расторжении старого договора и направила новый договор заказным письмом, а также не имеет задолженности за газ. Заявитель полагает, что суд вынес решение не на основе внутреннего убеждения, а с нарушением законодательства и судейской этики, в том числе под давлением представителя ответчика, который невербально воздействовала на судью в процессе.

Возражая против апелляционной жалобы, ПАО «Газпром газораспределение Уфа» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на то, что действующее законодательство прямо обязывает собственника жилого помещения обеспечивать доступ сотрудников специализированной организации для технического обслуживания внутриквартирного газового оборудования, а попытки заявителя расторгнуть договор в одностороннем порядке и заключить новый договор по своей редакции являются неправомерными, поскольку такой односторонний акт не обладает признаками договора. Данный вывод уже был подтвержден вступившими в законную силу судебными актами, которыми на заявителя возложена обязанность обеспечить доступ для проведения технического обслуживания. Ответчик обращает внимание, что действия по приостановлению подачи газа совершались не лично руководителем филиала, а иными работниками при исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем руководитель является ненадлежащим ответчиком по делу. Относительно факта утечки газа ответчик поясняет, что она была выявлена дата в ходе проведения исполнительских действий судебными приставами, обеспечившими доступ сотрудников в жилое помещение на основании ранее вынесенного судебного решения. В связи с обнаружением неустранимой утечки газа подача газа была незамедлительно приостановлена, о чем составлен соответствующий акт, копия которого направлена заявителю почтой. Требования о составлении такого акта в присутствии понятых или соседей законодательство не содержит, а отказ заявителя от подписания акта не свидетельствует о его незаконности. Ответчик также подчеркивает, что не препятствует возобновлению подачи газа, однако для этого необходимо устранение причин утечки, чего истец до настоящего времени не сделала, более того, отрицает сам факт утечки. Поведение истца расценивается как недобросовестное и направленное на извлечение преимущества из своего уклонения от исполнения обязанностей по надлежащему содержанию газового оборудования, что ставит под угрозу безопасность всего многоквартирного дома.

В судебном заседании присутствовала представитель ПАО «Газпром газораспределение Уфа» ФИО3, которая участвовала посредством видео-конференц-связи через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Иные лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

ФИО1 и ее представитель ФИО4 извещены посредством почтовой связи заблаговерменно и надлежащим образом. Согласно телефонограммам, совершенным ФИО4 дата, а также в судебном заседании дата, на звонок не ответили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству с указанием времени и месте судебного разбирательства размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан (vs.bkr.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав участника процесса, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу адрес.

Между ПАО «Газпром газораспределение Уфа» и ФИО1 был заключен договор о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования от дата №..., расположенного по адресу адрес.

В соответствии с пп. «б» п. 43 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 мая 2013 г. № 410 общество обязалось проводить техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования: плита газовая «Гефест» (2018 г. выпуска) не реже одного раза в год с учетом минимального перечня выполняемых работ (оказываемых услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и или (внутриквартирного) газового оборудования, предусмотренного законом.

В связи с неоднократным отказом ФИО1 допустить сотрудников ПАО «Газпром газораспределение Уфа» в квартиру для выполнения работ по обслуживанию и проверке газового оборудования ПАО «Газпром газораспределение Уфа» обратилось в суд с исковым заявлением об обеспечении доступа представителей для проведения работ по техническому обслуживанию и ремонту внутриквартирного газового оборудования.

Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата, удовлетворены исковые требования ПАО «Газпром газораспределение Уфа» в лице филиала ПАО «Газпром газораспределение Уфа» в г. Кумертау к ФИО1 об обеспечении доступа представителей ПАО «Газпром газораспределение Уфа» для проведения технического обслуживания. Данным судебным актом постановлено обязать ФИО1 обеспечить доступ в занимаемое жилое помещение представителей ПАО «Газпром газораспределение Уфа» для проведения технического обслуживания внутридомового газового оборудования по адресу адрес, ул. 32 микрорайон, адрес.

Отклоняя доводы ФИО1 в рамках указанного дела, суды исходили из того, что собственник жилого помещения обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние внутриквартирного газового оборудования и допускать представителей специализированной организации для проведения технического обслуживания не реже одного раза в год. Суд установил, что между сторонами заключен действующий договор технического обслуживания от дата, который в отсутствие письменного предложения о расторжении продлился на тот же срок. Представленный заявителем договор от дата не обладает признаками договора и расценен как односторонний отказ в допуске сотрудников. ФИО1 неоднократно не допускала представителей газораспределительной организации в жилое помещение для проведения планового обслуживания, о чем были составлены соответствующие акты, при этом последнее техническое обслуживание проводилось более чем за два года до обращения истца в суд. Суд апелляционной инстанции отметил, что безосновательное препятствие доступу создает угрозу безопасности жизни и здоровья не только самой ФИО1, но и иных граждан, а также сохранности их имущества. Доводы о том, что работы должны проводиться бесплатно, не признаны добросовестным и соразмерным поводом для отказа в допуске. Суд также указал, что ссылки на отключение газа по стояку не были предметом рассмотрения в данном деле, а спор не относится к категории дел с обязательным участием прокурора. Поведение ФИО1 расценено как недобросовестное и направленное на извлечение преимущества из своего уклонения от исполнения обязанностей.

На основании выданного Мелеузовским районным судом Республики Башкортостан исполнительного листа серии ФС №... от дата отделением судебных приставов по г. Мелеуз и Мелеузовскому району ГУ ФССП по Республике Башкортостан дата возбуждено исполнительное производство №...-ИП.

Как следует из материалов исполнительного производства, в целях исполнения решения Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата судебными приставами-исполнителями неоднократно предпринимались попытки обеспечить доступ представителей ПАО «Газпром газораспределение Уфа» в жилое помещение, расположенное по адресу адрес 4, что подтверждается актами совершения исполнительских действий, адресованными ФИО1 требованиями об обеспечении доступа.

В связи с неоднократными отказами ФИО1 о допуске представителей ПАО «Газпром газораспределение Уфа» в жилое помещение дата судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по г. Мелеуз и Мелеузовскому району было вынесено постановление о вскрытии помещения в целях обеспечения доступа представителей ПАО «Газпром газораспределение Уфа» для проведения технического обслуживания внутридомового газового оборудования. После чего в ходе проведения исполнительских действий судебными приставами-исполнителями сотрудникам филиала ПАО «Газпром газораспределение Уфа» в адрес был обеспечен доступ в квартиру истца по адресу адрес, для проведения работ по техническому обслуживанию внутриквартирного газового оборудования.

При выполнении работ в жилище ФИО1 по адресу адрес, была выявлена утечка газа, в связи с чем сотрудниками филиала ПАО «Газпром газораспределение Уфа» в адрес было произведено отключение газа. Указанное обстоятельство зафиксировано в акте о совершении исполнительных действий от дата, а также в акте от дата №..., составленном сотрудниками филиала ПАО «Газпром газораспределение Уфа» в адрес. Копия акта №... от дата направлена ПАО «Газпром газораспределение Уфа» в адрес ФИО1 дата вместе с письмом, в котором разъяснялось, что для возобновления подачи газа необходимо заключить договор о техническом обслуживании внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме по типовой форме, утвержденной Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от дата №.../п и устранить нарушения, указанные в акте №... от дата

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что в ходе проведения исполнительских действий судебными приставами на основании вступившего в законную силу решения суда сотрудникам газораспределительной организации был обеспечен принудительный доступ в жилое помещение истца для проведения технического обслуживания внутриквартирного газового оборудования. При выполнении указанных работ была выявлена неустранимая утечка газа, в связи с чем подача газа была приостановлена без предварительного уведомления, что соответствует установленным требованиям безопасности, направленным на предотвращение аварийной ситуации и защиту жизни и здоровья жильцов многоквартирного дома.

Суд также отметил, что истец не представила доказательств устранения причин утечки газа и не обращалась в специализированную организацию с заявлением о возобновлении подачи газа после устранения нарушений. Доводы истца о расторжении договора в одностороннем порядке и заключении нового договора по своей редакции признаны необоснованными, поскольку собственник жилого помещения в многоквартирном доме не наделен правом в одностороннем порядке изменять условия договора газоснабжения либо договора технического обслуживания. Кроме того, суд пришел к выводу, что руководитель филиала является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, что также служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца, в связи с чем соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе удовлетворении исковых требований, поскольку считает их основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных при рассмотрении дела юридически значимых обстоятельств.

Обращаясь в суд первой инстанции с исковым заявлением, ФИО1 указала, что дата сотрудниками ПАО «Газпром газораспределение Уфа» в отсутствие предусмотренных законом оснований было произведено отключение газа в принадлежащей ей на праве собственности квартире. Истец настаивала на том, что задолженности по оплате за потребленный газ она не имеет, а потому действия газораспределительной организации по приостановлению подачи газа являются незаконными и нарушающими ее права как собственника жилого помещения. В обоснование заявленных требований истец также ссылалась на то, что она в одностороннем порядке расторгла ранее заключенный договор технического обслуживания, направив новый договор по собственной редакции, и полагала, что отсутствие задолженности исключает возможность применения к ней каких-либо мер принудительного характера. Кроме того, истец выражала несогласие с фактом обнаружения утечки газа, указывая на то, что перед визитом сотрудников газовой службы стояк подачи газа в многоквартирном доме был отключен, что, по ее мнению, делает невозможным выявление утечки, а также ссылалась на отсутствие надлежащим образом оформленных актов об утечке и о принудительном вскрытии квартиры.

Рассматривая заявленные исковые требования по существу, суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы материального права, подлежащие применению к данному делу. В частности, суд обоснованно руководствовался положениями Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования» от 14 мая 2013 г. № 410.

Пунктом 4 указанных Правил установлено, что работы по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования выполняются специализированной организацией в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключенного между заказчиком и исполнителем.

Подпунктом «г» пункта 42 данных Правил предусмотрена обязанность заказчика обеспечивать доступ представителей исполнителя к внутридомовому и (или) внутриквартирному газовому оборудованию для проведения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию и ремонту указанного оборудования, а также для приостановления подачи газа в случаях, предусмотренных настоящими Правилами.

Пунктом 43 Правил закреплено, что исполнитель обязан осуществлять техническое обслуживание внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования не реже одного раза в год с учетом минимального перечня выполняемых работ (оказываемых услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, предусмотренного приложением к настоящим Правилам.

Наиболее существенное значение для разрешения настоящего спора имеет подпункт «г» пункта 77 Правил, в силу которого в случае выявления факта использования внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования при наличии неустранимой утечки газа специализированная организация обязана незамедлительно осуществить приостановление подачи газа без предварительного уведомления об этом заказчика.

Пунктом 87 Правил установлено, что приостановление и возобновление подачи газа оформляются соответствующим актом, который составляется в двух экземплярах (по одному для заказчика и исполнителя) и подписывается сотрудниками исполнителя, непосредственно проводившими работы, и заказчиком (его уполномоченным представителем), при этом акт должен содержать дату, время и место составления, наименование исполнителя, фамилию, имя и отчество заказчика, основания приостановления, перечень выполненных работ, дату и время выполнения работ.

Таким образом, законодательное регулирование в сфере газоснабжения населения направлено, прежде всего, на обеспечение безаварийной и безопасной эксплуатации газового оборудования, которое по своей природе является источником повышенной опасности. Использование газа в бытовых целях сопряжено с рисками взрывов, пожаров, отравления угарным газом и иных тяжких последствий, которые могут причинить вред не только отдельному потребителю, но и неопределенному кругу лиц, проживающих в многоквартирном доме. Именно в силу этих обстоятельств законодатель возлагает на собственников жилых помещений обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния газового оборудования, а на специализированные организации – обязанность по проведению регулярного технического обслуживания и незамедлительному реагированию на любые признаки неисправности, особенно такие опасные, как утечка газа.

Системное толкование вышеуказанных норм позволяет сделать вывод о том, что приоритет в регулировании данных отношений отдается не формальному соблюдению договорных условий или порядку уведомлений, а безусловному обеспечению физической безопасности граждан. При обнаружении неустранимой утечки газа у специализированной организации не просто имеется право, но императивно установлена обязанность немедленно прекратить подачу газа, и такое приостановление не может рассматриваться как самовольное действие или злоупотребление правом со стороны газораспределительной организации, поскольку оно направлено на предотвращение неминуемой аварийной ситуации. Более того, отсутствие предварительного уведомления в данном случае является вынужденной мерой, обусловленной характером угрозы, не терпящей отлагательства. Следовательно, сам по себе факт отключения газа при наличии подтвержденной утечки является правомерным действием, совершенным в интересах безопасности самого потребителя и всех жильцов многоквартирного дома.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции были установлены следующие юридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

Между истцом и ПАО «Газпром газораспределение Уфа» был заключен договор о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования от дата №..., предметом которого являлось техническое обслуживание газовой плиты «Гефест».

В связи с неоднократным отказом ФИО1 допустить сотрудников газораспределительной организации в квартиру для выполнения плановых работ по техническому обслуживанию, ПАО «Газпром газораспределение Уфа» обратилось в суд с иском об обеспечении доступа.

Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата, на ФИО1 была возложена обязанность обеспечить доступ представителей ПАО «Газпром газораспределение Уфа» в занимаемое жилое помещение для проведения технического обслуживания внутриквартирного газового оборудования.

На основании выданного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого дата было вынесено постановление о вскрытии помещения, после чего сотрудникам газораспределительной организации был обеспечен принудительный доступ в квартиру истца.

При выполнении работ по техническому обслуживанию была выявлена утечка газа, в связи с чем подача газа была незамедлительно приостановлена, о чем составлен акт о приостановлении подачи газа от дата №.... Копия указанного акта с письменными разъяснениями была направлена в адрес истца. До настоящего времени истец не обращалась в специализированную организацию с заявлением о возобновлении подачи газа и не представила доказательств устранения причин утечки газа.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований законными и обоснованными в полном объеме, а доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней – несостоятельными, поскольку суд первой инстанции правильно установил, что отключение подачи газа в квартире истца произведено не произвольно, а в соответствии с требованиями безопасности при обнаружении неустранимой утечки газа, что прямо предписано подпунктом «г» пункта 77 Правил №.... Факт наличия утечки газа зафиксирован в акте от дата №..., составленном сотрудниками специализированной организации непосредственно в момент проведения работ по техническому обслуживанию, которые, в свою очередь, проводились на основании вступившего в законную силу судебного акта, обязывавшего истца обеспечить доступ.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом апелляционнной инстанции было истребованы и исследованы материыл гражданского дела №....

Доводы истца об отсутствии доказательств утечки газа опровергаются материалами дела, в том числе актом о совершении исполнительных действий, составленным судебным приставом-исполнителем, которым также подтвержден факт выявления утечки. Утверждения апеллянта о том, что перед приходом газовиков был полностью отключен стояк подачи газа, являются голословными и не подтвержденными какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами, в связи с чем обоснованно отвергнуты судом первой инстанции как не соответствующие действительности.

Из вступившего в законную силу судебного решения и материалов дела№... усматривается, что дата между ПАО «Газпром газораспределение Уфа» и ФИО1 был заключен договор №... о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования и (или) внутриквартирного газового оборудования по адресу: адрес - плиты газовой «Гефест» 2018 г/в.

Пунктом 4.1.2 договора предусмотрено, что заказчик обязуется обеспечить доступ представителей исполнителя (по предъявлению удостоверения) к внутридомовому газовому оборудованию для технического обслуживания с 8 часов до 22 часов, а также в любое время суток при возникновении аварийной ситуации для проведения работ, связанных с ликвидацией и (или) локализацией аварийных ситуаций.

При этом ПАО «Газпром газораспределение Уфа» является специальной организацией, имеющей допуск к выполнению газоопасных работ и аварийно-диспетчерскую службу в своем составе на территории адрес.

В связи с этим, дата и дата ПАО «Газпром газораспределение Уфа» в адрес ФИО1 направлялись уведомления об обеспечении доступа для проведения работ по техническому обслуживанию ВДГО (ВКГО).

Вместе с тем, из актов от дата и дата усматривается, что собственником жилого помещения ФИО1 не обеспечен доступ представителям ПАО «Газпром газораспределение Уфа» к ВДГО и ВКГО для проведения технического обслуживания по адресу-адрес.

Исходя из вышеприведенного, судебная коллегия по делу 2-502/2024 пришла к выводу, что обеспечение надлежащей эксплуатации внутриквартирного (внутридомового) газового оборудования, прежде всего, означает поддержание исправности этого оборудования, которое осуществляется путем технического обслуживания и ремонта на основании комплексного договора о техническом обслуживании и ремонте, заключенного со специализированной организацией, в целях обеспечения жизни и здоровья не только истца, но и иных граждан, сохранности их имущества, чему ответчик безосновательно препятствует, а возникший между сторонами спор и в частности претензии ФИО1 о том, что соответствующие работы должны проводиться бесплатно, не были признаны добросовестным и соразмерным поводом для ее отказа в допуске представителей истца в квартиру для проведения соответствующих работ.

Учитывая отсутствие доступа в жилое помещение и предусмотренные законом требования по обязательному проведению технического обслуживания внутридомового газового оборудования ПАО «Газпром газораспределение Уфа» было вынуждено обратиться с иском в суд об обеспечении доступа для проведения работ по ТО ВДГО.

После обращения в суд ПАО «Газпром газораспределение Уфа» с иском и уведомления от суда ответчик или его представитель не обратились к истцу с предложением об урегулировании спора и до вынесения решения судом не предоставили доступ к газовому оборудованию для проведения работ.

Ссылки истца на расторжение договора в одностороннем порядке и заключение нового договора по собственной редакции являются юридически несостоятельными. Как уже было установлено вступившим в законную силу решением суда, договор от 11 марта 2019 г. № 12028494 является действующим, поскольку в соответствии с пунктом 8.1 договора при отсутствии письменного предложения от одной из сторон о расторжении в течение 30 календарных дней до окончания срока его действия, договор продлевается на тех же условиях на тот же срок.

Представленный истцом документ от дата не обладает признаками договора, установленными гражданским законодательством, и расценен судебными инстанциями как односторонний отказ в допуске представителей газораспределительной организации, что не порождает правовых последствий в виде замены действующего договора. Более того, собственник жилого помещения в многоквартирном доме не наделен правом в одностороннем порядке по своему усмотрению изменять условия договора газоснабжения либо договора технического обслуживания, поскольку такие договоры затрагивают не только права и обязанности конкретного потребителя, но и публичные интересы, связанные с безопасной эксплуатацией общего имущества многоквартирного дома.

Относительно доводов апелляционной жалобы о том, что руководитель филиала ФИО2 несет персональную ответственность за действия своих подчиненных, судебная коллегия полагает необходимым указать, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку действия по приостановлению подачи газа дата непосредственно им не совершались, а были выполнены иными работниками филиала ПАО «Газпром газораспределение Уфа» в адрес при исполнении ими своих трудовых функций. Само по себе наличие у руководителя полномочий по управлению филиалом и ответственности за результаты работы подчиненных не делает его надлежащим ответчиком по иску о признании незаконными конкретных действий по отключению газа. Соответственно, отказ в удовлетворении исковых требований к ФИО2 по данному основанию является обоснованным и не противоречит нормам действующего законодательства.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами апеллянта об отсутствии акта о принудительном вскрытии квартиры и акта об утечке газа, составленного с участием понятых из числа соседей. Как следует из материалов дела, принудительное вскрытие жилого помещения производилось судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства на основании постановления о вскрытии помещения, вынесенного дата Порядок совершения исполнительных действий, включая вскрытие жилого помещения, регулируется Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и не требует обязательного присутствия понятых при обеспечении доступа представителей организации для проведения технического обслуживания, если иное не предусмотрено законом. Что касается акта об утечке газа от дата №..., то действующее законодательство, а именно Правила №..., не содержат требования о составлении такого акта в присутствии свидетелей или понятых из числа соседей. Акт подписан сотрудниками исполнителя, непосредственно проводившими работы, а отказ заказчика от подписания акта не влечет его недействительность. Копия акта была направлена истцу почтовым отправлением и в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считается доставленной, а риск неполучения юридически значимого сообщения несет сам адресат.

Особого внимания заслуживает довод апелляционной жалобы о том, что истец за три месяца до окончания договора предупредила ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке и выслала новый договор. Судебная коллегия, оценивая данный довод в совокупности с иными обстоятельствами дела, приходит к выводу о том, что поведение истца свидетельствует о систематическом уклонении от исполнения обязанностей, возложенных на нее как на потребителя газа. Обеспечение надлежащей эксплуатации внутриквартирного газового оборудования, как уже было указано выше, означает поддержание его исправности путем технического обслуживания на основании договора, заключенного со специализированной организацией. Целью такого регулирования является обеспечение жизни и здоровья не только самого истца, но и иных граждан, а также сохранности их имущества. Истец же, напротив, безосновательно препятствует доступу сотрудников газораспределительной организации, что создает реальную угрозу возникновения аварийной ситуации. Более того, после приостановления подачи газа в связи с выявленной утечкой истец не только не предприняла мер к устранению причин утечки, но и продолжает отрицать сам факт ее наличия, что свидетельствует о недобросовестном осуществлении гражданских прав, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что в апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец ссылается на то, что решение суда первой инстанции вынесено из не внутреннего убеждения с нарушением судейской этики. Данные доводы являются голословными, не подтвержденными никакими допустимыми доказательствами, и расцениваются судебной коллегией как попытка дискредитации судебной власти и оказания давления на суд. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии оснований для отвода судьи, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, либо о нарушении судом принципов независимости и беспристрастности, материалы дела не содержат. Утверждение о том, что представитель ответчика ФИО3 «жестами рук показывала судье», само по себе не является предусмотренным законом основанием для отмены судебного решения. Более того, из протокола судебного заседания не усматривается, чтобы сторона истца заявляла какие-либо замечания относительно поведения представителя ответчика или председательствующего судьи в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, судебная коллегия приходит к убеждению, что решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2025 г. является законным и обоснованным. Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию незаконного решения.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда, а по существу сводятся к субъективной переоценке установленных обстоятельств и неправильному толкованию заявителем норм действующего законодательства, что не может служить основанием для отмены или изменения судебного постановления. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит, а решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, исчисляемый со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара), путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный судебный акт изготовлен 17 апреля 2026 г.