Решение № 2-597/2017 2-597/2017 ~ М-532/2017 М-532/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 2-597/2017

Дело № 2-597/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Володарск 23 августа 2017г.

Володарский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Микучанис Л.В.,

при секретаре Зудиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ГП НО «Нижтехинвентаризация» о признании недействительными результатов межевания и межевого плана, исключении из ЕГРН сведений о площади и границах земельного участка, обязании убрать ограждения, перекрытия, восстановить покрытие площадки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, границы земельного участка установлены и он поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 является собственником смежного земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, площадь указанного земельного участка по правоустанавливающим документам составляла 600 кв.м. Границы указанного земельного участка были определены на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ., земельный участок был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. Кадастровые работы проводило ГП НО «Нижтехинвентаризация». После проведения межевания общая площадь земельного участка, принадлежащего ФИО2 увеличилась до 700 кв.м., в том числе за счет земли общего пользования, находящейся между домами № и № являющейся общей дворовой территорией, без учета фактического землепользования земельным участком, что привело к нарушению ее прав на использование своего земельного участка и жилого дома. При межевании земельного участка по <адрес> не были учтены результаты по межеванию земельного участка <адрес>, проведенного ранее в 2006г. В результате того, что земля общего пользования – дворовая территория площадью 48 кв.м. была присоединена по результатам межевания к земельному участку <адрес>, граница между смежными участками соответственно увеличилась на 11,4 м и прошла по стене ее жилого дома, а также через калитку для выхода на улицу из дома. Образовавшаяся граница между смежным участком длиной 11,4 м. с ней не согласовывалась. Спорная часть земельного участка никогда не входила в границы земельного участка ФИО2, является землями общего пользования г. Володарск. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 установила перекрытие (забор), представляющее из себя гаражные ворота и калитку со стороны улицы и сплошное ограждение, которые преградили полностью вход-выход из дома и подъезд к дому, установила столб ограждения посередине проема калитки, испортив при этом покрытие площадки на выходе, прервала выполняемые ее мужем ремонтные работы по восстановлению отмостки стены дома, лишила их также возможности проведения запланированных ремонтных работ стены дома, выходить из дома они вынуждены только через двор (черный ход).

Истец просит признать недействительными результаты межевания и межевой план от ДД.ММ.ГГГГ., выполненный ГП НО «Нижтехинвентаризация» по уточнению площади и границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; исключить из Единого государственного реестра недвижимости уточненные сведения о площади и границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; обязать ФИО2 убрать ограждения, перекрытия, создающие препятствия пользованием землями общего пользования – дворовой территорией между домами, ее земельным участком и жилым домом, обслуживанию отмостки, фундамента, стены, окон дома, восстановить своими силами и за свой счет демонтированную площадку на выходе из калитки ее дома; взыскать с ответчиков госпошлину в размере 900 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснила, что ее муж страдает рядом заболеваний и ему необходимо часто вызывать скорую помощь, которая не может подъехать к их дому, ввиду того, что ФИО2 перекрыла своим забором подъезд к их дому. Кроме того, ФИО2 использует противопожарный разрыв между их домами для парковки личных автомобилей, что является нарушением п.74 Правил противопожарного режима в Российской Федерации. Ее гараж расположен в 2-х метрах от ее дома, и в случае пожара из-за установленного ФИО2 забора пожарная техника не сможет подъехать к гаражу, чтобы его затушить. Поскольку в результате межевания земельного участка ФИО2 между их участками образовалась смежная граница, то по ее мнению она должна была быть с ней согласована. При межевании земельного участка ФИО2 кадастровый инженер не учел исторически сложившийся порядок пользования спорным земельным участком, а именно то, что на этот участок был выход через калитку из ее дома. Отмостка, расположенная вдоль лицевой части ее дома не удобна для выхода по ней на улицу.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании иск не признал и пояснил, что ФИО1 сама провела реконструкцию своего дома таким образом, что он оказался в непосредственной близости от ее забора. Также в 2006 году она провела межевание своего земельного участка и тоже отмежевала себе часть участка между домами № и № Нарушений законодательства при межевании земельного участка ФИО2 допущено не было, спорная граница согласована с собственником земли администрацией г. Володарска. ФИО1 не договаривает, что имеет возможность выходить из своего дома не через черный ход, а с фасада дома, т.к. вдоль лицевой части ее дома имеется оборудованная отмостка, по которой можно свободно пройти до другой ее калитки для выхода на улицу. С просьбой о предоставлении возможности ремонта дома со стороны участка ФИО2 ФИО1 к ней не обращалась. В случае необходимости ремонта и при обращении ФИО1, ФИО2 обеспечит ей такую возможность, в том числе путем временного демонтажа забора ФИО2 со стороны дома ФИО1 С требованием ФИО1 о восстановлении демонтированной площадки, ФИО2 не согласна, т.к. эта площадка располагается на принадлежащем ей участке. ФИО2 согласна возместить в денежном выражении стройматериал, использованный ФИО1 для строительства этой площадки, либо передать ей аналогичный стройматериал.

Представитель ответчика ГП НО «Нижтехинвентаризация» ФИО4 в судебное заседание не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие. В предварительном судебном заседании иск не признала и пояснила, что при межевании земельного участка ФИО2 согласование границы с ФИО1 не проводилось в связи с тем, что ее земельный участок прошел государственный кадастровый учет ранее, земельный участок истца сформирован, поставлен на кадастровый учет, границы участка на местности были определены, вынесены в натуру, в связи с чем, не имеется возможности сделать вывод о нарушении прав истца действиями ФИО2 по постановке ее земельного участка на кадастровый учет. Кроме того, заявляя иск о признании недействительным межевого плана, истец фактически оспаривает все границы спорного земельного участка, учтенных в ГКН в качестве уникальных характеристик, в связи с чем, избранный способ защиты нарушенного права нельзя считать соразмерным.

Представитель третьего лица администрации г. Володарска Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что решения на выделение дополнительного земельного участка площадью 100 кв.м., расположенного по <адрес> в собственность администрацией г. Володарск не принимались. По вышеуказанному адресу только уточнялись границы земельного участка в соответствии со ст.27 Федерального закона № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», в результате кадастрового учета площадь земельного участка может быть увеличена не более чем на предельный минимальный размер земельного участка, установленный для вида разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства (по г. Володарск предельный минимальный размер земельного участка установлен 300 кв.м.). По земельному участку, расположенному по <адрес> также не принимались какие-либо решения на выделение дополнительного земельного участка площадью 300 кв.м. Спорный земельный участок не является обще дворовой территорией или землей общего пользования.

Третье лицо кадастровый инженер ФИО5 в предварительном судебном заседании пояснила, что спорная граница земельного участка ФИО2 была согласована с собственником земли администрацией г. Володарск. При межевании земельного участка ФИО2 границы земельного участка ФИО1 не уточнялись, в связи с чем, эта граница с ФИО1 не согласовывалась. При межевании земельного участка ФИО2 требования законодательства были соблюдены, если бы были выявлены какие-либо нарушения при межевании земельного участка, кадастровая палата не внесла бы эти границы в государственный кадастр недвижимости.

Представители третьих лиц ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 9 ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007г. № 221-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ч.1 ст. 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование) (п.1 ч.3 ст.39).

В соответствии с ч.12 ст.85 Земельного кодекса РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес>

ФИО2 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес>

В соответствии с кадастровым делом на земельный участок, расположенный по <адрес>, он имеет кадастровый номер №, его границы установлены и внесены в государственный кадастр недвижимости в 2006 году.

В соответствии с кадастровыми делами на земельный участок, расположенный по <адрес>, он состоит из двух земельных участков: площадью 1053 кв.м. с кадастровым номером № и площадью 700 кв.м. с кадастровым номером №. Границы земельных участков установлены и внесены в государственный кадастр недвижимости в 2009г.

Из акта согласования границ земельного участка с кадастровым номером № следует, что спорная граница согласована с администрацией г. Володарск Нижегородской области.

При этом, при уточнении границ земельного участка ФИО2 его площадь увеличилась не более чем на предельный минимальный размер земельного участка, установленный для вида разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства по г. Володарск 300 кв.м.

Оспаривая результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, ФИО1 сослалась на то, что образовавшаяся граница между ее участком и участком ФИО2 с ней не согласовывалась, что, по ее мнению, является нарушением ст.39 п.1 Федерального закона № 221-ФЗ от 24.07.2007г. «О кадастровой деятельности».

Вместе с тем, наличие сведений о границах смежного земельного участка в государственном кадастре недвижимости исключает необходимость согласования границ с его владельцем. При уточнении местоположения границ земельного участка ФИО2, местоположение границ участка ФИО1 не уточнялось.

Доводы ФИО1 о том, что спорная часть земельного участка являлась местом общего пользования и не могла быть включена в состав земельного участка ФИО2 судом отклоняются, т.к. доказательств того, что при межевании земельного участка ФИО2 в ее собственности оказались земли общего пользования, к каковым в силу ч.12 ст.85 ЗК РФ отнесены земельные участки, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, ФИО1 в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Как следует, из сообщения администрации г. Володарска Нижегородской области, изложенного в отзыве на исковое заявление, спорный земельный участок не является обще дворовой территорией или землей общего пользования.

Утверждения ФИО1 о том, что в результате установления ФИО2 забора созданы препятствия для подъезда к ее дому скорой помощи, судом отклоняются, как не соответствующие действительности, т.к. на представленных ФИО1 фотографиях видно, что с лицевой стороны домов ФИО1 и ФИО2 имеется дорога, свободно обеспечивающая подъезд автомобилей к их домам. Также на представленных фотографиях видна обустроенная отмостка, ведущая вдоль лицевой части дома ФИО1, в связи с чем, выход из дома с лицевой части дома, а не с «черного хода» через двор, также имеется.

Доводы ФИО1 о нарушении ФИО2 п.74 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, не является основанием для признания результатов межевания земельного участка ФИО2 недействительными, т.к. такое основание для признания результатов межевания недействительным Закон не предусматривает. Как было указано выше, подъезд автомобилей, в том числе и пожарной техники к дому ФИО1 является свободным. Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, в доме № постоянно проживает сын ФИО2, который в случае возникновения возгорания гаража ФИО2 может обеспечить подъезд пожарной техники к нему.

Обслуживание стены дома в целях его ремонта может быть обеспечено путем установления частного сервитута, т.е. ограниченного пользования чужим земельным участком, в соответствии со ст.274 Гражданского кодекса РФ, против чего ФИО2 не возражает.

При таких данных, оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований о признании недействительными результатов межевания и межевого плана, исключении из ЕГРН сведений о площади и границах земельного участка, обязании убрать ограждения, перекрытия, создающие препятствия пользованием землями общего пользования – дворовой территорией между домами, ее земельным участком и жилым домом, обслуживанию отмостки, фундамента, стены, окон дома не имеется, в удовлетворении ее иска в данной части следует отказать в полном объеме.

Не имеется и оснований для удовлетворения требований ФИО1 об обязании ФИО2 восстановить демонтированное покрытие площадки, т.к. из представленных фотографий видно, что указанная площадка располагалась на земельном участке, принадлежащем ФИО2 на праве собственности. В оборудовании площадки на чужом земельном участке в настоящее время нет необходимости, т.к. выход через калитку, у которой была оборудована данная площадка ФИО1 не осуществляется, в удовлетворении иска о демонтаже забора с целью выхода на земельный участок ФИО2, ФИО1 отказано. При этом, ФИО1 вправе потребовать от ФИО2 возмещения ущерба, причиненного утратой принадлежащей ей площадки, путем взыскания с нее денежных средств, потраченных на ее обустройство, либо получения от ФИО2 аналогичного стройматериала.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2, ГП НО «Нижтехинвентаризация» о признании недействительными результатов межевания и межевого плана, исключении из ЕГРН сведений о площади и границах земельного участка, обязании убрать ограждения, перекрытия, восстановить демонтированную площадку, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд Нижегородской области.

Судья Л.В. Микучанис