Апелляционное определение № 33-7125/2025 от 17 декабря 2025 г.

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-7125/2025

Дело № 2-559/2025

УИД 36RS0002-01-2024-009163-56

Строка 2.179 г


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Воронеж 18 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой И.Ю.,

судей Николенко Е.А., Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповаловой Е.И.,

гражданское дело № 2-559/2025 по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВыборСтрой 1» о соразмерном уменьшении цены договора, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВыборСтрой 1»,

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27 февраля 2025 г.,

(судья Ефанова Н.Н.),

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1, ФИО2 обратились с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ВыборСтрой 1» (далее по тексту – ООО СЗ «ВыборСтрой 1»), в котором с учетом уточнения исковых требований просили взыскать в пользу ФИО1 денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве в размере 193 512,81 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.; в пользу ФИО2 денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве в размере 193 512,81 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 14.10.2020 между ООО СЗ «ВыборСтрой 1» (застройщик) и ФИО1, ФИО2 был заключен договор № № № участия в долевом строительстве объекта недвижимости, согласно которому объектом долевого строительства является <адрес>, площадью 75 кв.м, расположенная на 12 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> стоимостью 3 242 200 руб. Оплата по договору произведена в полном объеме. 28.12.2020 истцы приняли квартиру от застройщика по акту приема-передачи и впоследствии зарегистрировали право собственности на нее. При эксплуатации квартиры истцами выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых на основании заключения судебной экспертизы составляет 387 025,62 руб., которые в добровольном порядке не выплачены (л.д. 4-6, 155).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27.02.2025 с ООО СЗ «ВыборСтрой 1» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора долевого участия в строительстве в размере 193512,81 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.; в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора долевого участия в строительстве в размере 193512,81 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО СЗ «ВыборСтрой 1» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7670,26 руб. (л.д.164, 165-169).

В апелляционной жалобе ООО СЗ «ВыборСтрой 1» просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания денежной суммы в счет соразмерного уменьшения цены договора долевого участия на стоимость устранения строительных недостатков строительства, ограничив сумму взыскания 3% от цены договора участия в долевом строительстве, снизить размер компенсации морального вреда до 1000 руб., снизить размер расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов пропорционально удовлетворенным требованиям.

В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что судом необоснованно не применены ограничения в части общей суммы, подлежащей взысканию с застройщика, предусмотренные частью 4 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Полагает, что определенный судом к взысканию размер компенсации морального вреда и судебных расходов чрезмерно завышен и не обоснован (л.д.198-200).

В апелляционную инстанции истцами представлены возражения на апелляционную жалобу в которых просят решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ООО СЗ «ВыборСтрой 1»- Дегтярева Н.В. действующая на основании доверенности б/н от 09.12.2025 апелляционную жалобу поддержала, просила удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 6 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.10.2020 между ООО СЗ «ВыборСтрой 1» и ФИО1, ФИО2 был заключен договор № О17-235-б участия в долевом строительстве объекта недвижимости, согласно которому объектом долевого строительства является <адрес>, площадью 75 кв.м, расположенная на 12 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Оплата по договору в размере 3242 200 руб. произведена в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

28.12.2020 истцы приняли квартиру от застройщика по акту приема-передачи и впоследствии зарегистрировали право собственности на нее (л.д.27, 28-31).

Пунктами 5.1, 5.2, 5.3, 5.4 договора предусмотрено, что застройщик обязан передать инвестору объект, качество которого соответствует условиям договора, назначению объекта, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Гарантийный срок для объекта устанавливается в 5 (пять) лет, указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства инвестору. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого инвестору объекта долевого строительства, устанавливается в 3 (три) года и исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Инвестор вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ремонтно-отделочных работ, проведенных самим инвестором или привлеченными им (инвестором) третьими лицами.

В ходе эксплуатации жилого помещения, в течение гарантийного срока, в переданном истцам застройщиком объекте долевого строительства были обнаружены недостатки, ухудшающие качество квартиры.

09.07.2024 истцы о направили в адрес застройщика ООО «ВыборСтрой 1» претензию о возмещении расходов на устранение выявленных недостатков, которая оставлена ответчиком без ответа (л.д.32).

Для установления юридически значимых обстоятельств по ходатайству ответчика определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23.09.2024 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЭЦ «Меркурий» (л.д.61, 62-63).

Заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО «ЭЦ «Меркурий» № 12С8 от 21.01.2025 установлено, что в выполненных общестроительных работах в квартире, расположенной по адресу: <адрес> имеются недостатки (дефекты) и нарушения строительных норм и правил, обычно предъявляемых к качеству строительных и отделочных работ. Выявленные экспертом недостатки носят производственный характер (производственные дефекты), являются следствием несоблюдения застройщиком требований нормативно-технической документации. Выявленные недостатки не относятся к дефектам эксплуатационного характера.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в выполненных застройщиком строительных и отделочных работах, приведших к ухудшению качества квартиры, расположенной по адресу <адрес> учетом коэффициента 1,5 к оплате труда рабочих с учетом НДС составляет 387025,62 руб. (л.д. 66-146).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам статей ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положив в основу решения заключение судебной строительно-технической экспертизы, признав его допустимым и достоверным доказательством, установив, что ответчик в нарушение своих обязательств по договору передал объект долевого участия с недостатками, не усмотрев оснований для освобождения застройщика от ответственности за неисполнение обязательств по предусмотренным законом основаниям, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в счет стоимости устранения строительных недостатков квартиры денежной суммы в размере 193512,81 руб. в пользу каждого из истцов.

Установив факт нарушения прав истцов, суд первой инстанции на основании ч. 2 ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве, исходя из принципа разумности, справедливости, степени вины ответчика в нарушении прав истцов, взыскал в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика стоимости расходов на устранение строительных недостатков правильным, поскольку материалами дела, в том числе заключением судебной экспертизы достоверно установлен факт передачи истцам квартиры с недостатками.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером денежной суммы, взысканной в счет стоимости устранения строительных недостатков исходя из следующего.

Федеральным законом от 26.12.2024 № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 10 Закона об участии в долевом строительстве дополнена частью 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

В соответствии с частью 5 статьи 6 Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения части 4 статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01.01.2025.

Статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей общий принцип действия гражданского законодательства во времени, определено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие (пункт 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникнуть из устанавливающего их судебного решения.

По общему правилу, положения части 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных как до, так и после дня вступления в силу Федерального закона № 482-ФЗ, при разрешении судами дел после 1 января 2025 г., так как в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при вынесении решения 27.02.2025 неправомерно не применил положения части 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ, а потому доводы апелляционной жалобы ООО СЗ «ВыборСтрой 1» в указанной части заслуживают внимания.

Права и обязанности по выплате расходов на устранение недостатков по судебному решению возникают не в момент нарушения застройщиком обязанности по добровольному удовлетворению претензии, а в момент присуждения судом денежных сумм в пользу истцов, поскольку между истцами и ответчиком возник спор по поводу размера возмещаемых расходов, о чем свидетельствует предъявление иска в суд.

Цена объекта недвижимости составила 3242 200 руб. согласно п. 4.1. договора долевого участия № О17-235-б от 14.10.2020 (л.д.12-27).

Из буквального толкования части 4 статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве следует, что общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать 3% от цены договора при удовлетворении требований участника долевого строительства в судебном порядке.

Принимая во внимание, что требования истца были удовлетворены судом после 01.01.2025 и договором участия в долевом строительстве не предусмотрены иные, отличные от предусмотренных законом, условия ответственности сторон, то к возникшим правоотношениям сторон в полной мере применимы положения части 4 статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве в редакции Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ, в связи с чем решение суда в части взыскания расходов на устранение строительных недостатков квартиры подлежит изменению с взысканием с ответчика в пользу истцов денежной суммы в размере 48 633 руб. исходя из расчета: (цена договора 3242 200 руб. х 3%) = 97626 руб. /2).

Оснований для взыскания с ответчика в счет соразмерного уменьшения цены договора денежной суммы в заявленном размере 193512,81руб. в пользу каждого из истцов не имеется.

В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно части 2 статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

В пунктах 25 - 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В пункте 30 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание судов, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Суд первой инстанции, применив положения ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве, установив виновное нарушение застройщиком прав истцов - участников долевого строительства, заключивших договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. в пользу каждого из истцов сделан при правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, отвечает критериям разумности и справедливости, согласуется с установленными фактическими обстоятельствами по делу.

С доводами апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда судебная коллегия не может согласиться, поскольку ее размер определен судом первой инстанции в соответствии с требованиями законодательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности и характера нарушений, нравственных страданий истцов и не является чрезмерно завышенным. При этом судебной коллегией учитывается, что со стороны истцов предпринимались меры по досудебному урегулированию спора путем подачи претензии с требованиями о возмещении расходов на устранение недостатков строительства, однако данные требования не были удовлетворены, что повлекло нарушение их прав и, как следствие, возникновение права на компенсацию морального вреда.

При таких обстоятельствах оснований для снижения размера компенсации морального вреда судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, районный суд правомерно исходил из того, что ФИО1 является управомоченным на возмещение судебных расходов как сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Как следует из материалов дела, 15.08.2024 между адвокатами Дегтяревым С.П., Дегтяревой Н.В. (исполнители) и ФИО1, ФИО2 (заказчики) заключен договор об оказании юридической помощи № №, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику следующие юридические услуги: подготовить исковое заявление о взыскании с ООО СЗ «ВыборСтрой 1» расходов на устранение строительных недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда; представлять интересы заказчика в Коминтерновском районном суде г. Воронежа при рассмотрении указанного искового заявления (л.д. 159).

В пункте 3.1 договора стоимость оказываемых услуг определена сторонами в размерах, установленных постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 12.12.2019.

Как следует из материалов дела, ФИО1 заявлены к возмещению понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. за подготовку искового заявления, позиции по ходатайству ответчика о назначении экспертизы, представительство в Коминтерновском районном суде г. Воронежа в судебном заседании от 27.02.2025.

При взыскании с проигравшей стороны в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя районный суд, руководствуясь положениями статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал судебные расходы в размере 15 000 руб. (за подготовку иска 10000 руб. и правовой позиции по ходатайству ответчика о назначении судебной экспертизы).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела и его категорию, объем и качество фактически оказанной юридической помощи истцу представителем, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании расходов за составление искового заявления в размере 6 000 руб..

Вопреки выводам суда первой инстанции судебная коллегия полагает не подлежащими взысканию судебные расходы в размере 5 000 руб. за подготовку позиции истца относительно ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы ввиду отсутствия процессуальной необходимости в составлении такого рода возражений.

Кроме того, с учетом изменения судебной коллегией размера удовлетворенных требований, взыскано 97 266 руб. при заявленной сумме 387 025,62 руб., то есть иск удовлетворен на 25% ( 97266 руб.х100/ 387025,62), с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя с учетом принципа пропорционального возмещения в размере 1 500 руб. (6 000 руб. х 25 %).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе, если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).

Поскольку решение суда изменено в части взысканной денежной суммы, оно также подлежит изменению в части взысканной с ответчика государственной пошлины.

Судом с ответчика в доход бюджета городского округа город Воронежа взыскана государственная пошлина в размере 7670,26 руб.

Размер государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден, на основании статей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции на дату предъявления иска 28.08.2024) составит 3 718 руб. исходя из расчета: (97 266-20 000) х 3%) + 800+300 руб. + 300 руб.).

В силу положений п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение суда изменить в части взыскания в пользу истцов денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора долевого участия в строительстве, судебных расходов, государственной пошлины в бюджета городского округа город Воронеж в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права с принятием по делу нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27 февраля 2025 г. в части взыскания в пользу истцов ФИО1, ФИО2 денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора долевого участия в строительстве, судебных расходов, государственной пошлины в бюджета городского округа город Воронеж – изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВыборСтрой 1» (ОГРН <***>) впользу ФИО1 (паспорт №,) денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора долевого участия в строительстве в размере 48633 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВыборСтрой 1» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора долевого участия в строительстве в размере 48633 рубля.

Взыскать с общества сограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВыборСтрой 1» в доход местного бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину вразмере 3718 рублей

В остальной части решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27 февраля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВыборСтрой 1» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 декабря 2025 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: