Приговор № 1-155/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 1-155/2021

21-002250-17 уголовное дело № 1 - 155/2021


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Белгород 21 июля 2021 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Крюкова С.Н.,

при секретаре Коршаковой А.А.,

с участием:

государственных обвинителей, помощников прокурора Белгородского района Заздравных И.Э., ФИО1,

подсудимого ФИО2 и его защитника адвоката Колтыкова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО2, (информация скрыта), не судимого,

по ч. 2 ст. 306 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления при следующих обстоятельствах.

В первой декаде ноября 2020 года в г.Белгороде у ФИО2 в связи с тяжелым материальным положением, обусловленным наличием кредитных обязательств, для того, чтобы избежать начисление транспортного налога на принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки «Volvo» (Вольво), государственный регистрационный знак (номер обезличен), возник и сформировался преступный умысел о заведомо ложном доносе в правоохранительные органы о хищении этого автомобиля.

Реализуя преступный умысел, 10 ноября 2020 года, в дневное время, ФИО2 прибыл по адресу: (адрес обезличен), где по договору купли-продажи продал принадлежащий ему автомобиль марки «Volvo» (Вольво), государственный регистрационный знак (номер обезличен), индивидуальному предпринимателю ВАА за 750 тысяч рублей.

21 декабря 2020 года, около 13 часов, ФИО2, осознавая, что в отношении него противоправных действий не совершалось, по телефону обратился в ОМВД России по Белгородскому району с сообщением о пропаже принадлежащего ему автомобиля марки «Volvo» (Вольво), государственный регистрационный знак (номер обезличен) проданного им при названных обстоятельствах, которое в тот же день зарегистрировано в Книге учета сообщений о преступлениях за № 28537.

В тот же день, в с. Стрелецкое Белгородских района и области, ФИО2 в продолжении своего преступного умысла, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, обратился в ОМВД России по Белгородскому району с письменным заявлением о проведении проверки по факту пропажи со стоянки вблизи (адрес обезличен) принадлежащего ему указанного автомобиля, которое в тот же день зарегистрировано в Книге учета сообщений о преступлениях за № 28563.

Сообщение и заявление ФИО2 о хищении его автомобиля послужили основанием для проведения органом дознания проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой 31 декабря 2020 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 4 ст. 158 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления.

Тем самым ФИО2 сообщил заведомо ложные сведения о краже своего имущества, то есть совершил заведомо ложный донос о совершении преступления.

В судебном заседании ФИО2 признал вину в заведомо ложном доносе о преступлении, отрицал обвинение конкретного лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления. Сообщил, что в конце прошлого года у него сложилось непростое материальное положение, обусловленное наличием кредитных обязательств. Кроме того, в связи с наличием у него грузового автомобиля «Вольво» (государственный регистрационный знак (номер обезличен), который был в плохом состоянии и не использовался, начислялся большой транспортный налог. Избавиться от автомобиля, продать его он не мог, так как был запрет на регистрационные действия с этим автомобилем. Он решил продать автомобиль на запчасти, сообщить в правоохранительных органы о его хищении и тем самым остановить начисление транспортного налога. Такой способ узнал в «Интернете». В ноябре 2020 продал автомобиль в Воронежской области на запчасти, лично подписал договор купли-продажи, получил деньги за автомобиль. 21 декабря 2020 года сообщил в полицию, что его автомобиль пропал. В тот же день написал и заявление о хищении автомобиля, заведомо зная, что он его сам продал. Об ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос был предупрежден. Рассчитывал, что искать автомобиль не будут, забудут про его заявление и он сможет остановить начисление транспортного налога. Начисленные налоги готов платить. Потом понял, что правду все равно узнают и написал явку с повинной.

В явке с повинной ФИО2 собственноручно сообщил о ложном обращении в органы полиции 21 декабря 2020 года с заявлением о хищении его автомобиля «Volvo» (Вольво), государственный регистрационный знак (номер обезличен), который он в действительности продал в ноябре 2020 года в г. Воронеже (т.1 л.д. 23-24)

Помимо признания ФИО2, его вина в инкриминируемом преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей, протоколом осмотра места происшествия и изъятых по делу объектов, признанных вещественными доказательствами, другими доказательствами.

Так, свидетель ФИО3, сотрудник полиции, проводивший проверку по заявлению ФИО2, подтвердил, что 21 декабря 2020 года от него сначала поступило сообщение о пропаже автомобиля, а затем и заявление об этом же. После осмотра места происшествия, где якобы ФИО2 оставил автомобиль, при его опросе в полиции, он путался, сообщая противоречивые обстоятельства парковки автомобиля, нервничал. При первых же проверочных мероприятиях с привлечением базы ЦАФАП, было установлено, что автомобиль «Вольво», о котором указывал ФИО2, имел регистрационные ограничения, при этом проследовал в г. Воронеж. После вопросов об этом ФИО2 рассказал о продаже автомобиля для избежания проблем при начислении налога на него и написал ему явку с повинной о заведомо ложном доносе о преступлении. В последующем с помощью ФИО2 установили место и обстоятельства продажи автомобиля с изъятием договора купли-продажи. В указанном подсудимом месте изъяты регистрационные номера от проданного автомобиля. При таких обстоятельствах, по результатам проверки по факту хищения автомобиля ФИО2 он вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события этого преступления.

Свидетели КВА и КАВ, коллеги САС, показания которых оглашены в поярке ч.1 ст. 281 УПК РФ, подтвердили его показания и также указали о причастности ФИО2 к заведомо ложному доносу о преступлении.

Так, КАВ, участковый уполномоченный полиции, рассказал, что именно он, являясь уполномоченным должным лицом органов полиции, принял на бланке письменное заявление ФИО2 о преступлении, в котором указывалось о пропаже его грузового автомобиля «Вольво», государственный регистрационный знак (номер обезличен), который он якобы в ноябре 2020 года оставил вблизи дома (адрес обезличен), а 21 декабря 2020 года не обнаружил его там. При написании заявления ФИО2 он лично разъяснил ответственность по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос. Заявление ФИО2 было зарегистрировано в Книге учета сообщений о преступлениях ОМВД России по Белгородскому району с последующим проведением другим должностным лицом по этому заявлению процессуальной проверки (т.1 л.д.84-86).

КВА сообщил, что работая по заявлению ФИО2, лично выезжал в Воронежскую область, где было установлено место продажи указываемого Ж-вым автомобиля ((адрес обезличен)), изъят оригинал договора купли-продажи, расписки ФИО2 о получении денежных средств, копий свидетельства о регистрации и паспорта транспортного средства (т.1 л.д.74-76).

Свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Их показания логичны, последовательны, согласуются как между собой, так и с показаниями ФИО2, взаимно дополняют друг друга и позволяют суду установить картину произошедшего. Причин для оговора свидетелями ФИО2 не установлено. Оснований не доверять показаниям свидетелей, у суда не имеется.

Помимо показаний подсудимого и свидетелей, вина ФИО2 также подтверждается иными доказательствами.

Так, из копии сообщения ФИО2 в ОМВД России по Белгородскому району от 21 декабря 2020 года следует о пропаже грузового автомобиля «Вольво», государственный регистрационный знак (номер обезличен), с участка местности возле (адрес обезличен). На заявлении имеется отметка о его регистрации 21 декабря 2020 года за № 28537 в КУСП ОМВД России по Белгородскому району (т. 1 л.д. 6).

Об этом же следует из копии заявления ФИО2 от 21 декабря 2020 года в ОМВД России по Белгородскому району о проведении проверки по факту пропажи принадлежащего ему автомобиля «Вольво», государственный регистрационный знак (номер обезличен), находившегося на стоянке вблизи (адрес обезличен). Заявление принято сотрудником полиции КАС На заявлении имеется отметка о его регистрации 21 декабря 2020 года за № 28563 в КУСП ОМВД России по Белгородскому району. При этом заявитель ФИО2 предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос (т. 1 л.д. 7)

Из протокола выемки в ОМВД России по Белгородскому району известно об изъятии Книги учета сообщений о преступлениях № 4382 (т.1 л.д. 113-118).

При её осмотре установлено наличие в ней информации, требующей процессуальной проверки, изложенной в сообщении ФИО2 о преступлении – пропаже автомобиля «Вольво», зарегистрированном за № 28537 от 21 декабря 2020 года, а также в его заявлении об этом же, зарегистрированном за № 28563 от 21 декабря 2020 года; книга учета сообщений о преступлениях признана вещественным доказательством, приобщена к делу (т.1 л.д. 119-124, 129-130).

При осмотре 21 декабря 2020 года места происшествия - участка местности на (адрес обезличен) установлено отсутствие автомобиля «Вольво», государственный регистрационный знак (номер обезличен), что согласовалось с сообщением и заявлением ФИО2 и должно было указать на достоверность его заявления о хищении автомобиля (т. 1. л.д. 15-18).

Изложенные доказательства указывают о факте приема и регистрации сообщения и заявления ФИО2 о преступлении – хищении его автомобиля, требующих согласно ст. 144 УПК РФ обязательного проведения процессуальной проверки, что указывает, что его сообщение о преступлении было принято правоохранительными органами к производству с естественным возрастанием нагрузки по раскрытию и расследованию преступлений.

Логичным и основанным на законе продолжением этому стало проведение правоохранительными органами такой проверки.

Протоколом выемки в ОМВД России по Белгородскому району материала проверки по заявлению ФИО2 и протоколом её осмотра подтверждается факт проведения такой проверки в короткие сроки (с 21 по 31 декабря 2020 года), в том числе с опросом заявителя; в материале проверки № 28537 установлены и осмотрены сообщение и заявление ФИО2 от 21 декабря 2020 года о пропаже принадлежащего ему автомобиля, его объяснение об этом же, а также принятое по итогам проверки процессуальное решение - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 декабря 2020 по сообщению ФИО2 о пропаже принадлежащего ему автомобиля, которым отказано в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления; осмотренные объекты признаны вещественным доказательством, приобщены к материалам дела (т.1 л.д. 41-43, 175-181, 182-200).

Таким образом, исследованными доказательствам подтверждается факты принятия, регистрации, проверки сообщения и заявления ФИО2 о преступлении с принятием процессуального решения по результатам проверки.

В связи с принятием должностным лицом по результатам проверки процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, то есть самого факта преступного деяния, логичным и согласующимся с таким решением является и рапорт об обнаружении сотрудником полиции САС в действиях ФИО2 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ (т. 1 л.д. 5)

С рапортом согласуются и данные протокола осмотра участка местности рядом с домовладением, где зарегистрирован ФИО2, а также участка местности в Воронежской области, указанного подсудимым.

Так, при осмотре с участием ФИО2 участка местности вблизи (адрес обезличен), где он зарегистрирован и где проживают его родственники, в багажном отделении автомобиля «ГАЗ 3113», государственный регистрационный знак (номер обезличен) обнаружены и изъяты два регистрационных знака - (номер обезличен)); объекты осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам дела (т. 1 л.д. 27-33, 88-92, 107-111)

При осмотре места происшествия - помещения ООО «(информация скрыта), расположенного по адресу: (адрес обезличен) обнаружены и изъяты оригинал договора от 10 ноября 2020 года купли – продажи автомобиля «Вольво», государственный регистрационный знак (номер обезличен) с актом приема-акпедачи транспортного средства, расписка ФИО2 о получении за этот автомобиль 750 тысяч рублей, копия паспорта этого транспортного средства (номер обезличен), копия свидетельства о регистрации того же транспортного средства (номер обезличен); объекты осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам дела (т. 1 л.д. 34-40. 88-105, 107-109).

Эти доказательства точно согласуются с показаниями подсудимого и свидетелей САС и КВА о фактической продаже Ж-вым автомобиля «Вольво», государственный регистрационный знак (номер обезличен) в ноябре 2020 года, то есть еще до его обращения в декабре 2020 года в органы полиции с заявлением о пропаже этого транспортного средства при достоверной осведомленности об отсутствии в отношении его имущества какого-либо преступления.

Названные доказательства проверены судом путем сопоставления их друг с другом, с показаниями подсудимого и свидетелей, а также путем проверки источников их получения.

Каждое из исследованных доказательств является относимым, допустимым и достоверным, а в своей совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми, не установлено.

При этом признательные показания подсудимого ФИО2 полностью согласуются с иными исследованными доказательствами, в связи с чем оснований не доверять им у суда не имеется.

ФИО2 инкриминировался такой донос о преступлении, который был соединен с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

Однако данный квалифицирующий признак в судебном заседании подтверждения не нашел.

Так ФИО2 отрицает умысел и действия на обвинение конкретного лица в совершении такого преступления.

Из исследованных в суде сообщения и заявления ФИО2 не следует о его указании о совершении конкретным лицом тяжкого либо особо тяжкого преступления (т.1 л.д.6,7).

Допрошенные по делу свидетели также указали об отсутствии при ложном обращении подсудимого в органы полиции фактов обвинения Ж-вым конкретного лица в тяжком или особо тяжком преступлении.

Других доказательств, подтверждающих обоснованность квалификации действий ФИО2 по второй части инкриминируемой ему статьи уголовного закона, суду не представлено.

Государственный обвинитель полагал, что этот квалифицирующий признак подлежит исключению из обвинения.

С учетом изложенного, суд полагает излишне вмененным подсудимому квалифицирующий признак, предусмотренный частью второй ст. 306 УК РФ.

При таких обстоятельствах действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст. 306 УК РФ – заведомо ложный донос о совершении преступления.

Это преступление оконченное, небольшой тяжести, его объект - общественные отношения, обеспечивающие нормальную уголовно-процессуальную деятельность органов дознания и предварительного следствия.

ФИО2 при его совершении осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде необоснованного возрастания нагрузки на правоохранительные органы и отвлечении их от решения реальных задач преодоления преступности и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

При назначении наказания суд согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Ж-вым преступления, сведения о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 не судим, к административной ответственности не привлекался. Зарегистрирован по адресу: (адрес обезличен), проживает по адресу: (адрес обезличен), по месту жительства характеризуется положительно. (информация скрыта) Имеет малолетнего ребенка. На учетах у врача нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 219-220, 221-222, 224, 226, 228, 231, 233-234).

С учетом изложенных сведений и адекватного поведения подсудимого в судебном заседании суд признает его вменяемым.

Учитывая сведения о личности ФИО2, в том числе отсутствие у него официального места работы со стабильным доходом, при наличии на иждивении малолетнего ребенка, принимая во внимание материальные затруднения подсудимого ввиду наличия кредитных обязательств, фактически явившихся мотивом преступления, суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ с назначением судебного штрафа.

Оснований, предусмотренных ст. 239 УПК РФ для прекращения уголовного дела также не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает признание вины, наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ), явку с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, что нашло выражение в последовательных, признательных показаниях подсудимого (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), совершение впервые преступления небольшой тяжести, добровольное пожертвование в реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями (ч.2 ст. 61 УК РФ).

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не установлено.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства и степень тяжести преступления, сведения о личности подсудимого, наличие смягчающих при отсутствии отягчающих его наказание обстоятельств.

Суд учитывает, что преступление совершено активными действиями подсудимого, направленными на доведение до сведения правоохранительных органов заведомо ложной информации, не имевшей место в действительности, что неизбежно влечет необоснованное возрастание нагрузки на правоохранительные органы и отвлечении их от решения реальных задач преодоления преступности, с подрывом в итоге их авторитета среди населения. То есть в данном случае интересами общества, интересам тех людей, которые действительно нуждаются в защите правоохранительных органов, подсудимый пренебрег в угоду своим личным целям.

Учитывая изложенное, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе отсутствие у него официального места работы со стабильным доходом, при наличии на иждивении малолетнего ребенка, принимая во внимание материальные затруднения подсудимого ввиду наличия кредитных обязательств, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, принимая во внимание его работоспособный возраст, отсутствие противопоказаний, предусмотренных ч.4 ст. 49 УК РФ и к труду, суд считает, что цели наказания могут быть достигнуты с назначением ему наказания, не связанного с изоляцией от общества, в виде обязательных работ.

Суд полагает, что в данном случае только труд на благо общества, интересами которого пренебрег ФИО2, будет способствовать достижению целей наказания, в том числе предупреждению новых подобных преступлений. Суд считает, что такое наказание справедливо, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, и повлияет на его исправление.

Поскольку наказание не связано с лишением свободы, нет оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ и ст. 73 УК РФ.

Преступление – небольшой тяжести, оснований для рассмотрения вопроса в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ – нет.

Принимая во внимание, что преступление связано с грубым пренебрежением подсудимым интересами общества, суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО2.

В порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ ФИО2 не задерживался, ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оснований для отмены или изменения которой до вступления приговора в законную силу суд не усматривает.

Судьбу вещественных доказательств следует определить в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ: Книгу учета сообщений о преступлениях № 4382 и материал проверки № 28537 от 21 декабря 2020 года - следует оставить в ОМВД России по Белгородскому району; два регистрационных знака (номер обезличен) – оставить ФИО2 как законному владельцу; договор купли-продажи транспортного средства, оригинал расписки ФИО2 о получении денежных средств, копии паспорта транспортного средства (адрес обезличен) и свидетельства о регистрации транспортного средства 9916 (номер обезличен) – хранить при деле.

Издержки, предусмотренные ч.2 ст. 131 УПК РФ, связанные с оплатой труда защитников, адвокатов ААВ в размере 4500 рублей и Колтыкова А.Н. в размере 9000 рублей, учитывая имущественную несостоятельность подсудимого, обусловленную отсутствием официального места работы и имеющимися материальными затруднениями, согласно ч.1, ч.6 ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 307-309, УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 160 (ста шестидесяти) часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства: Книгу учета сообщений о преступлениях № 4382 и материал проверки № 28537 от 21 декабря 2020 года - оставить в ОМВД России по Белгородскому району; два регистрационных знака (номер обезличен) – оставить ФИО2 как законному владельцу; договор купли-продажи транспортного средства, оригинал расписки ФИО2 о получении денежных средств, копии паспорта транспортного средства (номер обезличен) и свидетельства о регистрации транспортного средства (номер обезличен) – хранить при деле.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов ААВ в размере 4500 рублей и Колтыкова А.Н. в размере 9000 рублей - возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

В этот же срок, в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии его защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.Н. Крюков