Приговор № 1-62/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 1-62/2021

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 июня 2021 года с. Карагай

Карагайский районный суд Пермского края в составе председательствующего Косяк Е.А., при секретаре судебного заседания Ахметзяновой Ю.В., с участием государственного обвинителя Мальцева Ю.В., защитника Ложкиной И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, русской, гражданки РФ, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК Российской Федерации,

установил:

Подсудимая ФИО11 совершила ложный донос при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, ФИО10, находясь в состоянии алкогольного опьянения, обратилась в отделение скорой медицинской помощи ГБУЗ ПК «Карагайская ЦРБ» с просьбой оказать ей медицинскую помощь, сообщив сотрудникам скорой медицинской помощи ложную информацию об обстоятельствах появления у нее телесных повреждений, о том, что ФИО1 нанес ей один удар поленом по голове. Данная информация фельдшером ФИО9 передана по телефону в дежурную часть ОМВД России по Карагайскому району. Оперативным дежурным дежурной части ОМВД России по Карагайскому району информация ДД.ММ.ГГГГ, в 20:00 часов, зарегистрирована в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях №, после чего начата процессуальная проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ, в рамках которой на место происшествия направлена следственно-оперативная группа. Продолжая осуществлять преступный умысел, ФИО10, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20:00 до 21:00 часа, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, достоверно зная, что в отношении нее никакого преступления не совершалось, осознавая, что подача заведомо ложного сообщения может повлечь за собой возбуждение уголовного дела, находясь в здании по адресу: <адрес>, сообщила сотрудникам следственно-оперативной группы ОМВД России по Карагайскому району о том, что в районе 20:00 часов, ДД.ММ.ГГГГ, в доме по адресу: <адрес>, ее сын ФИО1 нанес ей один удар поленом по голове. С ФИО10 было принято устное заявление, в котором она еще раз сообщила о том, что ФИО1 нанес ей удар поленом по голове. Данное заявление было зарегистрировано оперативным дежурным ОМВД России по Карагайскому району в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях под №. Продолжая осуществлять преступный умысел, ФИО10, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 21 часа 05 минут до 22 часов 10 минут, достоверно зная, что в отношении нее никакого преступления не совершалось, осознавая, что подача заведомо ложного сообщения может повлечь за собой возбуждение уголовного дела, находясь в доме по адресу: <адрес>, указала сотрудникам следственно-оперативной группы ОМВД России по <адрес> на место у мебельной стенки, где она находилась, когда ФИО1 якобы нанес ей удар, а также указала на полено, которое лежало на полу у топки печи, пояснив, что данным поленом ФИО1 нанес ей удар по голове. Сведения о преступлении, о котором сообщила ФИО10, образуют состав преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, из хулиганских побуждений, с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, которое, согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести. По результатам проведенной проверки по сообщению ФИО10 достоверно установлено отсутствие события преступления, ДД.ММ.ГГГГ в органе дознания ОМВД России по Карагайскому району отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В результате умышленных преступных действий ФИО10, выразившихся в заведомо ложном сообщении о преступлении в правоохранительный орган, была нарушена нормальная деятельность правоохранительных органов.

В судебном заседании подсудимая ФИО10 вину по предъявленному ей обвинению по ч. 1 ст. 306 УК РФ признала частично, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ находилась дома, употребляла спиртные напитки вместе с сыном и знакомыми. Вечером сын ушел к знакомым, она решила затопить печь, в комнате было темно, она стала затапливать печь, упала, ударилась головой. Посчитала, что это сын вернулся домой и ударил ее по голове поленом, так как прошло не больше 5 минут от его ухода. Обратилась в больницу, оттуда сообщили в полицию. В больнице ей обработали рану, приехали полицейские, они поехали к ней домой, произвели осмотр, взяли объяснения. Сообщила об этом, потому что хотела отомстить сыну, который 2 года назад сломал ей ребра и она была недовольна наказанием, которое ему дали. На 3 день она пошла в полицию, сообщила, что дала ложные показания. В содеянном раскаивается, сожалеет, считает, что если бы не находилась в состоянии алкогольного опьянения, этого бы не произошло.

Кроме признания подсудимой своей вины, ее виновность в совершении инкриминируемого деяния подтверждается показаниями свидетелей, совокупностью исследованных доказательств.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что работает следователем ОМВД по <адрес>, в его производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО12. Вызывал ФИО12 для допросов, при допросе всегда присутствовал защитник ФИО12, ей разъяснялись права, признаков алкогольного опьянения никогда не было при допросе, защитник вместе с ФИО12 знакомились с протоколом допроса, никаких ходатайств, возражений от них не поступало.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО2, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, установлено, что он работает в ОМВД России по Карагайскому району в должности оперативного дежурного. ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве. В 20:00 часов на служебный телефон поступил звонок сотрудника скорой помощи о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на скорую медицинскую помощь обратилась ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: <адрес>, с диагнозом: ушибленная рана левой височной части. Сотрудникам скорой помощи ФИО10 пояснила, что ее побил сын. Информацию о данном факте он передал сотрудникам следственно-оперативной группы. По возвращению следственно-оперативной группы, оперуполномоченный ФИО4 предоставил ему протокол устного заявления о преступлении, поступивший от ФИО10, который он зарегистрировал в журнал КУСП под номером 327 от 24.01.2021(л.д.51-52).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО3 с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, установлено, что он работает в ОМВД России по Карагайскому району в должности участкового. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, в вечернее время ему на мобильный телефон позвонил оперативный дежурный ОМВД России по <адрес> и сообщил, что на скорую помощь <адрес> обратилась ФИО12 по факту причинения ей побоев. Он прибыл на скорую помощь, предложил ФИО12 проследовать в кабинет участкового по адресу: <адрес>, для дачи объяснений. В последствии им было взято объяснение с ФИО12 по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ ей якобы нанес побои ее сын ФИО1 Перед дачей объяснения он, разъяснил ФИО10 ее права и обязанности, что она имеет право не свидетельствовать против самой себя и других близких родственников, предупредил об ответственности за дачу заведомо ложных показаний (л.д. 53-54).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО4 с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, установлено, что он работает в ОМВД России по Карагайскому району, в должности оперуполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве, в районе 20:00 часов ему на мобильный телефон поступил звонок, от оперативного дежурного, который в ходе телефонного разговора сообщил ему, что на скорую помощь обратилась ФИО10, которую побил ее сын. Тогда он в составе следственно оперативной группы выдвинулся на участковый пункт полиции, где увидел, что участковый ФИО3 начал опрашивать ФИО10 При даче объяснения ФИО10 рассказала, как якобы ФИО1 ударил ее по голове паленом. После дачи объяснения ФИО10 он спросил, желает ли она написать по данному поводу заявление. ФИО10 ответила, что желает написать заявление по факту причиненных ей телесных повреждений, тогда он разъяснил ФИО10 положение ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос. Положение данной статьи ФИО10 было понятно, об этом она сказала ему сама, также после разъяснения положения ст. 306 УК РФ, ФИО10 расписалась в бланке протокола устного заявления, за разъяснение ей ст. 306 УК РФ, после чего принял у ФИО10 устное заявление, которое оформил на бланке протокола принятия устного заявления, так как ФИО10 находилась в состоянии опьянения и не могла самостоятельно писать. После принятия заявления ФИО10 ознакомилась с написанным им заявлением путем личного прочтения и собственноручно в нем расписалась (л.д. 55-56).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО7 с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ее сожитель ФИО6 уехал из <адрес> в <адрес> к ФИО1, вечером она приехала в <адрес>, чтобы забрать ФИО13 домой, пришла в дом к ФИО12. ФИО1 и ФИО6 распивали спиртное, позднее к ним присоединилась ФИО10, они всю ночь распивали спиртное. На следующий день, вечером они с сожителем поехали домой, ФИО1 вышел из дома с ними, ФИО1 осталась дома, была в сильном алкогольном опьянении, лежала на кровати, никаких следов побоев у нее не было. ДД.ММ.ГГГГ около 16:00 часов ей позвонил ФИО1 и сообщил, что его мама ФИО10 написала заявление в полицию по нанесенным ей побоям, обвинив сына ФИО1 (л.д.61-62).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО9, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте в отделении скорой медицинской помощи ГБУЗ ПК «Карагайская ЦРБ». Около 19:30 часов ДД.ММ.ГГГГ в отделение скорой медицинской помощи обратилась ФИО10 с раной на лице в надбровной области. ФИО10 пояснила, что ударил сын, где и при каких обстоятельствах, ФИО10 не уточняла. После чего ФИО10 была осмотрена дежурным врачом ФИО8, после осмотра был вызван хирург для оказания первой помощи (л.д. 65-66).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО1 с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, установлено, что ФИО10 его мать, которая проживает в <адрес>, Он периодически приезжает к ней в гости, они совместно употребляют спиртное. Отношения у них нормальные, неприязненных отношений между ними нет. ДД.ММ.ГГГГ он приехал к своей матери в гости, и они совместно начали распивать спиртное. В вечернее время он ушел в баню к своему знакомому, маму закрыл дома, дома она оставалась одна, она лежала, так как была сильно пьяна, при выходе из дома он выключил везде свет. Когда он уходил, то побоев на маме никаких не было. Вернувшись из бани домой, он увидел сотрудников полиции, маму с перебинтованной головой, которая рассказывала сотрудникам полиции, что он ее ударил поленом, хотя на самом деле этого не было. На следующий день, когда мама убиралась дома, то она увидела на подоконнике кровь и вспомнила, что по голове ее ударил не он, а она упала сама, об этом она рассказала ему (л.д.57-58).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО8, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, ФИО1 пришел к нему в гости, они стали употреблять спиртное, после чего пошли в баню. ФИО1 рассказывал ему, что весь день был дома, употреблял спиртное с матерью и знакомыми. Вечером ФИО1 ушел домой. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по телефону сообщил ему, что ФИО10 заявила на него о том, что он нанес ей удар по голове поленом. ФИО1 пояснил, что ФИО10 могла сама упасть, так как была в состоянии алкогольного опьянения (л. д. 63-64).

Виновность подсудимой ФИО10 в совершении инкриминируемого ей деяния также подтверждается:

рапортом участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Карагайскому району зарегистрированном в журнале КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в действиях ФИО10 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ (л.д.4);

копией рапорта оперативного дежурного ОМВД России по Карагайскому району зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на СМП <адрес> обратилась ФИО10 с диагнозом: ушибленная рана левой височной области. Ударил сын (л.д.5);

копией протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и схемой, в ходе которого осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка и место, где якобы ФИО10 нанес удар ФИО1, а также зафиксировано и изъято полено, которым якобы ФИО1 нанес удар ФИО10 (л.д.6-7, 8, 9-12);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у ФИО10 имеются: кровоподтек, ссадина, рваная рана на лице. Учитывая локализацию, количество и взаимное расположение повреждений, нельзя исключать того, что они могли образоваться при падении пострадавшей из положения стоя или близкого к таковому с последующим соударением с твердым тупым предметом (плоскостью) (л.д. 20-21);

копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по признакам преступления, предусмотренного п. п. «а, в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, по факту причинения телесных повреждений ФИО10, из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия, отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления (л.д.27);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, которым зафиксировано помещение участкового пункта полиции № в здании по адресу: <адрес>, в котором ФИО10 обратилась с заявлением о якобы совершенном в отношении нее преступлении (л.д.43, 44, 45-46);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и копией книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, где под порядковым номером № зарегистрировано заявление ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, по факту причиненных ей побоев ФИО1 К протоколу осмотра предметов прилагается фототаблица и копии книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях. (л.д. 68-70, 72-74);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и протоколом устного заявления о преступлении, в ходе которого осмотрено заявление ФИО10, в котором она рассказывает о том, что ФИО1 якобы нанес ей один удар паленом по голове, от чего она испытала физическую боль. Заявление зарегистрировано в журнал КУСП под № от ДД.ММ.ГГГГ и приобщено к материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75-76, 77, 78).

Виновность подсудимой ФИО10 в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается указанной выше совокупностью доказательств, а также показаниями свидетелей, данными ими как на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, не доверять которым у суда нет оснований, существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих признание их недопустимыми, судом не установлено.

Нарушений норм УПК РФ при производстве предварительного следствия по настоящему уголовному делу, влекущих за собой признание недопустимыми представленные суду доказательства, а также оснований для переквалификации действий подсудимой ФИО10, ее оправдания, прекращении производства по уголовному делу, в судебном заседании не установлено.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО10 по ч. 1 ст. 306 УК РФ, – как ложный донос о совершении преступления.

При назначении наказания, суд, в соответствии со ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, личность подсудимой, что ФИО10 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.108), на учете у врача – психиатра, врача – нарколога не состоит, на учете с хроническими заболеваниями не состоит (л.д.102, 104), к уголовной, административной ответственности не привлекалась (л.д.113, 115, 118).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает раскаяние в содеянном.

Принимая во внимание, что обстоятельством, способствующим его совершению, явилось алкогольное опьянение ФИО10, суд, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ, признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, совершение ей преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Учитывая общественную опасность и обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимой ФИО10, характеризующейся удовлетворительно, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить наказание ФИО10 в виде обязательных работ.

Оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ в отношении подсудимой не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ с подсудимой подлежат взысканию процессуальные издержки. Процессуальные издержки за участие адвоката Ложкиной И.Г. по защите ФИО10 в суде составили <данные изъяты>. Оснований для освобождения подсудимой от уплаты процессуальных издержек, судом не установлено.

Вещественные доказательства по уголовному делу – копии листов книги учета преступлений и сообщений о преступлениях, административных правонарушениях, о происшествиях, заявление ФИО10, хранить в деле в течение срока хранения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО10 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов.

Меру пресечения осужденной ФИО10 до вступления приговора в законную силу, оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки в размере <данные изъяты>, в виде оплаты услуг адвоката Ложкиной И.Г., в счет возмещения средств федерального бюджета за оказание юридической помощи ФИО10, подлежат возмещению за счет осужденной ФИО10

Вещественные доказательства по уголовному делу – копии листов книги учета преступлений и сообщений о преступлениях, административных правонарушениях, о происшествиях, заявление ФИО10, хранить в деле в течение срока хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Карагайский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья /подпись/ Е.А. Косяк

Копия верна.

Судья Е.А. Косяк