Решение № 12-130/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 12-130/2020

Мировой судья: <ФИО>1

Дело № 12-130/2020 (№)


Р Е Ш Е Н И Е

город Губаха Пермского края 28 октября 2020 года

Судья Губахинского городского суда Пермского края Троцко Д.Н., при секретаре судебного заседания Карецкой Е.В., с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № № ________________ судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № № ________________ судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

ФИО1 не согласившись с данным постановлением в части вида назначенного наказания, обратился в Губахинский городской суд Пермского края с жалобой, в которой просил изменить назначенное административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на административное наказание в виде административного штрафа, мотивируя заявленные требования следующими доводами. Суд обоснованно принял во внимание признание вины в качестве смягчающего вину обстоятельства, однако не учел, что передвижение на автомобиле по Пермскому краю является для заявителя единственным источником дохода. Судом учтена неоднократность привлечения к административной ответственности по однородным административным правонарушениям, но не учел, что рассматриваемое правонарушение совершено впервые. Суд сделал неверный вывод об отсутствии оснований для назначения административного наказания в виде штрафа. Все штрафы оплачены.

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивал, дополнительно пояснил, что отсутствуют доказательства привлечения его к административной ответственности за неоднократные нарушения, зафиксированные камерами фиксации нарушений, работающими в автоматическом режиме, поскольку отсутствуют сведения о том, что он (ФИО1) управлял автомобилем в момент совершения правонарушения. В протоколах он не расписывался.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось.

Заслушав объяснение заявителя, исследовав материалы дела, суд полагает жалобу ФИО1 необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие с п. 2 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Под обгоном в силу п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации понимается опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Из Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения следует, что дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств – механических транспортных средств, для которых предприятие-изготовителем установлена максимальная скорость не более 30 км/ч, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Из Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения следует, что горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения либо содержит иную информацию для участников дорожного движения.

Горизонтальная разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

В соответствие с ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В ходе производства по делу об административном правонарушении мировым судьей установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в - час., водитель ФИО1, управляя автомобилем «Chevrolet ________________», с государственным регистрационным знаком № № на <адрес>, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, требований дорожной разметки 1.1, совершил обгон впереди идущего автомобиля с выездом на полосу встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Указанный вывод основан на доказательствах, исследованных в ходе производства по делу: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; дислокация дорожных знаков; видеозапись; карточка операций с ВУ; справка о ранее допущенных административных правонарушениях. Совокупность перечисленных доказательств позволила прийти мировому судье к обоснованному выводу о доказанности как события административного правонарушения, так и наличие вины в действиях ФИО1

Имеющиеся в материалах дела доказательства получили надлежащую оценку со стороны мирового судьи, в соответствие с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Действиям ФИО1 дана надлежащая правовая оценка, его действия квалифицированы правильно.

Доводы ФИО1 о чрезмерности назначенного административного наказания судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 4.1. КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. (часть 1)

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. (часть 2)

Как следует из материалов дела, санкция ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает возможность назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишения права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

При таких обстоятельствах, вид и размер назначенного ФИО1 административного наказания соответствует, указанному в законе, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии нарушений при назначении наказания.

В силу ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса. Лишение физического лица ранее предоставленного ему специального права устанавливается также за уклонение от исполнения иного административного наказания, назначенного за нарушение порядка пользования этим правом, в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, за нарушение установленного в соответствии с законодательством об исполнительном производстве временного ограничения на пользование специальным правом. Лишение специального права назначается судьей. (в ред. Федеральных законов от 05.04.2013 № 49-ФЗ, от 28.11.2015 № 340-ФЗ)

При выборе вида административного наказания мировым судьей обоснованно принят во внимание грубый и систематический характер допущенного ФИО1 нарушения, а также наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства – повторное совершение однородного административного правонарушения. Поскольку в течение ДД.ММ.ГГГГ г.г. ФИО1 неоднократно, ________________ раз, привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в сфере безопасности дорожного движения. Суд отмечает повышение общественной опасности рассматриваемого правонарушения по отношению к ранее допущенным правонарушениям, с учетом санкций ч. 4 ст. 12.15 и ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Вопреки доводам ФИО1 факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ впервые, сам по себе определяющего значения для выбора вида административного наказания значения не имеет.

Судом отклоняется довод ФИО1 о недоказанности совершения им указанных нарушений по следующим основаниям.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом, в силу примечания к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Таким образом, бремя доказывания своей невиновности в совершении административного правонарушения в данном случае возлагается на лицо, привлекаемое к административной ответственности. В связи с чем предполагается (презюмируется) до тех пор пока не доказано иное, что ФИО1 совершил неоднократные и систематические административные правонарушения, указанные в справке органа ГИБДД.

Согласно статье 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

При установленных мировым судьей обстоятельствах, административное наказание в виде административного штрафа не будет соответствовать задачам законодательства об административных правонарушениях, поскольку с учетом характера и количества ранее допущенных ФИО1 административных правонарушений не обеспечит защиту личности, охрану прав и свобод человека и гражданина в сфере безопасности дорожного движения. Поэтому довод заявителя о наличии оснований для изменения оспариваемого постановления в части назначения менее строгого административного наказания с учетом имущественного положения, судом отклоняется.

При таких обстоятельствах оснований для изменения состоявшегося постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № № ________________ судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: