Решение № 12-73/2025 от 14 декабря 2025 г. по делу № 12-73/2025

дело № 12-73/2025


РЕШЕНИЕ

15 декабря 2025 года г.Новоуральск

Судья Новоуральского городского суда Свердловской области Анчутина И.В.,

при секретаре Ешенко И.С.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Новоуральского судебного района Свердловской области ФИО2 (по судебному участку № 1) от 14.10.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, которым:

ФИО1, <данные изъяты>,

назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Новоуральского судебного района Свердловской области ФИО2 (по судебному участку № 1) от 14.10.2025, с учетом определения того же судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что постановлением ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Свердловской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был подвергнут наказанию по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 750 рублей, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В установленный законом шестидесятидневный срок, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 штраф не уплатил, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, т.е. неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит его отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В обосновании жалобы указал, что о наличии постановления ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Свердловской области № от ДД.ММ.ГГГГ ему известно не было; почтовое отправление на бумажном носителе ему не направлялось; информации об административном штрафе по указанному постановлению в базе данных Портала «<данные изъяты>» не было. Просил учесть, что все ранее назначенные штрафы оплачены им своевременно. Обратил внимание, что мировой судья рассмотрел дело с обвинительным уклоном, предоставил лишь 15 минут для привлечения к участию в деле защитника; размер штрафа в сумме 1500 рублей был назначен до рассмотрения дела по существу, о чем имелась запись на корочке дела. Считает, что он имеет право на применение к нему положений ст. 31.5 КоАП РФ.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, отменить оспариваемое им постановление.

Заслушав заявителя, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3, 1.3-1 и 1.4 ст. 32.2 КоАП РФ, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 и ст. 32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить в полном размере административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Как установлено мировым судьей и подтверждено материалами дела, постановлением инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области П. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 750 рублей.

Постановление должностного лица вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о предоставлении ФИО1 отсрочки (рассрочки) исполнения постановления о назначении административного наказания материалы дела не содержат.

В шестидесятидневный срок, предусмотренный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, с момента вступления в законную силу постановления должностного лица (не позднее ДД.ММ.ГГГГ) штраф ФИО1 не уплачен.

Данные обстоятельства были выявлены должностным лицом – инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России «<данные изъяты>» Т. и послужили основанием для составления в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, т.е. неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором зафиксированы факт и обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения (л.д. 11), составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, копией вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО1 был подвергнут наказанию по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 750 рублей (л.д. №) и иными материалами дела, которым дана мировым судьей надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что оспариваемое постановление подлежит отмене, поскольку о наличии постановления ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Свердловской области № от ДД.ММ.ГГГГ ему известно не было; почтовое отправление на бумажном носителе ему не направлялось и информации об административном штрафе по указанному постановлению в базе данных Портала «Госуслуг» не было, а все ранее назначенные штрафы оплачены им своевременно - не влекут отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, согласно представленным сведениям (л.д. №), постановление ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ было направлено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (ШПИ №), и в связи с истечением срока хранения было возвращено в адрес ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований подвергать сомнению сведения организации федеральной почтовой связи «Почта России» о направлении копии постановления адресату (л.д.№), не имеется.

Нарушения порядка доставки почтовых отправлений, установленных Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минцифры России от 17.04.2023 № 382 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», не установлено.

Таким образом, установленная ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ обязанность по направлению экземпляра постановления по делу об административном правонарушении лицу, в отношении которого оно вынесено, выполнена должностным лицом административного органа надлежащим образом, были созданы необходимые условия для реализации ФИО1 права на обжалование: копия постановления о привлечении к административной ответственности направлена по адресу, указанному в регистрационных документах, порядок и срок его обжалования разъяснены.

Принимая решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, мировой судья пришел к правильному выводу о доказанности наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, и об отсутствии нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ (событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения).

При этом, как следует из копии постановления судебного пристава-исполнителя Новоуральского ГОСП ГУФССП России по Свердловской области Г. от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство окончено в связи с выполнением ФИО1 требований исполнительного документа, при этом, взыскание денежных средств подтверждалось платежным поручением от должника ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №. Что также подтверждает тот факт, что в установленный законом срок, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 штраф не уплатил.

Доказательств невозможности уплаты ФИО1 административного штрафа в период со дня вступления постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, до истечения шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, судье представлено не было, а доводы заявителя об отсутствии информации об административном штрафе по указанному постановлению в базе данных Портала «<данные изъяты>» - не являются достаточными основаниями для освобождения ФИО1 от административной ответственности и отмены оспариваемого им постановления мирового судьи.

Несостоятельными являются и доводы заявителя о том, что мировой судья рассмотрел дело необъективно, с обвинительным уклоном (поскольку предоставил лишь 15 минут для привлечения к участию в деле защитника; размер штрафа в сумме 1500 рублей был назначен до рассмотрения дела по существу, о чем имелась запись на корочке дела). Так, согласно представленным материалам дела, в судебном заседании были проверены и оценены в постановлении все представленные доказательства, имеющие значение для установления фактических обстоятельств дела. Тот факт, что данная мировым судьей оценка доказательств не совпадает с позицией заявителя, не свидетельствует о допущенных мировым судьей нарушениях при рассмотрении дела.

Каких-либо нарушений, способных путем ограничения прав ФИО1 повлиять на правильность принятого мировым судьей постановления, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не допущено. Он не был ограничен в праве предоставления доказательств, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Данных о необъективности, односторонности, предвзятости разбирательства, обвинительном уклоне, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, судьей апелляционной инстанции не установлено.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушении, заявителем не приведено.

Таким образом, достоверных сведений, свидетельствующих о невозможности исполнения постановления по делу об административном правонарушении в срок и принятии всех возможных мер к его исполнению ФИО1, материалы дела не содержат. С заявлением о предоставлении отсрочки либо рассрочки уплаты штрафа в порядке, определенном ст. 31.5 КоАП РФ, что не отрицал в судебном заседании сам заявитель, ФИО1 к должностному лицу, вынесшему постановление о назначении штрафа, не обращался.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, личности ФИО1, отсутствия обстоятельств смягчающих и отягчающих его наказание.

При этом, взыскание административного штрафа в порядке принудительного исполнения постановления по делу об административном правонарушении с возбуждением судебным приставом-исполнителем исполнительного производства не тождественно уплате такого административного штрафа в добровольном порядке, в связи с чем, вышеуказанные действия ФИО1 малозначительными признаны быть не могут.

С учетом изложенного постановление мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ является законным и обоснованным, и не подлежит отмене.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Новоуральского судебного района Свердловской области ФИО2 (по судебному участку № 1) от 14.10.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Челябинске.

Судья И.В.Анчутина