Апелляционное определение № 33-564/2026 33-8007/2025 от 21 января 2026 г.

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-564/2026 (33-8007/2025)

Дело № 2-2708/2025

УИД 36RS0002-01-2025-000686-89

Строка № 179г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 22 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой И.Ю.,

судей Гусевой Е.В., Николенко Е.А.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Николенко Е.А.,

гражданское дело Коминтерновского районного суда г. Воронежа по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующих в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО15, к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ВыборСтрой 1» о взыскании соразмерного уменьшения цены договоров, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ВыборСтрой 1»

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16 июля 2025 г.

(судья Иванова Т.Е.),

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующие в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО16 обратились с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ВыборСтрой 1» (далее – ООО СЗ «ВыборСтрой 1»), впоследствии уточненным, в котором просили взыскать с ответчика в их пользу в счет соразмерного уменьшения цены договоров участия в долевом строительстве объектов недвижимости на стоимость устранения недостатков объектов долевого строительства денежные средства в размере 802 037,62 руб., (по 311 466,62 руб., в пользу истцов ФИО2, ФИО3, по 59 701,46 руб. в пользу каждого несовершеннолетнего истца (ФИО17)), компенсацию морального вреда в размере 65 000 руб., (по 17 500 руб., в пользу истцов ФИО2, ФИО3, по 10 000 руб. в пользу каждого несовершеннолетнего истца (ФИО18 а также расходы по оплате проведения экспертного исследования в размере 39 420 руб. в пользу ФИО2

В обоснование заявленных требований указано, что 11.09.2020 между сторонами заключен договор № № участия в долевом строительстве объекта недвижимости, согласно которому объектом долевого строительства является квартира № №, площадью 37,4 кв. м, расположенная на № этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Также 21.09.2020 между сторонами заключен договор № № участия в долевом строительстве объекта недвижимости, согласно которому объектом долевого строительства является квартира № №, площадью 74,8 кв. м, расположенная на № этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>

Цена договоров составила 3 468 400 руб. и 1 986 400 руб., которая оплачена истцами в полном объеме. Квартиры были переданы им по актам приема-передачи 29.04.2021. Однако, в ходе эксплуатации квартир выявлены недостатки, допущенные при строительстве объекта долевого строительства. Истцы обращались в адрес ответчика с требованиями об устранении недостатков, которые были оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд (л.д. 5-8, 34).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16 июля 2025 г. постановлено: «исковые требования ФИО36, ФИО2, ФИО3, действующих в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО20, к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ВыборСтрой 1» о взыскании соразмерного уменьшения цены договоров, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ВыборСтрой 1» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) в счет соразмерного уменьшения цены договоров участия в долевом строительстве объектов недвижимости денежные средства в размере 311 466,62 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., а также расходы за проведение экспертных заключений в размере 39 420 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ВыборСтрой 1» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) в счет соразмерного уменьшения цены договоров участия в долевом строительстве объектов недвижимости денежные средства в размере 311 466,62 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ВыборСтрой 1» (ИНН <***>) в пользу ФИО37 (паспорт №), в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости денежные средства в размере 59 701,46, руб., компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ВыборСтрой 1» (ИНН <***>) в пользу ФИО22 (паспорт №), в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости денежные средства в размере 59 701,46, руб., компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ВыборСтрой 1» (ИНН <***>) в пользу ФИО21 (свидетельство о рождении №), в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости денежные средства в размере 59 701,46, руб., компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВыборСтрой 1» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 2 1041 руб.» (л.д.153-154,155-162).

В апелляционной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ВыборСтрой 1» просит решение изменить в части взыскания в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости на стоимость устранения недостатков строительства, ограничив сумму взыскания 3% от цены договора участия в долевом строительстве, а также отказать во взыскании расходов на досудебные экспертизы, а в случае их взыскания – применить принцип пропорциональности.

Апеллянт указывает на то, что суд при вынесении решения неверно применил нормы материального права, так как общая сумма, подлежащая взысканию, не может превышать 3% от цены договора. Заявитель полагает, что поскольку спор между сторонами о наличии в товаре недостатков и причин их возникновения отсутствовал, расходы на проведение досудебной экспертизы не являлись для истца необходимым, понесены преждевременно, до проведения продавцом проверки качества. Расходы по оплате услуг эксперта понесены истцом до направления претензии ответчику. Апеллянт полагает, что поскольку законом ограничена сумма взыскания и отсутствовала необходимость в производстве досудебной экспертизы, оснований для взыскания с ответчика данных расходов не имелось (л.д.183-184).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО СЗ «ВыборСтрой 1» ФИО4, действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы, поддержала, просила удовлетворить.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

Согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего гражданского дела, 11 сентября 2020 г. межу застройщиком ООО СЗ «ВыборСтрой 1» и инвесторами ФИО2, ФИО3 заключен договор №№ участия в долевом строительстве объекта недвижимости, согласно которому застройщик обязался построить (создать) объект недвижимости, и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию, при условии надлежащего выполнения инвестором своих обязательств по договору и полной оплаты цены объекта долевого строительства передать в собственность инвестору квартиру № №, общей проектной площадью с учетом площади балконов и площади лоджий – 38,2 кв.м., расположенную в 3-ом подъезде на № этаже жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес>

Согласно п.4.1 договора цена договора, то есть размер (сумма) денежных средств, подлежащих уплате инвестором застройщику для строительства (создания) объекта, на момент заключения договора составляет 1986400 руб. (л.д.10-15).

Оплата за квартиру произведена инвестором в полном объёме (л.д.26).

29.04.2021 между ООО СЗ «ВыборСтрой 1» и ФИО2, ФИО3 был подписан акт приема-передачи квартиры № №, общей площадью 37,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> (л.д.24).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО2, ФИО3 (общая долевая собственность, 2/5, в совместной собственности), ФИО23., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (общая долевая собственность, 1/5), ФИО24., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (общая долевая собственность, 1/5), ФИО26. (общая долевая собственность, 1/5) (л.д.29).

21 сентября 2020 г. межу застройщиком ООО СЗ «ВыборСтрой 1» и инвесторами ФИО2, ФИО3 заключен договор №№ участия в долевом строительстве объекта недвижимости, согласно которому застройщик обязался построить (создать) объект недвижимости, и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию, при условии надлежащего выполнения инвестором своих обязательств по договору и полной оплаты цены объекта долевого строительства передать в собственность инвестору квартиру № №, общей проектной площадью с учетом площади балконов и площади лоджий – 75,4 кв.м., расположенную в 3-ом подъезде на №м этаже жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес>

Согласно п.4.1 договора цена договора, то есть размер (сумма) денежных средств, подлежащих уплате инвестором застройщику для строительства (создания) объекта на момент заключения договора составляет 3468400 руб. (л.д.16-23).

Оплата за квартиру произведена инвестором в полном объёме (л.д.27).

29.04.2021 между ООО СЗ «ВыборСтрой 1» и ФИО2, ФИО3 был подписан акт приема-передачи квартиры № №, общей площадью 74,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> (л.д.25).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО2, ФИО3 (л.д.28).

Пунктами 5.1. 5.2. 5.3. 5.4. указанных договоров участия в долевом строительстве объекта недвижимости застройщик обязан передать инвестору объект, качество которого соответствует условиям договора, назначению объекта, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Гарантийный срок для объекта устанавливается в 5 (пять) лет, указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства инвестору. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого инвестору объекта долевого строительства, устанавливается в 3 (три) года и исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, Гарантийный срок на отделочные работы, входящие в состав передаваемого инвестору объекта долевого строительства, устанавливается в 1 (один) год и исчисляется со дня подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Инвестор вправе предъявить Застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством Объекта при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ремонтно-отделочных работ, проведенных самим инвестором или привлеченными им (инвестором) третьими лицами. В ходе эксплуатации объектов долевого строительства, в пределах установленных для них гарантийного срока собственниками квартиры были обнаружены недостатки и нарушения действующих нормативов на выполнение общестроительных работ объекта строительства.

11.11.2024 истцы направили претензию ответчику, в которой просили возместить расходы на устранение недостатков (л.д. 32-33). Претензия получена ответчиком 15.11.2024, что следует из сведений об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (л.д. 30,31).

Ответчиком направлено в адрес истцов уведомление о проведении осмотра (л.д.34). Сведения о возмещении расходов на устранение недостатков в материалы дела не представлено.

В подтверждение заявленных требований в ходе рассмотрения дела стороной истцов представлены заключения эксперта ООО «ЖилСтройНадзор» №44/2025 и 45/2025.

Согласно заключениям эксперта ООО «ЖилСтройНадзор» №44/2025 и 45/2025 стоимость работ и материалов по устранению дефектов в квартире по адресу: <адрес><адрес>, согласно сметному расчету, составляет 298507,28 руб., в квартире по адресу: <адрес>, согласно сметному расчету, составляет 503530,32 руб. (л.д.69-97,98-130).

В установленном законом порядке представленные истцом доказательства ответчик не оспорил, не воспользовался процессуальным правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления недостатков и стоимости работ и материалов по их устранению.

Разрешая настоящий спор по существу, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об участии в долевом строительстве, Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции, приняв во внимание заключения эксперта ООО «ЖилСтройНадзор» №44/2025 и 45/2025, оценив представленные письменные доказательства в совокупности с иными исследованными доказательствами по делу, с учетом положений статей 59, 60, 67 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истцов денежных средств в качестве расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в соответствии с долями в праве собственности в заявленном истцами размере, взыскав также компенсацию морального вреда и судебные расходы на составление досудебного экспертного исследования.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истцов компенсации морального вреда с учетом части 2 статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», учитывая характер допущенных нарушений, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, районный суд посчитал достаточной компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. в пользу истцов ФИО2 и ФИО3, в пользу ФИО1, несовершеннолетних ФИО27. по 1500 руб.

Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив нарушение застройщиком прав истца, в соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца ФИО2 судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 39420 руб.

На основании положений части 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункта 4 пункта2, пункта 3 статьи 333.36, пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, так как истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины, исходя из размера подлежащих удовлетворению требований имущественного характера, суд первой инстанции взыскал с проигравшего ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 21041 руб.

Поскольку решение суда первой инстанции в той части, которой удовлетворены требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, сторонами в апелляционном порядке не обжаловано, апелляционная жалоба ответчика каких-либо доводов в данной части не содержит, в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предметом проверки судебной коллегии являются доводы апелляционной жалобы относительно размеров взысканных судом денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости, расходов по оплате услуг эксперта.

Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Проверяя решение суда в обжалуемой части, рассматривая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Отношения, связанные с долевым строительством многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве, Федеральный закон № 214-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (часть 7 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве).

В силу части 5 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в случае не только, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора, но и от указанных в части 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Понятие недостатка товара (работы, услуги) приведено в преамбуле Закона о защите прав потребителей, в силу которой недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

По смыслу указанного положения, если в договоре отсутствуют конкретные требования к качеству товара (работы, услуги), то оно должно соответствовать обычно предъявляемым требованиям.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истцов стоимости возмещения расходов на устранение строительных недостатков, районный суд, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение длярассмотрения дела, пришел квыводу об удовлетворении исковых требований и взыскании денежных средств в счёт стоимости устранения недостатков квартиры по адресу: <адрес>, - 298 507,28 руб., за квартиру по адресу: <адрес>, - 503 530,32 руб., где доля у ФИО2 и ФИО3 составит по 311 466,62 руб. (298507,25:5 + 503530,32:2 = 311 466,62), пользу ФИО28., несовершеннолетних ФИО29 по 59 701,46 (298507,28:5=59701,46), в соответствии с представленными истцами и не оспоренными ответчиком заключениями эксперта ООО «ЖилСтройНадзор» №44/2025 и 45/2025.

Обсудив доводы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ВыборСтрой 1» об ошибочном неприменении судом первой инстанции нового правового регулирования, а именно положений части 4 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в редакции от 26.12.2024, ограничивающих размер взыскания стоимости строительных недостатков, неустойки, штрафа тремя процентами от стоимости квартиры по договору участия в долевом строительстве, судебная коллегия признает их заслуживающими внимание.

Согласно части 4 статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве (в редакции, действующей на момент вынесения решения суда) при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 482-ФЗ), данная норма вступила в силу с 01.01.2025.

Как следует из части 5 статьи 6 Федерального закона № 482-ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 г.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Одним из элементов публичного порядка Российской Федерации является принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности, предполагающий восстановление нарушенного права, но не обогащение в результате защиты нарушенного (оспоренного) права. Принцип законности судебного решения, включающий в себя в широком смысле законность, обоснованность, мотивированность, окончательность судебного акта, является основополагающим принципом российского права, поскольку только таким актом устанавливается правовая определенность спорных отношений и определяются взаимные права и обязанности их участников (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21 сентября 2022 г. № 306-ЭС22-6854).

Часть 4 статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве связывает определение как факта ненадлежащего исполнения обязательств, так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

Таким образом, именно указанное решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

Следовательно, по общему правилу, положения части 4 статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона № 482-ФЗ, при разрешении судами дел после 01.01.2025, так как в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

Данные положения означают необходимость применения при разрешении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующие в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО30., о взыскании расходов на устранение строительных недостатков квартиры, правила о том, что подлежащая взысканию с застройщика сумма, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Денежные средства, взысканные решением суда в пользу истцов в качестве расходов на устранение строительных недостатков квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес>, в общем размере 298 507,28 руб. составляют сумму, превышающую три процента от цены договора участия в долевом строительстве в размере 59592 руб. (расчет: 1986400 руб. х 3 % = 59592 руб.), в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению с взысканием денежных средств в пользу каждого истца в силу положений статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, в размере по 11918,40 руб. (59592 х 20%(1/5 доля)). В удовлетворении остальной части требований истцов о взыскании стоимости устранения строительных недостатков квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, следует отказать.

Денежные средства, взысканные решением суда в пользу истцов в качестве расходов на устранение строительных недостатков квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес>, в общем размере 503 530,32 руб. составляют сумму, превышающую три процента от цены договора участия в долевом строительстве в размере 104052 руб. (расчет: 3468400 руб. х 3 % = 104052 руб.), в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению с взысканием денежных средств в пользу ФИО2, ФИО3, в равных долях, в силу положений статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, в размере по 52026 руб. (104052 х 50%). В удовлетворении остальной части требований истцов о взыскании стоимости устранения строительных недостатков квартиры, расположенной по адресу: <адрес> следует отказать.

Всего в пользу ФИО2, ФИО3 подлежат взысканию расходы на устранение строительных недостатков квартир в общем размере по 63944,40 руб. (52026+11918,40).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе, если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам дела, истцом ФИО2 было оплачено 39420 рублей по договорам возмездного оказания услуг за подготовку экспертного заключения по определению недостатков и стоимости их устранения, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру (л.д.133-144).

Понесенные ФИО2 расходы по подготовке экспертных заключений ООО «ЖилСтройНадзор» суд первой инстанции обоснованно признал связанными с рассмотрением настоящего дела и необходимыми для обоснования заявленных истцом требований, в связи с чем, с ООО СЗ «ВыборСтрой 1» в пользу истца определил к взысканию расходы за проведение экспертного исследования в размере 39420 рублей.

Учитывая, что требования истцов подлежат частичному удовлетворению, судебные расходы подлежат пропорциональному распределению в порядке статьи 98 ГПК РФ.

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований истцов на 20,4% (цена иска по заявленным требованиям - 802037,62 руб., а подлежат удовлетворению требования в размере 163644 руб.), с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 8041,68 руб. (39420 х 20,4 %).

В силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент предъявления иска в суд), с ответчика общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ВыборСтрой 1» в доход бюджета городского округа городаВоронеж подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8909,32 руб., из расчета (5909,32 руб. – по требованиям имущественного характера + 3000 руб. – по требованиям неимущественного характера: о взыскании компенсации морального вреда).

Следовательно, решение суда в части размера денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истцов, в счет соразмерного уменьшения цены договора на стоимость устранения строительных недостатков квартиры, и судебных расходов подлежит изменению.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ФИО2 расходов по оплате услуг эксперта нельзя признать состоятельными, поскольку данные расходы понесены истцом с целью определения качества объекта долевого строительства являлись необходимыми, понесены истцом в связи с защитой его нарушенного права, при этом доказательств того, что данные расходы являются завышенными ответчиком не представлено. Также судебная коллегия учитывает, что данные расходы понесены истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по существу и после ознакомления с письменными возражениями ответчика, содержащими требования об уменьшении размера стоимости устранения недостатков. При этом, возражения ответчика в указанной части не содержали правового обоснования необходимости уменьшения размера заявленных истцами требования изменением законодательства.

Снижение сумм, подлежащих взысканию в пользу истцов, связано с изменением законодательства и не является следствием злоупотребления истцами своими правами.

В остальной части решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 16 июля 2025 г., подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ВыборСтрой 1» - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа 16 июля 2025 г. в части размера взысканных сумм денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договоров участия в долевом строительстве объектов недвижимости, судебных расходов, изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ВыборСтрой 1» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии №) в счет соразмерного уменьшения цены договоров участия в долевом строительстве объектов недвижимости денежные средства в размере 63944,40 руб., расходы за составление экспертных заключений в размере 8041,68 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ВыборСтрой 1» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина РФ серии №) в счет соразмерного уменьшения цены договоров участия в долевом строительстве объектов недвижимости денежные средства в размере 63944,40 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ВыборСтрой 1» (ИНН <***>) в пользу ФИО35 (паспорт гражданина РФ серии №), в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости денежные средства в размере 11918,40 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ВыборСтрой 1» (ИНН <***>) в пользу ФИО31 (паспорт гражданина РФ серии №) в лице законного представителя ФИО3, в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости денежные средства в размере 11918,40 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ВыборСтрой 1» (ИНН <***>) в пользу ФИО32 (свидетельство о рождении №) в лице законного представителя ФИО3, в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости денежные средства в размере 11918,40 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части ФИО33, ФИО2, ФИО3, действующим в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО34, отказать.

Взыскать с общества сограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВыборСтрой 1» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 8909,32 руб.

В остальной части решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 16 июля 2025 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ВыборСтрой 1» – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 23января 2026 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: