Апелляционное определение № 33-27335/2025 33-3492/2026 от 4 февраля 2026 г.

Санкт-Петербургский городской суд

УИД: 78RS0015-01-2024-005271-02

Рег. №: 33-3492/2026 Судья: Попова Н.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Байковой В.А.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при помощнике судьи

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 февраля 2026 года апелляционную жалобу ФИО4 на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2025 года по гражданскому делу №2-507/2025 по иску ФИО4 к ФИО5 о признании завещания недействительным,

заслушав доклад судьи Байковой В.А., выслушав объяснения представителя истца ФИО6, ответчика ФИО5 и ее представителя ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО5, в котором просила признать завещание ФИО8 от 19 сентября 2023 года недействительным.

В обоснование требований истец указывала, что <дата> скончалась её бабушка ФИО8 Она является единственным наследником по закону после смерти ФИО8 При обращении к нотариусу за принятием наследства ей стало известно, что ФИО8 незадолго до смерти составила завещание на имя ответчика. По мнению истца, умершая в силу преклонного возраста на момент составления завещаний не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Полагает завещания является недействительным на основании ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец представила апелляционную жалобу, в которой просит решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2025 года отменить, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

На рассмотрение апелляционной жалобы истец ФИО4, третье лицо врио нотариуса ФИО9, третье лицо нотариус ФИО10, третье лицо нотариус ФИО11 не явились, извещены судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения стороны истца и стороны ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу пункта 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследство открывается со смертью гражданина (статьи 1111, 1112, 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно пункту 1 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению: завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Согласно положениям статьи 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).

Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений названного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Поскольку завещание является сделкой, к нему применимы общие нормы права о действительности либо недействительности сделок.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> умерла ФИО8, <дата> года рождения, о чем составлена актовая запись №....

После смерти ФИО8 открыто наследственное дело №....

С заявлениями о принятии наследства обратились ФИО5 (наследник по завещанию от 19 августа 2023 года) и ФИО4 (наследник по завещанию от 12 февраля 2019 года).

Согласно материалам наследственного дела ФИО8 составила завещание от 19 августа 2023 года за реестровым номером №..., согласно тексту которого все имущество, которое на момент смерти окажется ей принадлежащим, ФИО8 завещала ФИО5

С заявлением о принятии наследства по завещанию ответчик ФИО5 обратилась к нотариусу 07 ноября 2023 года.

Ранее ФИО8 12 февраля 2019 года за реестровым номером №... было составлено завещание в пользу истца ФИО4 23 марта 2024 года от истца ФИО4 поступило заявление о принятии наследства.

Истец, обращаясь с настоящими исковыми требованиями, полагает, что наследодатель на момент совершения распорядительных действий путем нотариального удостоверения завещания <дата>, с учетом преклонного возраста и соматического, психического состояния не была способна понимать значение действий и руководить ими.

По ходатайству истца судом первой инстанции было назначено проведение судебной психолого-психиатрической экспертизы, проведение которой поручено экспертам <...>

Согласно заключению комиссии экспертов №... от <дата> у ФИО8 в момент подписания завещания от 19.08.2023 имелось психическое расстройство, <...> Таким образом, в связи с указанной выше противоречивостью в оценке психического состояния подэкспертной, дифференцированно оценить степень имевшихся у ФИО8 изменений психики в интересующий суд

период и решить вопрос о ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания завещания от 19 августа 2023 года не представляется возможным.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 166, 167, 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности все представленные доказательства, в том числе заключение экспертов, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленные по делу доказательства не подтверждают доводы истца о том, что на момент составления оспариваемого завещания ФИО8 находилась в состоянии, при котором не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Оценивая представленную стороной истца видеозапись, на которой зафиксирована беседа умершей ФИО8 с сотрудниками скорой медицинской помощи, суд пришел к выводу, что сама по себе видеозапись не подтверждает факт того, что в момент совершения юридически значимых действий наследодатель не могла отдавать отчет своим действиями и руководить ими.

Проверив дело с учетом требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец фактически выражает несогласие с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований, заявляя доводы, которые по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда.

Доводы жалобы аналогичны тем, что указывались в суде первой инстанции, и по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, переоценке

доказательств, исследованных судом при разрешении спора, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, учитывает следующее.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (часть 2 данной статьи).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (часть 3 данной статьи).

В силу части 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Суд исходит из презумпции действительности сделки до того времени, пока с достоверностью не будет доказано обратное, так как судебной защите подлежат не только права и охраняемые законом интересы истца, но и ответчика.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч.1 ст. 57 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно п. 13 разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 26.06.2008 г. № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2008 года № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ).

В силу положений Закона Российской Федерации от 2 июля 1992 года № 3185-1 (в редакции от 30.12.2021 года) "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" действует презумпция полноценного психического состояния здоровья гражданина пока не доказано иное.

В соответствии со ст. 62 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" судебно-медицинская и судебно-психиатрическая экспертизы проводятся в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, в медицинских организациях экспертами в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной судебно-экспертной деятельности. Порядок проведения судебно-медицинской и судебно-психиатрической экспертиз и порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Как было указано ранее судом для выяснения обстоятельств об особенностях психического состояния, наличия, либо отсутствия психического заболевания ФИО8 в момент составления завещания была назначена и проведена судебная посмертная психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам <...>

Согласно выводам комиссии судебно-психиатрических экспертов, в связи с противоречивостью в оценке психического состояния подэкспертной, дифференцированно оценить степень имевшихся у ФИО8 изменений психики в интересующий суд период и решить вопрос о ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания завещания от 19 августа 2023 года не представляется возможным.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Исходя из содержания абз. 3 ч. 2 ст. 79 ГПК РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 указанного Кодекса.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и

непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд первой инстанции обоснованно оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения посмертной судебной психиатрической экспертизы в отношении ФИО8

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считает необходимым отметить, что судебная экспертиза проведена комиссией компетентных экспертов, имеющих значительный стаж работы судебно-психиатрическими экспертами, в соответствии с требованиями Федерального Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 года № 73-ФЗ, комиссией врачей-экспертов <...> в соответствии с определением суда о поручении проведения экспертизы этому учреждению, в соответствии с профилем деятельности, экспертиза проведена на основании определения суда, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в распоряжение экспертов были представлены все необходимые для проведения экспертизы документы, комиссией экспертов исследованы все представленные на экспертизу документы, использованы рекомендованные современной наукой и судебно-экспертной практикой методы и методики, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, заключение экспертов является логическим следствием осуществленного исследования, не содержит внутренних противоречий, достаточно мотивирован. Экспертами подробно исследована медицинская документация, что отражено в заключении. Обстоятельств прямой или косвенной заинтересованности экспертов в исходе дела не установлено, отводов экспертам не заявлено, экспертиза проведена с соблюдением требований ст. 85, ст. 86 ГПК РФ, экспертное заключение составлено по материалам гражданского дела и медицинской документации. Ни один из экспертов, входящих в состав комиссии, не высказал особого мнения по поставленным на разрешение экспертизы вопросам, эксперты дали мотивированный ответ по результатам проведенного исследования.

Таким образом, заключение посмертной судебной психиатрической экспертизы составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, истцом не представлено каких-либо обоснованных доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы.

Кроме того, судебная коллегия исходит из того, что никаких объективных доказательств, которые вступали бы в противоречие с

заключением экспертов и давали бы основания для сомнения в изложенных в ней выводах, суду в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

Указание истца на недостатки экспертного заключения, в том числе на то, что на момент составления завещания наследодатель страдала заболеванием энцефалопатией, наличие которого не позволяет понимать значение и руководить своими действиями, являются субъективным мнением истца, не опровергают выводов экспертного заключения, которое было составлено на основании представленных суду медицинских документов.

Психическое состояние ФИО8 было оценено квалифицированными экспертами, профессиональная подготовка и квалификация которых не вызывают сомнений, судебные эксперты учли все заболевания наследодателя, имевшиеся на момент составления завещания, ее состояние, учитывали представленные судом медицинские документы, оценили ее психическое состояние в динамике заболеваний.

Доводы истца о несогласии с представленным ответчиком заключением осмотра наследодателя от 18.08.2023, указание на то, что указанное заключение не может достоверно указывать на состояние умершей в момент составления завещания, ввиду того, что осмотр был произведен не в день составления завещания, судебная коллегия отклоняет, поскольку выводы суда первой инстанции не основаны исключительно на представленном документе, данный документ был оценен наряду и в совокупности с иными представленными суду документами.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводами экспертного заключения, судебная коллегия находит несостоятельными.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что оспариваемое завещание удостоверено ФИО9, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО10

В соответствии со ст. 57 «Основ законодательства РФ о нотариате» нотариус удостоверяет завещания дееспособных граждан, составленные в соответствии с требованиями законодательства РФ и лично представленные ими нотариусу. Удостоверение завещаний через представителей не допускается.

Порядок совершения нотариальных действий нотариусами устанавливается Основами и другими законодательными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (ст. 39 Основ).

При совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина (ст. 42 Основ). Установление личности должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия. При удостоверении сделок выясняется дееспособность граждан (ст. 43 Основ).

В соответствии со ст. 44 Основ содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам. Документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса.

Все нотариальные действия, совершаемые нотариусом, регистрируются в реестре (ст. 50 Основ).

Как следует из оспариваемого завещания от 19 августа 2023 года оно удостоверено ФИО9, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО10, текст завещания записан со слов ФИО8 и до его подписания прочитан завещателем лично в присутствии нотариуса; также прочитано вслух нотариусом для завещателя до подписания; содержание завещания соответствует волеизъявлению завещателя, личность которого установлена, дееспособность проверена; завещание подписано в присутствии нотариуса.

Указанное свидетельствует о том, что врио нотариуса не усомнилась в психическом состоянии ФИО8, её способности понимать значение своих действий и не отказала ей в совершении нотариальных действий. Доказательства обратного в материалы дела не представлены. В связи с чем доводы истца о том, что нотариус нарушил свои обязательства по установлению дееспособности завещателя и свободы волеизъявления, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, не подтвержденные материалами дела.

Указания истца на то, что не соблюдена форма завещания, поскольку в нем отсутствует указание на ранее составленное завещание и завещателю не разъяснены последствия, установленные ст. 1130 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Согласно ст. 1130 ГК РФ завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения (пункт 1). Завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений. Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию. Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части (пункт 2).

Завещание может быть отменено также посредством распоряжения о его отмене. Распоряжение об отмене завещания должно быть совершено в форме, установленной настоящим Кодексом для совершения завещания. К распоряжению об отмене завещания соответственно применяются правила пункта 3 настоящей статьи (пункт 4). Таким образом, законом установлена бесповоротность акта отмены завещания - при отмене или изменении последующего завещания предыдущее завещание не восстанавливается ни полностью, ни в отдельных распоряжениях (абз. 3 п. 2 ст. 1130 ГК РФ).

Общие правила, касающиеся формы и порядка составления завещания содержатся в ст. 1124 ГК РФ. Статьей 1125 ГК РФ установлен порядок нотариального удостоверения завещания.

При этом, ни ст. 1124, 1125, 1130 ГК РФ, ни Основами законодательства Российской Федерации о нотариате не предусмотрено указание в совершаемом завещании на наличие предыдущего завещания.

Таким образом, отсутствие в завещании указания на наличие предыдущего завещания, не свидетельствует о несоблюдении формы завещания и не является основанием к его отмене, предусмотренным законодательством.

Само по себе наличие нового завещания в силу закона отменяет действие предыдущего завещания полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.

Завещание содержит в себе указание на то, что завещатель, как участник сделки, понимала разъяснения нотариуса о правовых последствиях совершаемой сделки, условия сделки соответствуют действительным намерениям завещателя.

При таких обстоятельствах, ФИО9, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО10, ФИО8 были разъяснены соответствующие последствия составления спорного завещания. Отсутствие в завещании указания на разъяснение нотариусом положений ст. 1130 ГК РФ, также не может свидетельствовать о недействительности завещания, учитывая наличие указания в завещании на разъяснение нотариусом правовых последствий его составления, а также, что при составлении завещания обязательному разъяснению в силу ст. 1125 ГК РФ подлежат положения ст. 1149 ГК РФ об обязательной доле в наследстве.

Таким образом, каких-либо достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих наличие нарушений порядка составления завещания, а также его формы, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Доводы истца об отсутствии оценки судом осмотра наследодателя накануне совершения завещания, который был проведен с нарушениями, ненадлежащим образом, и по результатам которого, наследодатель сообщила, что осмотр проводится для составления доверенности, что по мнению истца является основанием полагать, что наследодатель не понимала сути предстоящих действий, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанное, в отсутствие иных доказательств, не может с достоверностью подтверждать состояние наследодателя при котором она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

При таких обстоятельствах, учитывая результаты проведенной по делу

судебной экспертизы, судебная коллегия полагает, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что на момент составления и подписания завещания ФИО8 по своему психическому состоянию не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 4 марта 2026 года.