Решение № 12-246/2021 от 14 марта 2021 г. по делу № 12-246/2021

КОПИЯ

Дело №

УИД: №


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

15 марта 2021 года город Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Зуенок В.В., расположенного по адресу: <...>, рассмотрев с участием ФИО1 его защитника ФИО 2 в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО 2 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФИО 1. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, защитник ФИО 2 выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, дело об административном правонарушении прекратить, поскольку из объяснений ФИО1 следует, что транспортным средством он не управлял, за рулем находился его сосед ФИО 3 К показаниям ФИО 4., ФИО 5 он относится скептически, так как они являются заинтересованными лицами, их объяснения носят заинтересованный характер. Предоставленное в ходе судебного заседания видео подлежит исключению из доказательств, так как вызывает сомнение в источнике данного доказательства. ФИО1 не разъяснялось, что будет проходить видеофиксация правонарушения, а также, что данное видео будет использоваться как доказательства в суде. Также, сотрудником ГИБДД не учтен тот факт, что у ФИО1 при оформлении административного материала не настал момент вытрезвления, и он не мог в полной мере адекватно отстаивать свою позицию в деле.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении прекратить.

Защитник ФИО 2. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, суду пояснил, что в материалах дела об административном правонарушении имеется видео из автомобиля ДПС, на котором не видно, что остановленным транспортным средством управлял ФИО1 Мировым судьей было истребовано видео с переносного видеорегистратора «Дозор-77», на котором также не видно, что автомобилем управлял именно ФИО1 сотрудник полиции не представился, не назвал время и дату. Считает, что данное доказательство является недопустимым. Кроме того, при проведении медицинского освидетельствования ФИО1 был не трезв, однако автомобилем управлял ФИО 3 ФИО1. думал, что его оформляют за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Просил исключить из числа доказательств видео с переносного видеорегистратора «Дозор-77», поскольку сотрудник полиции не предупредил ФИО1 о том, что будет вестись запись, иначе ФИО1 бы заявил, что не виноват. Просил дело об административном правонарушении прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Представитель административного органа, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявил, в связи с чем, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Заслушав ФИО1 его защитника ФИО 2 проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.2 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно п.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п.1.6 указанных Правил лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно абз.1 п.2.7 указанных Правил водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 25 минут по адресу: <адрес> ФИО1 управлял автомобилем Лексус LS430, государственный регистрационный знак <***>, в состоянии опьянения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.2.7 правил дорожного движения РФ. У него установлены признаки алкогольного опьянения: запах изо рта, нарушение речи, резкие изменения окраски кожных покровов.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения (л.д. 1);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д. 4);

- результатом анализа на состояние алкогольного опьянения на бумажном носителе от ДД.ММ.ГГГГ – 1, 246 мг/л, результат подписан ФИО1 без замечаний (л.д. 5);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, однако с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не был согласен, о чем указано в названном акте (л.д. 6);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № в отношении ФИО1., согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения, обнаружены тетрагидроканнабинол (л.д. 7);

- справкой к акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 8);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 выразил согласие пройти данное освидетельствование, поскольку был не согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 9);

- рапортом ИДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 25 минут по адресу: <адрес>, было остановлено транспортное средство Лексус LS430, государственный регистрационный знак №, за управлением которого находился ФИО1 У данного гражданина имелись признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкие изменения окраски кожных покровов лица. ФИО1 были разъяснены положения ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ст.51 Конституции Российской Федерации. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от подписи отказался. ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора, на что последний ответил согласием. Прибор показал результат 1,246 мг/л. С результатом ФИО1 не согласился. Далее ФИО1. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в СК ПНБ <адрес>, на что последний согласился (л.д. 10);

- протоколом задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому транспортное средство Лексус LS430, государственный регистрационный знак <***>, задержано (л.д. 11);

- видеозаписями, согласно которым зафиксирован порядок и ход процессуальных действий, проводимых должностным лицом при отстранении от управления транспортным средством, освидетельствовании на состояние опьянения ФИО1 (л.д. 15, 41).

Всем составленным в отношении ФИО1. по делу процессуальным документам, а также иным материалам дела дана надлежащая правовая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности, как для установления вины, так и для установления законности привлечения к административной ответственности.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

В соответствии с п.3 Раздела I Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что ФИО1. находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него ИДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, предусмотренных подпунктом «а», подпунктом «в», подпунктом «г» пункта 3 указанных Правил.

В этой связи, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он согласился. По результатам проведенного медицинского освидетельствования на состояние опьянения у ФИО1 было установлено состояние опьянения. С результатами данного исследования ФИО1 не согласился, в результате чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в БУ ХМАО-Югры «Сургутская клиническая психоневрологическая больница», на что ФИО1 согласился. По результатам проведенного медицинского освидетельствования на состояние опьянения у ФИО1 было установлено состояние опьянения (обнаружены тетрагидроканнабинол).

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения, то есть факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, не имеется.

При указанных обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения ст.1.5 и ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Доводы жалобы защитника ФИО 2 о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, своего подтверждения в ходе производства по делу об административном правонарушении не нашли. Суд считает их несостоятельными и противоречащими собранным материалам административного дела, в частности, видеозаписям, на которых запечатлен факт погони и остановки транспортного средства, а также факт составления административного материала в отношении ФИО1 В ходе составления административного материала, судебного разбирательства ФИО1 не было представлено каких-либо фактов, опровергающих доводы должностных лиц ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, в то время, как сотрудниками ДПС представлена видеозапись.

Ссылка заявителя на то, что факт управления транспортным средством не зафиксирован на видео, не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают какого-либо определенного перечня доказательств по делу. Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается иными доказательствами, совокупность которых обоснованно признана мировым судьей достаточной для рассмотрения дела.

Доводы жалобы защитника ФИО 2 о том, что к показаниям свидетелей ФИО 5 . и ФИО 4 необходимо относится скептически, поскольку они заинтересованы в исходе дела, суд находит несостоятельными, носящими предположительный характер и объективно ничем не подтвержденными. Данные доводы не могут являться основанием для отмены судебного постановления, поскольку то обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам, а также данным в ходе судебного заседания пояснениям.

Доводы жалобы защитника ФИО 2 о том, что предоставленное в ходе судебного заседания видео подлежит исключению из доказательств, так как вызывает сомнение в источнике данного доказательства, суд считает несостоятельными, поскольку имеющиеся видеозаписи позволяют установить обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения, признаются судом допустимыми доказательствами. Существенных нарушений в деятельности сотрудников ДПС при составлении административного материала судом не усматривается.

Кроме того, на видеозаписях, приобщенных к материалам дела об административном правонарушении, применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении зафиксировано полно, непрерывно и последовательно. Содержание видеозаписей обеспечивает визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, отражает последовательность применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, соответствует иным собранным по делу доказательствам.

Вместе с тем, данные видеозаписи содержат все необходимые сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, отражают процедуру освидетельствования ФИО1 которому продемонстрирован прибор, инспекторами ГИБДД разъяснен порядок проведения освидетельствования, ФИО1 вскрыта индивидуальная упаковка мундштука, который при нем вставлен в прибор. После того, как ФИО1 правильным образом произвел выдох, ему продемонстрирован подсчет результата на экране прибора и окончательный результат 1,246 мг/л. Исходя из вышеизложенного, данные доводы жалобы не могут являться основанием к отмене состоявшегося судебного акта.

Доводы жалобы защитника ФИО 2 о том, что у ФИО1. при оформлении административного материала не настал момент вытрезвления, и он не мог в полной мере адекватно отстаивать свою позицию в деле, суд, также, считает несостоятельными, расценивает их как избранный способ защиты.

В целом, доводы жалобы защитника ФИО 2 сводятся к несогласию с оценкой мирового судьи, данной обстоятельствам дела, не могут являться основанием к отмене состоявшегося судебного акта, поскольку принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления при наличии двух точек зрения по одному вопросу. Отступление от этого принципа оправдано только когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных доказательств, установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения не опровергают.

Исходя из вышеизложенного, доводы жалобы не могут являться основанием к отмене состоявшегося судебного акта.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст.24.1, ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством, находящееся при этом в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст.29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания мировым судьей требования ст.3.1, ст.3.5, ст.3.8, ст.ст.4.1–4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При таких обстоятельствах судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФИО 1. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО 2. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись В.В. Зуенок

КОПИЯ ВЕРНА «15» марта 2021 года

Подлинный документ находится в деле №

Мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного

района города окружного значения Сургута

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

УИД: №

Судья Сургутского городского суда

______________________________ В.В.Зуенок

Судебный акт вступил в законную силу

«15» марта 2021 года

Помощник судьи _________________ ФИО2