Решение № 2-12048/2025 2-1738/2026 2-1738/2026(2-12048/2025;)~М-7091/2025 М-7091/2025 от 9 июня 2026 г. по делу № 2-12048/2025

78RS0002-01-2025-011739-24

Дело № 2-1738/2026 Санкт-Петербург


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 апреля 2026 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Глазачевой С.Ю.

при секретаре Богаткиной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эксплуатация ГС-СПб» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

07.07.2025 истец обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с вышеназванным иском к ответчику. Требования обоснованы следующими обстоятельствами: квартире, расположенной по адресу <адрес><адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности причинен имущественный ущерб в результате залива; стоимость ремонта на основании заключения специалиста оценена в 402 600 руб., досудебное урегулирование спора желаемого для истца результата не принесло, ответчик готов был возместить ущерб на сумму 170 000 руб., моральный вред истец оценил в 100 000 руб.; иск предъявил к управляющей компании, на удовлетворении иска настывал. Просительная часть иска сформулирована следующим образом:

Взыскать с ООО «Эксплуатация ГС-СПб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 убытки в размере 402 600 руб., в виде стоимости расходов на ремонтные работы по устранению дефектов, компенсацию морального вреда, в размере 100 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 251 300 руб., всего 753 900 руб., судебные расходы, в размере 14 500 руб.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, обстоятельства, изложенные в обоснование иска подтвердил.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы письменного отзыва (л.д. 154-155), пояснила, что поскольку дефект не эксплуатационный, в иске просила отказать в полном объеме, так как ООО «Эксплуатация ГС-СПб» является ненадлежащим ответчиком.

Представитель третьего лица ООО «Главстрой СПБ- специализированный застройщик» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений и иных ходатайств, суду не представил.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст. ст. 113, 165.1, 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ). Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие. Принимая во внимание наличие сведений об извещении лиц, участвующих в деле, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела.

Выслушав явившихся в заседание лиц, изучив материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) и ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное либо оспариваемое право.

В силу положений п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относится, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

На основании пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др. (п. 10).

На основании п. 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, относятся проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание запорной арматуры.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт (п. 11 Правил).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При этом, как разъяснено в п. 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, сам по себе факт выявления строительных дефектов вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей застройщика и наличия у него обязанности по устранению допущенных нарушений в течение гарантийного срока не освобождает управляющую организацию от исполнения обязанностей, установленных законодательством и договором управления многоквартирным домом, по содержанию общего имущества такого дома в надлежащем состоянии, действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях - незамедлительно.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, следующие обстоятельства.

ООО «Эксплуатация ГС-СПб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) является управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, застройщиком является ООО «Главстрой СПб специализированный застройщик».

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является сособственником <адрес>, расположенную по адресу <адрес> (л.д.152) на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту о залитии от 09.12.2024 (л. д. 21-22) в составе представителей управляющей организации (техника-смотрителя ФИО3, ведущего инженера ФИО4) и собственника (истца) установлено затопление жилого помещения (<адрес>) с указанием вида и объема повреждений. Причиной затопления квартиры явилась трещина на тройнике стояка канализации в <адрес>, стояк смонтирован при строительстве МКД (л.д.21).

Истцом не опровергнут довод возражений ответчика в части того, что на технологическое и инженерное оборудование, коим является тройник стояка канализации на дату залития действовала установленная ч. 1, ч. 5.1 ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ гарантия Застройщика.

10.01.2025 истец обратился с заявлением к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» об устранении выявленных и скрытых дефектов на безвозмездной основе (л.д. 23).

28.02.2205 по инициативе истца было подготовлено заключение специалиста № 28005-Д, выполненное ООО «Единый центр оценки и экспертиз», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 402 600 руб. (л.д. 53).

25.03.2025 истец обратился с досудебной претензией к управляющей компании ООО «Эксплуатация ГС-СПб» (л.д. 26), содержащую требование о составлении мирового соглашения с указанием иной суммы убытков, а именно не 170 000 руб., как 11.03.2025 было предложено стороной ответчика, а с указанием иной суммы, которой по мнению истца будет достаточно, с учетом отчета об оценке стоимости ремонтных работ от 28.02.2205.

Претензии истца остались без удовлетворения.

Доказательств обратного суду представлено не было.

Исследовав представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что управляющая компания является ненадлежащим ответчиком в настоящем споре, так как не несет ответственность за ущерб, причиненный имуществу, возникший в результате недостатков, которые не являются эксплуатационными.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (п. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (п. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года (п. 5.1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

В силу п. 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В этой связи суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика убытков, равно как и производные от него требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

Во взыскании с ответчика расходов, связанных с уплатой государственной пошлины также суд отказывает в силу ст.98 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении требований к к обществу с ограниченной ответственностью «Эксплуатация ГС-СПб» о защите прав потребителя – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья С.Ю. Глазачева

Решение в окончательной форме принято 10.06.2026.