Решение № 2-940/2018 2-940/2018~М-973/2018 М-973/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 2-940/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2018 года город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Астаховой Г.Ф.,

при секретаре Кудрявцевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 940/2018 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО6 о признании решений общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме недействительными,

установил:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 с требованиями о признании решений общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме недействительными.

В обоснование заявленных требований указала на то, что она является правообладателем квартиры по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был составлен протокол №, которым были оформлены результаты внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>. Инициатором данного собрания являлся ФИО2

При этом, в нарушение п. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации инициатором общего собрания в установленный законом срок уведомление об инициировании и проведении общего собрания собственников, в каком-либо месте, утвержденном общим собранием, размещено не было. Кроме того, указанное уведомление не было направлено собственникам заказным письмом, также не было вручено каждому собственнику под роспись. В этой связи считала, что ФИО2 не уведомил собственников помещений в многоквартирном доме о проведении общего собрания.

В связи с тем, что уведомления о проведении общего собрания отсутствовали, собственники помещений в многоквартирном доме были лишены возможности ознакомиться с материалами по проведению общего собрания.

Так как ответчиком не была предоставлена информация о предстоящем собрании, а также не были представлены бланки для голосования по вопросам повестки дня общего собрания, она не принимала участия в голосовании на общем собрании.

Также указала на то, что, поскольку она не была надлежащим образом уведомлена о предстоящем собрании, это препятствовало реализации ее права, как собственника помещения, участвовать в принятии решений общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме: участвовать в обсуждения вопросов повестки дня путем совместного присутствия собственников; участвовать в подсчете голосов по результатам проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Кроме того, в нарушение требований ч. 3 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники не были уведомлены надлежащим образом об итогах голосования по вопросам повестки дня общего собрания.

Также указано, что оспариваемыми решениями собрания нарушены права истца, в частности, пунктом 6 протокола № общего собрания был утвержден размер платы за содержание и ремонт общего имущества в размере 21,18 руб., что, повлекло увеличение затрат собственников помещений многоквартирного дома, поскольку при управлении ООО УК «Орион» размер платы за содержание и ремонт общего имущества составлял 19,01 руб.

Более того, решение о выборе способа управления многоквартирным домом и смене управляющей организации было принято недостаточным числом голосов от общего числа собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании.

Считала, что вышеуказанное собрание и принятые на нем решения являются недействительными, поскольку при подготовке и проведении оспариваемого собрания были допущены существенные нарушения процедуры проведения собрания, протокол был оформлен с нарушением норм действующего жилищного законодательства, отсутствовал кворум для принятия соответствующих решений.

На основании изложенного, ссылаясь на нормы действующего законодательства, просила признать решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО3, ФИО6

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее пояснила, что поддерживает заявленные ею требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что ООО УК «Орион» обслуживало многоквартирный дом <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. О том, что ДД.ММ.ГГГГ состоится общее собрание собственников жилых помещений в многоквартирном доме, ей было известно. ДД.ММ.ГГГГ на подъездах были размещены уведомления, в которых было указано 3 или 4 вопроса повестки дня. Вся суть уведомления сводилась к тому, что необходимо переизбрать совет дома и управляющую компанию. Также в уведомлении было указано, кто входит в инициативную группу. При этом указала, что, точную формулировку повестки дня она не помнит. На очном собрании ДД.ММ.ГГГГ она присутствовала. В ходе проведения очного этапа общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, жильцы дома <адрес> переизбирали совет дома, вопрос о смене управляющей компании не поднимали, за это не голосовали. Только после проведения собрания, из уведомления об итогах голосования ей стало известно, что в качестве управляющей компании выбрали ООО «УК Мастер-Сервис». После синициированного ею в ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома ООО УК «Орион» надлежащим образом исполняет свои обязанности, поскольку был переизбран совет дома, который активно работал с ООО УК «Орион». Считала не подлежащими учету при подсчете голосов решения собственников помещений, которые не подтверждены выписками из Управления Росреестра по Тульской области.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании поддержала заявленные ее доверителем требования. Пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ управление указанным многоквартирным домом осуществляло ООО УК «Орион». Однако, в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, на основании решения общего собрания собственников было выбрано ООО «УК Мастер - Сервис». Считала, что право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства. При этом, в повестку дня оспариваемого общего собрания вопрос о ненадлежащем содержании дома управляющей компанией ООО УК «Орион», включен не был, на собрании собственников не обсуждался, решения по нему не принималось. В этой связи считала, что решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ не имеет правовых последствий для договора на управление домом, заключенным с ООО УК «Орион» при отсутствии оснований для такого расторжения и не соблюдении установленного законом порядка расторжения договора, который продолжает действовать, вследствие чего выбор иной управляющей компании по указанному решению общего собрания является незаконным. Указала, что повестка дня общего собрания собственников отраженная в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует повестке указанной в сообщении о проведении собрания собственников МКД расположенного по <адрес>. Дополнительно пояснила, что инициаторами собрания были нарушены положения требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, установленные Приказом Минстроя от 25.12.2015 № 937/пр.: В нарушение п.19 Требований, отсутствуют обязательные приложения к протоколу собрания от ДД.ММ.ГГГГ, что является не допустимым обстоятельством при оформлении результатов собрания: реестр собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий сведения обо всех собственниках помещений в многоквартирном доме с указанием фамилии, имени, отчества (при наличии) собственников - физических лиц, полного наименования и ОГРН юридических лиц, номеров принадлежащих им помещений, и реквизитов документов, подтверждающих права собственности на помещения, количества голосов, которым владеет каждый собственник помещения в многоквартирном доме; сообщение о проведении общего собрания, оформленное в соответствии с пунктом 5 статьи 45, пунктом 4 статьи 47.1 ЖК РФ, на основании которого проводится общее собрание; документы, по которым в ходе рассмотрения вопросов, включенных в повестку дня и поставленных на голосование, принимались решения на общем собрании; список собственников помещений в многоквартирном доме, присутствовавших на общем собрании, содержащий сведения о собственниках помещений в многоквартирном доме (представителях собственников), предусмотренные пунктом 12 настоящих Требований; доверенности (или их копии) или иные документы (их копии), удостоверяющие полномочия представителей собственников помещений в многоквартирном доме, присутствовавших на общем собрании; иные документы или материалы, которые будут определены в качестве обязательного приложения к протоколу общего собрания решением на общем собрании, принятом в установленном порядке. Кроме того, все приложения к протоколу общего собрания не были пронумерованы. Считала, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, приняты при отсутствии необходимого кворума. Считала, что при подсчете голосов не подлежат учету голоса собственников, квартиры № – ФИО13, квартиры № – ФИО14, квартиры № – ФИО15, квартиры № – ФИО16, квартиры № – ФИО17, квартиры № – ФИО18, квартиры № – ФИО19, квартиры № – ФИО20, квартиры № – ФИО21, квартиры № – ФИО22, квартиры № – ФИО23, квартиры № – ФИО24, квартиры № – ФИО25, квартиры № – ФИО26, квартиры № – ФИО27, поскольку фамилии последних в решениях, заполненных от их имени и в выписках из ЕГРН разнятся. Также подлежат исключению голос ФИО204, как собственника квартиры №, поскольку согласно сведений из ЕГРН правообладателем данной квартиры является ФИО28 и голос ФИО206, как собственника квартиры №, поскольку согласно сведений из ЕГРН правообладателем данной квартиры является ФИО29 Также полагала не подлежащими учету голоса <данные изъяты> ФИО157 (квартира №), ФИО158 (квартира №), ФИО159 (квартира №), ФИО160, ФИО161, ФИО162, (квартира №), ФИО163 (квартира №), ФИО30 (квартира №), ФИО199 (квартира №), ФИО167 (квартира №), ФИО31 (квартира №), ФИО168 (квартира №), ФИО43, ФИО32 (квартира №), ФИО170, ФИО171 (квартира №), ФИО172, ФИО173, ФИО174 (квартира №), ФИО175 (квартира №), поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, кто является их родителями и принимали ли последние участие в данном голосовании за своих несовершеннолетних детей. Считала, что не подлежат учету голоса ФИО33 (квартира №), ФИО34 (квартира №) и ФИО35 (квартира №), поскольку последние не являются правообладателями указанных квартир. Обращала внимание суда на то, что собственник квартиры № – ФИО36 голосовала большей площадью: в решении указана площадь квартиры 79,6 кв.м, в то время как в выписке из ЕГРН площадь указана как 78,9 кв.м. Собственник квартиры № – ФИО37 также голосовал большей площадью: в решении указано, что он является правообладателем <данные изъяты> доли в данной квартире, в то время, как из выписки из ЕГРН следует, что ему принадлежит <данные изъяты> доля. Собственник квартиры № – ФИО38 голосовала как единственный правообладатель квартиры, несмотря на то, что ей на праве собственности принадлежит лишь <данные изъяты> доли. Собственник квартиры № – ФИО39 голосовала большей площадью: в решении указано, что она является правообладателем <данные изъяты> доли в данной квартире, в то время, как из выписки из ЕГРН следует, что ей принадлежит <данные изъяты> доля. Собственник квартиры № – ФИО40 голосовала большей площадью: в решении указано, что она является правообладателем <данные изъяты> доли в данной квартире, в то время, как из выписки из ЕГРН следует, что ей принадлежит <данные изъяты> долей. Собственники квартиры № – ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44 голосовали большей площадью: в решении указано, что они являются правообладателями по <данные изъяты> каждый в данной квартире, в то время, как из выписки из ЕГРН следует, что каждому из них принадлежит <данные изъяты> доля. Считала, что при подсчете голосов не подлежат учету квартиры № дома <адрес>, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о правообладателях данных квартир. Также считала, что следует исключить голос ФИО45 за квартиру №, поскольку в ходе рассмотрения дела по существу последний показал, что участия в голосовании не принимал. Относительно исполнения ООО УК «Орион» решений, принятых собственниками жилых помещений многоквартирного дома <адрес> по благоустройству придомовой территории пояснила, что в управляющей компании имеется годовой план работы. В этом плане отражено, на какой квартал поставили работы по установке детской площадки, спортивной площадки, металлическому забору. Поскольку работы по установке данного оборудования до настоящего времени не выполнены, соответственно, они запланированы на более поздний период.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. Ранее пояснила, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ею были вывешены уведомления о проведении общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома <адрес>. В данном уведомлении была указана повестка дня: переизбрание совета дома и управляющей компании. О том, что данные уведомления были вывешены, был составлен акт. ДД.ММ.ГГГГ состоялась очная часть очно-заочного голосования, на которой присутствовало примерно пятьдесят человек. После проведения очной части голосования, было заочное голосование. Бюллетени голосования она вручала собственникам квартир лично, предварительно заполнив шапку данного бюллетеня, на основании предъявленных собственниками правоустанавливающих документов. Бюллетени она вручала в четвертом, пятом, девятом и десятом подъездах. Некоторые из правообладателей квартир голосовали сразу, некоторые забирали бюллетени, потом через неделю-две, она вновь к ним приходила, и забирала бюллетени. Некоторые голосовали, затем клали бюллетени в ее почтовый ящик, кто-то приносил бюллетени сразу ФИО6, так как он осуществлял подсчет голосов. Также пояснила, что ООО УК «Орион» осуществляло управление многоквартирным домом <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Договор был заключен до ДД.ММ.ГГГГ, и, чтобы не было пролонгации договора, было инициировано собрание, в том числе, по смене управляющей компании. Управляющую компанию решили сменить, поскольку ООО УК «Орион» ненадлежащим образом исполняло свои обязанности по управлению домом: не осуществлен ремонт кровли и подъездов, несмотря на неоднократные обращения жильцов дома. Также не в полном объеме были проведены работы по благоустройству двора: металлическую горку срезали, однако, новую не установили, по периметру газона не установили забор. Кроме того, ранее, она неоднократно обращалась в ООО УК «Орион», поскольку в пятом подъезде дома тек ливнесток, в связи с чем, наполнялось пространство в лифте, и им невозможно было пользоваться. Заявки у нее принимали трижды, но ничего не предпринимали долгое время, и, лишь спустя месяц ливнесток был починен. Также в пятом подъезде дома были разрушены ступеньки, которые ООО УК «Орион» просили привести в надлежащее состояние, однако, ступеньки были восстановлены ООО «УК Мастер-Сервис». Дополнительно пояснила, что ООО УК «Орион» выставляло квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг жителям многоквартирного дома №, жильцы дома их оплачивали, а ООО УК «Орион», в свою очередь, должно было перечислять деньги в том числе и в АО «Тулагорводоканал». Однако, в ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками АО «Тулагорводоканал» на информационных стендах было вывешен объявление о том, что, в связи с тем, что ООО УК «Орион» более <данные изъяты> не перечисляет денежные средства за воду, АО «Тулагорводоканал» переходит на прямую оплату квитанций с жильцами. Также ООО УК «Орион» не платило за обслуживание лифтов, поэтому в некоторых подъездах они были отключены. При этом жители дома оплачивали двойной тариф на общедомовые нужды, несмотря на то, что один ОДН должна оплачивать управляющая компания.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. Пояснил, что по его инициативе было проведено общее собрание собственников жилых помещений многоквартирного дома <адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. При проведении очного этапа голосования жильцам дома было разъяснено, что на данном собрании переизбирается совет дома, члены совета счетной комиссии, секретарь, а так же ставился вопрос о переизбрании управляющей компании. Данное собрание было им инициировано, поскольку ООО УК «Орион» ненадлежащим образом исполняло свои обязанности по управлению домом: ООО УК «Орион» не выполнено решение общего собрания собственников жилых помещений дома по благоустройству придомовой территории, в частности, во дворе дома не установлена детская площадка, парковочные места не оборудованы. Также на пустыре у многоквартирного дома была оборудована площадка для выгула собак, вместо спортивной площадки. Со слов <данные изъяты> ему известно, что с ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Орион» не платит ей заработную плату. Также в устной беседе с <данные изъяты> было выяснено, что тарифы за уборку подъездов завышены: в отчетах ООО УК «Орион» указано, что за уборку подъездов заработная плата <данные изъяты> в год составляет <данные изъяты>., фактически ему платят в два раза меньше. Кроме того, по его запросу ООО УК «Орион» не был представлен надлежащим образом заверенный отчет о проделанной работе за ДД.ММ.ГГГГ, а так же документы, подтверждающие, что жители дома согласились на повышенный тариф. Полагал, что стороной истца не предоставлено доказательств, подтверждающих, что собрание было проведено с нарушениями норм действующего законодательства и в отсутствие кворума.

Представитель третьего лица ООО «УК Мастер-Сервис» по доверенности ФИО8 в судебном заседании возражала об удовлетворении заявленных требований. Пояснила, что оспариваемое истцом общее собрание собственников многоквартирного дома, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ принято в законном порядке при наличии кворума. При этом не оспаривала, что при подсчете голосов учету не подлежит голос ФИО159 (квартира №), поскольку, будучи несовершеннолетней, в отсутствие законного представителя, она сама принимала участие в голосовании. Также обращала внимание суда на то, что собственник квартиры № – ФИО47 голосовала большей площадью: в решении указана площадь квартиры 51,3 кв.м, в то время как в выписке из ЕГРН площадь указана как 50,7 кв.м.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представлял.

Представитель третьего лица ООО УК «Орион» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представлял.

В соответствии с положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле и их представителей, исследовав письменные материалы дела, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 2 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными и могут быть созваны по инициативе любого из данных собственников.

По смыслу п. 1. ст. 2, п. 6 ст. 50 и п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под решениями собраний понимаются решения гражданско – правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско – правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений (п. 103 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Из протокола № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, было проведено внеочередное общее собрание в форме очно-заочного голосования.

На данном собрании были приняты решения, в том числе, о выборе в качестве председателя собрания ФИО2, секретаря собрания ФИО3, члена счетной комиссии ФИО6; о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО УК «Орион» с ДД.ММ.ГГГГ; о выборе способа управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией, выборе управляющей организации ООО «УК Мастер-Сервис», утверждении договора управления многоквартирным домом и его условий с управляющей организацией ООО «УК Мастер-Сервис» и даты начала управления с ДД.ММ.ГГГГ; об утверждении размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома на первый год с момента вступления в силу договору в размере 21,18 руб. за 1 кв.м общей площади помещения в месяц (без включения расходов на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме); о наделении ФИО2 правом на заключение договора управления с ООО «УК Мастер-Сервис» от имени собственников всех помещений многоквартирного дома; об утверждении порядка внесения платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям; об оплате управляющей компанией из денежных средств, начисленных и поступивших от собственников помещений МКД в счет содержания жилья объема коммунальной услуги в размере превышения объема этой услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; об избрании и утверждении количественного и персонального состава совета многоквартирного дома и наделении его полномочиями контроля исполнения управляющей организацией условий договора управления многоквартирным домом и полномочиями представлять интересы собственников в отношениях с управляющей организацией (председатель совета МКД – ФИО258.; заместители председателя совета МКД – ФИО259., ФИО3, ФИО2, ФИО6); о наделении ФИО2 правом контроля исполнения договора управления с новой управляющей организацией, в том числе подписи актов выполненных работ; о передаче в управляющую организацию для передачи в государственную жилищную инспекцию Тульской области подлинного экземпляра протокола с приложениями, а также хранении копии протокола с приложениями у председателя совета МКД и его передачи в ООО «УК Мастер-Сервис».

В соответствии с ч. 3 ст. 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством очно-заочного голосования.

Статьей 47 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения собраний, как было разъяснено в п. 105 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», могут приниматься посредством очного или заочного голосования (пункт 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если специальным законодательством не предусмотрены особые требования к форме проведения голосования, участниками гражданско-правового сообщества такие требования также не устанавливались (в частности, порядок проведения собрания не определен в уставе), то голосование может проводиться как в очной, так и в заочной или смешанной (очно-заочной) форме.

Исходя из содержания оспариваемого решения, оно было принято общим собранием собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, проведенного именно в форме очно-заочного голосования.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> (т. 1 л.д. 24-25).

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2 ч. 3 ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита гражданских прав (жилищных прав) осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Положениями ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственнику помещения в многоквартирном доме предоставлено право обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Ссылаясь на положения приведенной выше статьи, истец заявил суду требование о признании недействительным, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, решения общего собрания собственников жилых помещений в указанном многоквартирном доме, проведенного в форме очно-заочного голосования.

Согласно ст. 181.4. Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения (ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться. ( ч. 5 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В материалах дела имеется уведомление о проведении внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в форме очно – заочного голосования из которого следует, что по инициативе ФИО2, собственника помещения № будет проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. (том 1 л.д. 52).

Указано, что очный этап очно-заочного голосования пройдет ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> до <данные изъяты> по адресу: <адрес> во дворе дома; заочный этап очно-заочного голосования пройдес с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

В данном сообщении изложена повестка дня общего собрания собственников помещений, а именно: выбор председателя собрания – ФИО2, секретаря собрания – ФИО3, счетной комиссии – ФИО6, с правом подписи протокола общего собрания собственников с указанной повесткой дня; сохранение договорных отношений с действующей управляющей организацией; расторжение договора управления многоквартирным домом с ООО УК «Орион» с ДД.ММ.ГГГГ; выбор способа управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией, выбор управляющей организации – ООО «Управ-Сити», утверждение договора управления многоквартирным домом и его условий с управляющей организацией ООО «Управ-Сити» и даты начала управления с ДД.ММ.ГГГГ; выбор способа управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией, выбор управляющей организации – ООО «УК Мастер-Сервис», утверждение договора управления многоквартирным домом и его условий с управляющей организацией ООО «УК Мастер-Сервис» и даты начала управления с ДД.ММ.ГГГГ; утверждение размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома на первый год с момента вступления в силу договора в размере 21,18 руб. за 1 кв.м общей площади помещения в месяц; наделение ФИО2 правом на заключение договора управления с новой управляющей компанией, от имени собственников всех помещений многоквартирного дома; утверждение порядка внесения платы за коммунальные услуги – внесение платы собственниками и нанимателями помещений непосредственно ресурсоснабжающим организациям; оплата управляющей компанией из денежных средств, начисленных и поступивших от собственников помещений МКД в счет содержания жилья объема коммунальной услуги в размере превышения объема этой услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; избрание и утверждение количественного и персонального состава совета многоквартирного дома и наделении его полномочиями контроля исполнения управляющей организацией условий договора управления многоквартирным домом и полномочиями представлять интересы собственников в отношениях с управляющей организацией (председатель совета МКД – ФИО48; заместитель председателя совета МКД – ФИО49, ФИО3, ФИО2, ФИО6); наделение ФИО2 правом контроля исполнения договора управления с новой управляющей компанией, в том числе подписи актов выполненных работ; передача в управляющую организацию для передачи в государственную жилищную инспекцию Тульской области подлинного экземпляра протокола с приложениями, а также хранения копии протокола с приложениями у председателя совета МКД и его передачи в ООО «УК Мастер-Сервис».

Способ уведомления собственников помещений данного дома о последующих общих собраниях и результатах проведенных общих собраний собственников был установлен на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ путем размещения информации в общедоступных местах в многоквартирном доме (на дверях каждого подъезда дома либо на досках объявлений) (том 5 л.д. 113-116).

Обращаясь в суд с иском ФИО1 указала на ненадлежащее уведомление о проведении общего собрания в порядке ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, так как никаких уведомлений с повесткой дня ей, равно как и иным собственникам жилых помещений в многоквартирном доме не направлялось, вследствие чего не все собственники были осведомлены о проведении собрания.

Приведенный довод стороны истца был опровергнут исследованными судом показаниями допрошенных в качестве свидетелей ФИО45, ФИО50, ФИО52 и ФИО51, которые показали, что о предстоящем собрании им стало известно из объявления, которое было вывешено на доске объявлений заблаговременно. В данном объявлении были указаны повестка дня, дата и время проведения собрания.

Не доверять данным показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются друг с другом и с иными доказательствами по делу. У указанных лиц отсутствует личная заинтересованность в исходе дела, а данные ими показания стороной истца оспорены не были.

Кроме того, из реестра собственников помещений, присутствующих на внеочередном общем собрании собственников помещений при очном обсуждении вопросов повестки дня и принятии решений по вопросам, поставленным на голосование ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в голосовании приняли участие 18 человек, соответственно, были осведомлены о времени и месте проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Следовательно, порядок уведомления собственников помещений многоквартирного дома о проведении оспариваемого общего собрания был соблюден в установленном законом порядке.

Довод представителя истца о том, что повестка дня общего собрания собственников отраженная в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует повестке указанной в сообщении о проведении собрания собственников МКД расположенного по <адрес> отклоняется судом, поскольку из сравнительного анализа имеющихся в материалах дела уведомления о проведении общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома и протокола, оформленного по итогам проведения собрания следует, что повесткой дня явились указанные выше вопросы, изложенные в сообщении о проведении внеочередного общего собрания.

В нарушение положений ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относимых, допустимых, достоверных доказательств обратного стороной истца представлено не было.

В обоснование заявленных требований стороной истца указано на то, что поскольку со стороны управляющей компании ООО УК «Орион» каких-либо нарушений при исполнении договора управления многоквартирным домом допущено не было, то, соответственно, у собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> отсутствовали основания для принятия решения о его досрочном расторжении. Таким образом, договор управления многоквартирным домом, ранее заключенный с ООО УК «Орион» является действующим и не расторгнутым, а управление многоквартирным домом одновременно двумя управляющими организациями не допускается законом.

Согласно положений частей 2 - 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и другими законами.

Таким образом, гражданское законодательство допускает возможность одностороннего расторжения договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами.

Частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке выбрать или изменить способ управления многоквартирным домом в любое время на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, на которую ссылается представитель истца, собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Таким образом, пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации позволяют собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

При этом закон не связывает право собственников помещений на изменение способа управления многоквартирным домом со сроками действия ранее заключенного договора управления многоквартирным домом управляющей организацией или обстоятельствами ненадлежащего исполнения условий такого договора управляющей организацией.

Приведенное толкование положений частей 2 и 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации не противоречит общим правилам расторжения договора, предусмотренным пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающим, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Иное означало бы одновременное существование двух способов управления одним и тем же многоквартирным домом, что противоречило бы положениям части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как указано выше, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был выбран способ управления многоквартирным домом посредством управления управляющей организацией ООО «УК Мастер-Сервис», а также принято решение о расторжении договора управления с управляющей компанией ООО УК «Орион».

Также ответчиком ФИО2 были даны пояснения о том, что собрание было им инициировано, поскольку ООО УК «Орион» ненадлежащим образом исполняло свои обязанности по управлению домом.

Данные доводы подтверждаются представленными стороной ответчика в материалы дела доказательствами.

Так, допрошенная в качестве свидетеля ФИО52 показала, что облуживание ООО УК «Орион» ее не устраивало, поскольку с <адрес> последнее не реагирует на ее заявки по факту осуществления ремонта кровли. Дополнительно пояснила, что, когда впервые она обращалась с заявлением о производстве ремонта кровли, ей сообщили, что в течение <данные изъяты> ей ответят на данную заявку, однако, несмотря на то, что крыша протекала, ответа не последовало. Иногда сотрудники управляющей компании приходили, какую-то латку делали в крыше, но в ДД.ММ.ГГГГ течь возобновлялась. Крышу полностью не перекрывали никогда. Из-за постоянной течи в ее квартире образовался грибок на стенах и потолке, и, как следствие, ухудшилось здоровье. Кроме того показала, что входная дверь в ее квартиру не закрывается, поскольку отсырела и перекосилась. Шкаф, который стоял в коридоре, весь рассохся. В ДД.ММ.ГГГГ она обращалась к ФИО1, как к старшей по дому, чтобы предприняли меры по ремонту кровли и сбросили снег с крыши в целях предотвращения залития, однако, никаких мер предпринято не было, и у нее вновь возобновилась течь. По всей квартире стояли тазы с водой, а по стенам текла вода. После этого она вновь обратилась по телефону в управляющую компанию, где у нее приняли заявку и сказали ждать сотрудников компании, однако никто не пришел. Также показала, что она обращалась к техникам ООО УК «Орион», офис которых расположен на <адрес> в подвальном помещении. Когда она пришла в офис, то техники на контакт с ней не шли, уходили из помещений и отворачивались, а, главный техник сказала ей, что управляющая компания не осуществляет ремонт крыш, она осуществляет лишь ремонт труб. На следующий день она вновь позвонила в ООО УК «Орион», в офис на <адрес>, и сообщила, что у нее протекает крыша, в квартире везде вода, на что ей было предложено подать письменное заявление в управляющую компанию по данному факту. У нее приняли заявление и пообещали сбросить снег с крыши, хотя весь снег уже растаял. В итоге ремонт крыши так и не был произведен. На ее просьбы восстановить ремонт в квартире после залития ООО УК «Орион» также не реагировало, возмещать ей затраты на приобретение обоев отказалось.

Оснований не доверять данным показаниям свидетеля у суда не имеется, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу. У данного свидетеля отсутствует личная заинтересованность в исходе дела, а данные им показания стороной истца оспорены не были.

Также в материалы дела была представлена копия протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что на данном собрании были приняты решения по благоустройству придомовой территории указанного дома: асфальтирование дорожек, проходящих внутри дворовой территории в зеленой зоне; провести асфальтирование проезжей части с тыльной стороны дома со стороны 8-10 подъездов; увеличить количество парковочных мест за счет части бывшего газона с северной стороны дома (с тыльной стороны дома, подъезды 8-10); демонтировать старые бетонные плиты в зеленой зоне и бетонные полуразрушенные архитектурные формы; установить детскую игровую площадку внутри дворовой территории; установить лавки и урны в количестве не менее 5 штук; установить металлические ограждения по периметру газонов вдоль дома и зеленой зоны для предотвращения выбегания детей на проезжую часть; организовать с западной стороны дома между <адрес> и стеной дома на пустыре огороженную спортивную площадку со специальным покрытием; провести демонтаж старых ковровыбивалок и металлической детской горки (как оборудования повышенной травмоопасности в связи с моральным устарением).

Согласно отчета о выполненных работах по текущему ремонту и содержанию общедомового имущества дома по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были выполнены работы по установке лавок и урн, а также демонтажу старой металлической детской горки. Иных работ по благоустройству придомовой территории выполнено не было, что в ходе рассмотрения дела по существу сторонами не оспаривалось.

Кроме того в материалы дела представлена жалоба собственника квартиры № ФИО53 от ДД.ММ.ГГГГ из которой усматривается, что произведенные работы по устранению течи кровли по адресу: <адрес> не принесли положительных результатов, течь снова возобновилась. В этой связи ФИО53 повторно просит провести работы по ремонту крыши и устранению течи кровли по вышеуказанному адресу

Согласно заявления ФИО54 собственника квартиры <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, последний вновь просит отремонтировать кровлю над его квартирой.

Таким образом, учитывая представленные стороной ответчика письменные доказательства, показания свидетеля, суд признает довод представителя истца о том, что договор управления многоквартирным домом, ранее заключенный с ООО УК «Орион», является действующим и не расторгнутым, основанным на ошибочном толковании норм действующего законодательства, а, довод о надлежащем исполнении последним своих обязанностей по управлению многоквартирным домом не состоятельным.

В нарушение положений ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств надлежащего исполнения своих обязательств ООО УК «Орион» суду представлено не было.

Согласно ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

Из копии протокола № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, проводимого в форме очно – заочного голосования, датированного ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> состоялось по инициативе собственника квартиры № в указанном доме ФИО2 Очный этап очно – заочного голосования проходил ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> до <данные изъяты> по адресу: <адрес>, во дворе дома, заочный этап очно – заочного голосования проходил с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. На момент составления данного протокола общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме составила 20 067,5 кв.м. В голосовании на общем собрании приняли участие собственники помещений в многоквартирном доме, владеющие 12 485, 61 кв.м жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 62,2 % от общего числа голосов в доме. Общее собрание правомочно принимать решения по повестке дня (т. 1 л.д. 53-63).

В силу п. 4.1. ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. (ч. 1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При проверке наличия кворума для принятия решений по повестке дня, суд, по итогам сопоставления содержания каждого решения со сведениями, предоставленными в выписках из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к следующему.

Так, в материалах дела имеются решения от имени ФИО33, как от правообладателя квартиры <адрес> (том 1 л.д. 143).

Согласно сведениям из ЕГРП, данная квартира на праве собственности принадлежит ФИО55 с ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 135-136).

В силу ч. 2 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

В соответствии с пп. «д» п. 19 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах (утвержденных Приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 937/пр) доверенности (или их копии) или иные документы (их копии), удостоверяющие полномочия представителей собственников помещений в многоквартирном доме, присутствовавших на общем собрании являются обязательными приложениями к протоколу общего собрания.

Надлежащим образом удостоверенной доверенности от имени собственника квартиры <адрес> на представление его интересов ФИО33 суду представлено не было.

На основании изложенного, суд полагает, что указанное выше решение от имени ФИО33 в размере 51,2 кв.м учету при подсчете результатов заочного голосования не подлежит.

Не подлежит и учету также решения от имени ФИО35, как от собственника квартиры № (том 1 л.д. 229), так как исходя из сведений Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним квартира № принадлежит с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности ФИО56 (том 3 л.д. 209-210).

Из толкования положений ст. 246 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации в их правовой совокупности следует, что каждый участник общей долевой собственности на имущество правомочен осуществлять действия в отношении данного имущество соразмерно принадлежащей ему в этом имуществе доли.

Таким образом, учитывая приведенные выше положения о правомочиях участников долевой собственности, объема прав принявших участие в голосовании собственников, то есть принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на квартиры, сведений ФГБУ «ФКП» Росреестра по Тульской области, а также сведений о площадных характеристиках данных квартир, суд полагает необходимым при подсчете результатов голосования учесть площадь:

в размере 25,45 кв.м в отношении квартиры № (50,9*1/2) и содержание решения ФИО57 (том 1 л.д. 126);

в размере 16,97 кв.м в отношении квартиры № (50,9*1/3) и содержание решения ФИО58 (том 1 л.д. 131);

в размере 43 кв.м в отношении квартиры № (64,5*2/3) и содержание решения ФИО59 (том 1 л.д. 138);

в размере 25,55 кв.м в отношении квартиры № (51,1*1/2) и содержание решения ФИО60 (том 1 л.д. 165);

в размере 48,15 кв.м в отношении квартиры № ((64,2*1/2)+ (64,2*1/4)) и содержание решении ФИО61 и ФИО62 (том 1 л.д. 199, 200);

в размере 21,6 кв.м в отношении квартиры № (43,2*1/2) и содержание решения ФИО63 (том 2 л.д. 36);

в размере 39,15 кв.м в отношении квартиры № ((78,3*1/6)+(78,3*1/3)) и содержание решений ФИО64, ФИО65 (том 2 л.д. 46, 47);

в размере 65,25 кв.м в отношении квартиры № ((78,3*1/3)+(78,3*1/6)+(78,3*1/3)) и содержание решений ФИО66, ФИО37 и ФИО67 (том 2 л.д. 72, 73, 74);

в размере 25,55 кв.м в отношении квартиры № (51,2*1/2) и содержание решения ФИО68 (том 2 л.д. 86);

в размере 48,225 кв.м в отношении квартиры № (64,3*3/4) и содержание решения ФИО38 (том 2 л.д. 121);

в размере 42,865 кв.м в отношении квартиры № ((64,3*1/4)+(64,3*5/12)) и содержание решений ФИО69 и ФИО40 (том 2 л.д. 132, 133);

в размере 38,25 кв.м в отношении квартиры № ((51*5/12)+(51*1/3) и содержание решений ФИО70 и ФИО71 (том 2 л.д. 192, 193);

в размере 25,65 кв.м в отношении квартиры № (51,3*1/2) и содержание решения ФИО72 (том 2 л.д. 206);

поскольку согласно данных ФГБУ «ФКП» Росреестра по Тульской области ФИО57 принадлежит лишь <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на квартиру №, квартира № зарегистрирована на праве общей долевой собственности за ФИО58 и ФИО73, квартира № зарегистрирована на праве общей долевой собственности за ФИО59 и ФИО74, квартира № зарегистрирована на праве общей долевой собственности за ФИО60, ФИО75 и ФИО76, квартира № зарегистрирована на праве общей долевой собственности за ФИО61, ФИО62, и ФИО77, квартира № зарегистрирована на праве собственности за ФИО63 и ФИО78, квартира № зарегистрирована на праве собственности за ФИО64, ФИО65, ФИО79, ФИО80 и ФИО81, квартира № зарегистрирована на праве собственности за ФИО66, ФИО37, ФИО67 и ФИО82, квартира № зарегистрирована на праве собственности за ФИО68 и ФИО83, квартира № зарегистрирована на праве собственности за ФИО38 и ФИО84, квартира № зарегистрирована на праве собственности за ФИО85, ФИО40 и ФИО86, квартира № зарегистрирована на праве собственности за ФИО70, ФИО71 и ФИО87, квартира № зарегистрирована на праве собственности за ФИО72 и ФИО88

Кроме того, при подсчете голосов суд считает необходимым исключить голос ФИО45, как от собственника <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру №, в размере 31,32 кв.м, поскольку в ходе рассмотрения дела по существу последний показал, что в общем собрании собственников жилых помещений в многоквартирном доме <адрес> он участие не принимал, в представленном суду решении, заполненном от его имени, он не расписывался.

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО7 ссылались на то, что при подсчете не подлежат учету бюллетени, выполненные от имени собственников квартир № – ФИО89,, ФИО90. ФИО91, № – ФИО92, № – ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО94, ФИО96, № – ФИО93, № – ФИО97, ФИО98, № – ФИО99, ФИО100, № – ФИО101, ФИО102, ФИО103, № – ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, № – ФИО108, ФИО109, ФИО110, № – ФИО111, ФИО112, № – ФИО113, № – ФИО114, ФИО115, ФИО116, № – ФИО117, ФИО5, ФИО118, № – ФИО119, ФИО120, ФИО121, № – ФИО122, № – ФИО123, ФИО124, У 153 – ФИО125, ФИО126, ФИО127, № – ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, № – ФИО133, ФИО134, № – ФИО135, ФИО253., № – ФИО136, № – ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, № – ФИО141, ФИО142, ФИО143, № – ФИО144, № – ФИО145, ФИО146, ФИО147, ФИО148, № – ФИО149, ФИО150, № - ФИО151, № – ФИО152, ФИО153, ФИО154, № – ФИО155, так как в материалах дела отсутствуют сведения о правообладателях вышеназванных квартир.

При этом, доказательств достоверно подтверждающих, что указанные выше лица собственниками квартир № дома <адрес> не являются, в нарушение ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца представлено не было, несмотря на то, что суд неоднократно обязывал истца и ее представителя представить сведения о правообладателях вышеназванных квартир, что следует из протоколов судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (том5 л.д. 4-11, л.д. 30-37, том 6 л.д. 47-50).

С учетом изложенного, суд полагает наличествующими основания для учета данного обстоятельства и принятии во внимание площадей указанных выше квартир при подсчете голосов.

Суду также представлены решения, выполненные от имени собственников квартир № – ФИО157, № – ФИО158, № – ФИО159, № – ФИО160, ФИО161, ФИО162, № – ФИО163, № – ФИО30, № – ФИО165, ФИО166, № – ФИО167, № – ФИО31, № – ФИО168, № – ФИО43, ФИО156, № – ФИО170, ФИО171, № – ФИО172, ФИО173, ФИО174, № – ФИО175, дома <адрес>, каждый из которых является правообладателем доли в праве собственности на указанные квартиры (том 1 л.д. 159, 192, 211, том 2 л.д. 25, 26, 77, 80, 94, 96, 107, 151, 156,168, 169, 183, 184, 211, 212, 214, 221).

При этом, согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, ФИО157 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО158 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО159 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО160 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО161 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО162 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО163 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО164 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО165 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО166 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО167 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО31 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО168 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО43 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО169 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО170 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО171 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО172 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО173 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО174 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО175 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), на момент голосования являлись <данные изъяты> (том 3 л.д. 148-149, 174-175, 193-194, том 4 л.д. 8-9, 58-59, 62-63, 76-77, 88-89, 133-134, 137-138, 147-148, 159-161, 192-193204-205).

В силу положений ч.1 ст. 28 Гражданского кодекса Российской Федерации за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

Из представленных в суд записи акта о рождении ФИО158 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ее <данные изъяты> являются ФИО176 и ФИО177 (том 6 л.д. 89); ФИО159 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ее <данные изъяты> являются ФИО243 и ФИО178 (том 5 л.д. 142); ФИО160 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ее <данные изъяты> является ФИО179 (том 6 л.д. 57); ФИО161 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что его <данные изъяты> является ФИО179 (том 6 л.д. 60); ФИО162 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ее <данные изъяты> является ФИО179 (том 6 л.д. 55); ФИО30 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ее матерью является ФИО180 (том 5 л.д. 146); ФИО165 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что его <данные изъяты> являются ФИО181 и ФИО182 (том 5 л.д. 148); ФИО166 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что его <данные изъяты> являются ФИО181 и ФИО182 (том 5 л.д. 150); ФИО167 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что его <данные изъяты> являются ФИО183 и ФИО184 (ныне «<данные изъяты>, что следует из записи акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ (том 6 л.д. 81) (том 5 л.д. 152); ФИО31 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ее <данные изъяты> являются ФИО185 и ФИО185 (том 5 л.д. 154); ФИО168 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что его <данные изъяты> являются ФИО186 и ФИО187 (том 5 л.д. 156); ФИО43 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что его <данные изъяты> является ФИО188 (ныне <данные изъяты>», что следует из записи акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ (том 6 л.д. 77) (том 5 л.д. 158); ФИО156 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что его <данные изъяты> являются ФИО42 и ФИО41 (том 5 л.д. 160); ФИО170 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что его <данные изъяты> являются ФИО189 и ФИО190 (ранее <данные изъяты> что следует из записи акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ) (том 6 л.д. 75) (том 5 л.д. 162); ФИО171 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ее <данные изъяты> являются ФИО191 и ФИО190 (ранее <данные изъяты> что следует из записи акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ) (том 5 л.д. 164); ФИО172 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ее <данные изъяты> являются ФИО192 и ФИО193 (том 5 л.д. 166); ФИО173 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что его <данные изъяты> являются ФИО194 и ФИО193 (том 5 л.д. 168); ФИО174 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что его <данные изъяты> являются ФИО192 и ФИО193 (том 5 л.д. 170); ФИО175 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что его родителями являются ФИО195 и ФИО196 (том 5 л.д. 172).

ФИО177 (<данные изъяты> ФИО158), ФИО178 (<данные изъяты> ФИО159), ФИО179 (<данные изъяты> ФИО160, ФИО161 и ФИО162), ФИО180 (<данные изъяты> ФИО197), ФИО181 и ФИО182 (<данные изъяты> ФИО165, и ФИО166), ФИО198 (<данные изъяты> ФИО260 ФИО187 <данные изъяты> ФИО168), ФИО41 (<данные изъяты> ФИО43 и ФИО156), ФИО195 (<данные изъяты> ФИО175) принимали участие в голосовании, что подтверждается решениями собственника, а, в решении от имени ФИО185, ФИО170, ФИО171, ФИО172, ФИО173, их <данные изъяты>, проголосовали за своих <данные изъяты>

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО177, ФИО178, ФИО179, ФИО180, ФИО181 и ФИО182, ФИО198, ФИО185, ФИО187, ФИО41, ФИО190, ФИО193, ФИО195 имели право проголосовать за своих <данные изъяты>

При этом, суд не принимает во внимание голос, выполненный от имени ФИО159, как от правообладателя квартиры <адрес>, поскольку в ходе рассмотрения дела по существу сторонами не оспаривалось, что ФИО261 будучи <данные изъяты>, самостоятельно принимала участие в голосовании в отсутствие законного представителя.

Кроме того, суд полагает, что не подлежит учету голос ФИО199, как от собственника квартиры № вышеуказанного дома, поскольку из содержания решения, выполненного от имени последнего усматривается, что за него проголосовала <данные изъяты>, как за <данные изъяты>. При этом, из выписки из ЕГРН усматривается, что ФИО199 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент голосования был <данные изъяты> и был вправе принимать решение от своего имени.

Поскольку из оспариваемого протокола, а также материалов дела достоверно не известно, кто отдал голос и расписался в протоколе, учету не подлежат голоса несовершеннолетних ФИО157 (квартира № в размере 12,92 кв.м. и ФИО163 (квартира №) в размере 31,2 кв.м.

Не могут быть признаны обоснованными доводы представителя истца о том, что не подлежит учету голос ФИО200 (квартира №), не являющегося правообладателем данной квартиры, поскольку из решения следует, что последний принимал участие в голосовании за своего <данные изъяты>. Факт того, что интересы <данные изъяты> собственника ФИО34 на общем собрании представлял его <данные изъяты>, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в частности, копией записи акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что <данные изъяты> ФИО34 являются ФИО200 и ФИО201 Заполнение бюллетеня одним из родителей несовершеннолетнего ребенка нарушением требований действующего законодательства не является.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что при подсчете голосов необходимо учитывать площадь квартиры № в размере 38,76 кв.м, № в размере 64,2 кв.м, № в размере 12,96 кв.м, № в размере 25,6 кв.м, № в размере 78,1 кв.м, № в размере 20,8 кв.м, № в размере 64,5 кв.м, № в размере 64,2 кв.м, № в размере 32,15 кв.м, № в размере 63,3 кв.м, № в размере 63,5 кв.м, № в размере 64,3 кв.м, № в размере 53,36 кв.м, № в размере 58,575 кв.м, № в размере 63,9 кв.м, № в размере 51 кв.м.

Стороной истца было указано на то, что подлежит исключению голос ФИО204, как собственника квартиры №, поскольку согласно сведений из ЕГРН правообладателем данной квартиры является ФИО28

В материалы дела представлены решения, выполненные от имени ФИО28, ФИО202, ФИО203, как от правообладателей квартиры <адрес> (том 2 л.д. 59-61).

Согласно сведений из ЕГРН вышеуказанная квартира принадлежит на праве собственности ФИО204, ФИО202 и ФИО203 (том 4 л.д. 43-44).

В ходе рассмотрения дела по существу допрошенный в качестве свидетеля ФИО204 показал, что решение, выполненное от его имени, расположенное в томе 2 на листе дела 59 подписано им.

Таким образом, при подсчете голосов отношении квартиры № необходимо учитывать площади в полном размере 71,3 кв.м.

Также представителем истца по доверенности ФИО9 было указано на то, что учету не подлежит голос ФИО206, как собственника квартиры №, поскольку согласно сведений из ЕГРН правообладателем данной квартиры является ФИО29

Согласно представленного в материалы дела решения собственника № в голосовании принимала участие ФИО206 (том 2 л.д. 7).

При этом, из выписки из ЕГРН следует, что данная квартира принадлежит на праве собственности ФИО29 (том 3 л.д. 239-240).

Из копии паспорта, выданного на имя ФИО29 усматривается, что последняя состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес> (том 5 л.д. 60-61).

В этой связи суд приходит к выводу о том, что при подсчете голосов необходимо учитывать площадь квартиры № в размере 35,9 кв.м.

В материалах дела также имеется решения от имени ФИО207 и ФИО208, как от собственников квартиры <адрес>; решения от имени ФИО209 и ФИО210, как от собственников квартиры №; решения от имени ФИО211 и ФИО212, как от правообладателей квартиры №; решения от имени ФИО213, ФИО214, ФИО215, ФИО216, ФИО217, как от собственников квартиры №; решения от имени ФИО218 и ФИО219, как от правообладателей квартиры № решения от имени ФИО220 и ФИО221, как от собственников квартиры №; решение от имени ФИО222, как от собственника квартиры №; решения от имени ФИО223, ФИО224, ФИО225, ФИО226, как от правообладателей квартиры №; решения от имени ФИО227 и ФИО228, как от правообладателей квартиры №; решения от имени ФИО229 и ФИО230, как от правообладателей квартиры №; решение от имени ФИО231, как от правообладателя квартиры №; решения от имени ФИО232 и ФИО233, как от собственников квартиры №; решения от имени ФИО234, ФИО235 и ФИО236, как от собственников квартиры №; решение от имени ФИО237, как от собственника квартиры №; решение от имени ФИО238, как от собственника квартиры № решение от имени ФИО239, как от собственника квартиры №; решения от имени ФИО240 и ФИО241, как от собственников квартиры № (том 1 л.д. 115-116, 184-185, 193-194, 215-219, 221-222, 225-226, том 2 л.д. 8, 16-19, 55-56, 70-71, 78-79, 89, 127-128, 152-154, 208, 226, 234, 238-239).

Согласно сведений ФГКУ «ФКП» Росреестра по Тульской области, право собственности на квартиру № зарегистрировано за ФИО208 и ФИО13 (том 3 л.д. 100-101), на квартиру № за ФИО210 и ФИО14 (том 3 л.д. 170-171), на квартиру № за ФИО212 и ФИО15 (том 3 л.д. 176-177), на квартиру № за ФИО16, ФИО214, ФИО216, ФИО217, ФИО215 (том 3 л.д. 197-198), на квартиру № за ФИО219 и ФИО242 (том 3 л.д. 201-202), на квартиру № за ФИО220 и ФИО18 (том 3 л.д. 205-206), на квартиру № за ФИО19 (том 3 л.д. 241-242), на квартиру № за ФИО224, ФИО225, ФИО20 и ФИО21 (том 4 л.д. 3-4), на квартиру № за ФИО243 и ФИО22 (том 4 л.д. 39-40), на квартиру № за ФИО23 и ФИО244 (том 4 л.д. 53-54), на квартиру № за ФИО229 и ФИО24 (том 4 л.д. 60-61), на квартиру № за ФИО245 (том 4 л.д. 7071), на квартиру № за ФИО232 и ФИО246 (том 4 л.д. 107-108), на квартиру № за ФИО247, ФИО236, ФИО25 и ФИО234 (том 4 л.д. 135-136), на квартиру № за ФИО248 (том 4 л.д. 188-189), на квартиру № за ФИО249 (том 4 л.д. 210-211), на квартиру № за ФИО26 (том 4 л.д. 219-220), на квартиру № за ФИО27 и ФИО240 (том 4 л.д. 226-227).

Поскольку в материалы дела представлены копия записи акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ из которой усматривается присвоение ФИО13 фамилии <данные изъяты> а в последствии <данные изъяты> (копия записи акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ) (том 5 л.д. 174, 176), записи акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ из которой усматривается присвоение ФИО14 фамилии <данные изъяты> (том 5 л.д. 179), записи акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ из которой усматривается присвоение ФИО15 фамилии <данные изъяты> (том 5 л.д. 181), записи акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ из которой усматривается присвоение ФИО16 фамилии <данные изъяты> (том 6 л.д. 69), записи акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ из которой усматривается присвоение ФИО242 фамилии <данные изъяты> (том 5 л.д. 185), записи акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ из которой усматривается присвоение «ФИО18 фамилии <данные изъяты> (том 5 л.д. 183), записи акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ из которой усматривается присвоение ФИО19 фамилии «<данные изъяты> (том 5 л.д. 187), записи акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ из которой усматривается присвоение ФИО20 фамилии <данные изъяты> (том 5 л.д. 189), записи акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ из которой усматривается присвоение ФИО21 фамилии <данные изъяты> (том 5 л.д. 191), записи акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ из которой усматривается присвоение ФИО22 фамилии <данные изъяты> (том 5 л.д. 193), записи акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ из которой усматривается присвоение ФИО23 фамилии <данные изъяты> (том 5 л.д. 195), записи акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ из которой усматривается присвоение ФИО24 фамилии <данные изъяты> (том 5 л.д. 197), записи акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ из которой усматривается присвоение ФИО245 фамилии <данные изъяты> (том 6 л.д. 83), записи акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ из которой усматривается присвоение ФИО246 фамилии <данные изъяты> (том 6 л.д. 79), записи акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ из которой усматривается присвоение ФИО25 фамилии <данные изъяты> (том 6 л.д. 71), записи акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ из которой усматривается присвоение ФИО248 фамилии <данные изъяты> (том 5 л.д. 199), записи акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ из которой усматривается присвоение ФИО249 фамилии <данные изъяты> (том 6 л.д. 73), записи акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ из которой усматривается присвоение ФИО26 фамилии <данные изъяты> (том 5 л.д. 201), записи акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ из которой усматривается присвоение ФИО27 фамилии <данные изъяты> (том 5 л.д. 203), суд полагает возможным учесть решения, выполненные от имени ФИО207, ФИО209, ФИО211, ФИО213, ФИО218, ФИО221, ФИО222, ФИО223, ФИО226, ФИО228, ФИО4, ФИО230, ФИО231, ФИО233, ФИО235, ФИО237, ФИО238, ФИО239, ФИО241 при подсчете голосов, а, следовательно, в отношении данных квартир необходимо учитывать их площади квартиры в размере – 51,2 кв.м, 51,1 кв.м, 51,2 кв.м, 51,2 кв.м, 51,1 кв.м, 64,8 кв.м, 78,9 кв.м, 78,9 кв.м, 51,5 кв.м, 51,5 кв.м, 78,3 кв.м., 50,8 кв.м, 64,3 кв.м, 38,475 кв.м, 65,7 кв.м, 52,1 кв.м, 51,1 кв.м, 51,1 кв.м соответственно.

Более того, судом установлено, что при указании площади квартир в решениях собственников допущены неточности.

В частности, в решениях от имени ФИО250 и ФИО251, как собственников квартиры <адрес>, площадь данной квартиры указана равной 64,8 кв. м (том 1 л. д. 204-205), однако согласно сведений из ЕГРП, площадь этой квартиры 64,5 кв. м. (том 3 л.д. 189-190).

Аналогичные неточности допущены в отношении находящихся в доме <адрес> квартир №, площадью которых указана в решениях собственников в размере 76,9 кв.м, 43,2 кв.м, 51,1 кв.м, 66,3 кв.м, 51,2 кв.м, 50,7 кв.м, 51,3 кв.м, 64 кв.м, 63 кв.м, 51,2 кв.м, 51,9 кв.м, 78,4 кв.м, 66,7 кв.м, 51,5 кв.м, 33,6 кв.м, 52 кв.м, несмотря на то, что, по сведениям, содержащимся в ЕГРП, площадь перечисленных квартир составляет 78,9 кв.м, 46,8 кв.м, 51,5 кв.м, 73,6 кв.м, 51,1 кв.м, 51,3 кв.м, 51,7 кв.м, 64,3 кв.м, 63,7 кв.м, 51,1 кв.м, 51,8 кв.м, 77,8 кв.м, 65,9 кв.м, 51,3 кв.м, 34,2 кв.м, 51,9 кв.м соответственно.

Приведенные установленные по делу фактические обстоятельства суд полагает необходимым принять во внимание при осуществлении подсчета.

Также с учетом изложенных выше обстоятельств, по итогам сверки предоставленных решений собственников и сведений органов государственной регистрации прав на недвижимость и сделок с ним, подлежит учету площадь в размере 7 257,7 кв. м., состоящая из площади квартир № (34,2 кв.м); № (54,4 кв.м); № (35,2 кв.м); № (51 кв.м); № (51,4 кв.м); № (65,1 кв.м); № (35,6 кв.м); № (50,9 кв.м); № (35,6 кв.м); № (51,2 кв.м); № (35,6 кв.м); № (51,2 кв.м); № (50,9 кв.м); № (65,1 кв.м); № (65,1 кв.м); № (65,1 кв.м); № (51,2 кв.м); № (51,2 кв.м); № (50,9 кв.м); № (64,7 кв.м); № (65,2 кв.м); № (64,5 кв.м); № (64,6 кв.м); № (51,2 кв.м); № (64,4 кв.м); № (51,1 кв.м); № (50,9 кв.м); № (64,6 кв.м); № (51,2 кв.м); № (64,5 кв.м); № (51,2 кв.м); № (51,2 кв.м); № (50,8 кв.м); № (54,5 кв.м); № (64,2 кв.м); № (50,9 кв.м); № (65,2 кв.м); № (51,2 кв.м); № (51,2 кв.м); № (64,8 кв.м); № (51,1 кв.м); № (64,2 кв.м); № (64,2 кв.м); № (64,8 кв.м); № (51,2 кв.м); № (63,5 кв.м); № ( 33,7 кв.м); № (63,3 кв.м); № (50,9 кв.м); № (35,6 кв.м); № (78,9 кв.м); № (50,9 кв.м); № (35,9 кв.м); № (50,9 кв.м); № (63,3 кв.м); № (63,3 кв.м); № (50,9 кв.м); № (63,3 кв.м); № (50,9 кв.м); № (78,9 кв.м); № (63,3 кв.м); № (35,9 кв.м); № (51 кв.м); № (66,4 кв.м); № (43,2 кв.м); № (51,9 кв.м); № (77,8 кв.м); № (73 кв.м); № (78,3 кв.м); № (78,3 кв.м); № (75,1 кв.м); № (66,3 кв.м); № (43,2 кв.м); № (78,3 кв.м); № (43,2 кв.м); 176 (43,2 кв.м); № (64,3 кв.м); № (64,2 кв.м); № (64,3 кв.м); № (64,2 кв.м); № (64,3 кв.м); № (50,8 кв.м); № (64 кв.м); № (50,9 кв.м); № (51,2 кв.м); № (63,7 кв.м); № (50,7 кв.м); № (51,2 кв.м); № (63,7 кв.м); № (50,4 кв.м); № (63,7 кв.м); № (51,2 кв.м); № (51,2 кв.м); № (64,3 кв.м); № (50,8 кв.м); № ( 78,7 кв.м); № (41,6 кв.м); № (51 кв.м); № (78,5 кв.м); № (42,5 кв.м); № (78,5 кв.м); № (78,5 кв.м); № (66,7 кв.м); № (54,6 кв.м); № (64,7 кв.м); № (51,3 кв.м); № (63,9 кв.м); № (63,9 кв.м); № (64,7 кв.м); № (51 кв.м); № (51,3 кв.м); № (64,7 кв.м); № (51,3 кв.м); № (63,9 кв.м); № (35,6 кв.м); № (51,9 кв.м); № (64,6 кв.м); № (64 кв.м); № (64 кв.м); № (51,9 кв.м); № (35,5 кв.м); № (51,1 кв.м); № (64 кв.м); № (51,1 кв.м); № (51,9 кв.м); № (35,5 кв.м); № (51,1 кв.м); № (64 кв.м).

Согласно имеющейся в материалах дела справке ГУ ТО «Областное БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ по данным технической инвентаризации общая площадь многоквартирного дома составляет 23 403,8 кв.м, в том числе общая площадь жилых помещений (квартир) – 20 124,2 кв.м, общая площадь нежилых помещений – 81,8 кв.м, общая площадь помещений общего пользования – 3 197,8 кв.м, кроме того, площадь лоджий – 1 127,7 кв.м.

Таким образом, общая площадь всех жилых нежилых помещений, не относящихся к общему имуществу составляет 20 206 кв.м (20 124,2 кв.м+81,8 кв.м). Именно из данной площади должен производиться подсчет кворума, поскольку учет площади жилых и нежилых помещений при проверке кворума оспариваемого общего собрания не противоречит жилищному законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума (п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные выше положения действующего на момент проведения оспариваемого очно – заочного голосования законодательства в их правовом единстве применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам дела, приводят суд к выводу о том, что в данном голосовании приняли участие правообладатели помещений дома <адрес> площадью 12 260,97 кв.м, что составляет 60,68 % от общей площади данного дома в размере 20 206 кв.м. и свидетельствует о наличии кворума ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи собрание собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было правомочным, ввиду чего принятые на нем решения являются действительными.

Ввиду того, что проведенное в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в форме очно-заочного голосования общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> являлось правомочным, поскольку имелся кворум, решения, приняты по вопросам повестки дня данного собрания в соответствии с требованиями ч.1 ст.45 Жилищного кодекса Российской Федерации большинством голосов, допущенные ответчиками нарушения оформления принятых на данном собрании решений не являются существенными, соответствуют волеизъявлению голосовавших на собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что голосование истца не могло повлиять на результаты голосования. Факт причинения ему или гражданско - правовому сообществу каких-либо убытков оспариваемым решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не доказан.

Установив фактические обстоятельства дела, имеющие правовое значение для его полного и всестороннего рассмотрения, анализируя их применительно к приведенным выше нормам права, принимая во внимание, что при проведении оспариваемого общего собрания при его организации и проведении существенных нарушений допущено не было, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме было правомочно принимать решения по повестке дня, ввиду наличия кворума на общем собрании собственников жилых помещений в многоквартирном доме, суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО1 исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО6 о признании решений общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Г. Ф. Астахова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>