Решение № 2-2228/2018 2-264/2019 2-264/2019(2-2228/2018;)~М-2733/2018 М-2733/2018 от 15 февраля 2019 г. по делу № 2-2228/2018

Дело № 2-264/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2019 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Калгиной Л.Ю.

при секретаре Двойниковой А.Ю.,

с участием: представителя истца ФИО1, действующего по доверенности от 06.06.2018, представителя ответчика ФИО2, действующей по доверенности от 15.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УФСИН России по Забайкальскому краю к ФИО3 о взыскании материального ущерба (третье лицо ФИО4),

у с т а н о в и л:

УФСИН России по Забайкальскому краю обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО5, указав, что в 2018 году главной контрольно-ревизионной инспекцией управления делами ФСИН России в УФСИН России по Забайкальскому краю проводилась ревизия финансово-хозяйственной деятельности за период с 01.05.2016 по 01.07.2018, в том числе проверка пенсионного и социального обеспечения лиц, проходивших службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной инспекции и их семей. Ревизией был установлен факт неправомерного назначения второй пенсии по случаю потери кормильца матерям умерших сотрудников Т.Э.В.., С.Н.Д, (Б.Г.В. и Н.Л.Ц.). Подготовкой заключений о назначении указанных пенсий занималась <данные изъяты> ФИО3, назначенная на эту должность приказом от 25.05.2016 № 55-лс. В результате неправомерных действий ответчика по назначению пенсий допущена переплата. Размер причинённого федеральному бюджету материального вреда, с учётом частично возмещённой в ходе ревизии ответчиком суммы, составляет <данные изъяты> рублей. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в указанном размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца требование поддержал полностью по основаниям, указанным в заявлении, просил иск удовлетворить. В дополнение пояснил, что вина ФИО3 в причинении материального ущерба работодателю в результате неправомерных действий по назначению пенсий матерям умерших сотрудников установлена по результатам служебной проверки. Размер ущерба ФИО3 не оспаривала, в августе 2018 года частично добровольно в счёт возмещения материального ущерба внесла в кассу управления <данные изъяты> рублей. В ходе служебной проверки письменное объяснение от ФИО3 не представилось возможным получить в связи с её нахождением с ДД.ММ.ГГГГ в отпуске <данные изъяты>. До настоящего времени добровольно материальный ущерб полностью не возмещён.

Представитель ответчика с иском в указанном размере не согласилась, указав, что в случае установления вины работника в причинении материального ущерба при отсутствии договора о полной материальной ответственности, он может отвечать только в пределах своего среднего заработка. В дополнение пояснила, что пенсии на основании подготовленных ФИО3 заключений были назначены правомерно. Заключения о назначении пенсии по случаю потери кормильца были также подписаны старшей по должности – <данные изъяты> ФИО4, к которой иск работодателем не предъявлен.

Ответчик о рассмотрении дела извещена, в судебное заседание не явилась, направила представителя.

Третье лицо ФИО4 о времени и месте судебного разбирательства извещена, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, в ранее состоявшемся судебном заседании полагала иск подлежащим удовлетворению частично, в дополнение пояснила, что за допущенное нарушение она была привлечена в установленном порядке к дисциплинарной ответственности.

В порядке, предусмотренном статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав доводы сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по контракту о службе в уголовно-исполнительной системе от 25.05.2016 № 150/16 проходит службу в УФСИН России по Забайкальскому краю по должности <данные изъяты> (в настоящее время – <данные изъяты>).

Согласно должностной инструкции <данные изъяты>, с которой ФИО3 была ознакомлена, в обязанности старшего инспектора входит осуществление контроля за назначением и перерасчётом пенсий, выплатой пособий и компенсаций, распределением и выплатой материальной помощи (пункт 3.1.2).

Согласно пунктам 4.1.1, 4.1.2 должностной инструкции старший инспектор несёт персональную ответственность за осуществление возложенных на него должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией; надлежащее выполнение возложенных на него должностных обязанностей за организацию работы по своевременному назначению пенсии, выплату пособий и компенсаций.

Письменный договор о полной материальной ответственности с ФИО3 не заключён, должность, занимаемая ФИО3 равно как и работа, ею выполняемая, не включены в перечень должностей и работ в соответствии с Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 № 85.

Согласно статье 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора.

В силу статьи 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причинённого ей ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Положениями статьи 239 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии со статьёй 242 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Из фактических обстоятельств дела следует, что в 2018 году в УФСИН России по Забайкальскому краю проведена документальная ревизия финансово-хозяйственной деятельности за период с 01.05.2016 по 01.07.2018, включая пенсионное и социальное обеспечение лиц, проходивших службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной инспекции и их семей. В ходе ревизии было установлено, что матерям умерших сотрудников Т.Э.В. (Б.Г.В.) и С.Н.Д. (Н.Л.Ц.) была назначена вторая пенсия по случаю потери кормильца в соответствии с абзацем 3 статьи 7, абзацем 2 статьи 30, пунктом «а» статьи 36 Федерального закона от 12.02.1993 № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей» (далее – Федеральный закон от 12.02.1993 № 4468-1) как матерям сотрудников, умерших (погибших) вследствие военной травмы (по пункту «а» статьи 21 Федерального закона от 12.02.1993 № 4468-1). Однако, согласно заключениям военно-врачебной комиссии от 19.04.2017 смерть Т.Э.В. и С.Н.Д, наступила от заболеваний, полученных в период службы в УИС (в обоих случаях подлежал применению пункт «б» статьи 21 Федерального закона от 12.02.1993 № 4468-1).

Заключения о назначении пенсии по случаю потери кормильца в отношении Б.Г.В. и Н.Л.Ц. составлены и подписаны <данные изъяты> ФИО3, также подписаны заместителем начальника ФЭО УФСИН России по Забайкальскому краю ФИО4

Согласно акту ревизии, заключению о результатах служебной проверки, утверждённого начальником учреждения 05.10.2018, назначение второй пенсии по случаю потери кормильца матерям умерших сотрудников в обоих случаях было неправомерным. Нарушение служебной дисциплины ФИО3, выразившееся в ненадлежащем исполнении требований пункта 3.1.2 должностной инструкции в части неосуществления контроля за назначением и перерасчётом пенсий, повлекло переплату пенсий: Б.Г.В. – <данные изъяты> рублей, Н.Л.Ц. – <данные изъяты> рублей.

По приходному кассовому ордеру от 27.08.2018 № 97 ФИО3 в счёт возмещения по акту ревизии внесла <данные изъяты> рублей.

С учётом возмещённых в ходе ревизии сумм размер материального вреда федеральному бюджету составил <данные изъяты> рублей.

Таким образом, работодателем установлен факт причинения ущерба федеральному бюджету. Доказательств иного не представлено.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 10 постановления от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю» разъяснил, что судам необходимо иметь в виду, что в силу части 2 статьи 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере может быть возложена на заместителя руководителя организации или на главного бухгалтера при условии, что это установлено трудовым договором. Если трудовым договором не предусмотрено, что указанные лица в случае причинения ущерба несут материальную ответственность в полном размере, то при отсутствии иных оснований, дающих право на привлечение этих лиц к такой ответственности, они могут нести ответственность лишь в пределах своего среднего месячного заработка.

В контракте о службе в уголовно-исполнительной системе, заключённом между истцом и ответчиком, не содержатся условия о возложении на ФИО3 полной материальной ответственности. Договор о полной материальной ответственности с ответчиком также не заключался.

При таком положении, учитывая отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность ФИО3, принимая во внимание противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, вину работника в причинении ущерба, причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, на ФИО3 может быть возложена материальная ответственность по возмещению причинённого работодателю материального ущерба только в пределах её среднего месячного заработка.

Согласно представленной стороной истца справки о денежном содержании ФИО3 от 14.02.2019, её средняя заработная плата за 12 месяцев составила <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, с учётом частичного возмещения вреда в сумме <данные изъяты> рублей, с ответчика в пользу УФСИН России по Забайкальскому краю как участника бюджетного процесса – получателя бюджетных средств, выделяемых, в том числе на выплату пенсий в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 11 Федерального закона от 12.02.1993 № 4468-1, подлежит взысканию материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей (75 892,12 – <данные изъяты>).

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобождён от уплаты государственной пошлины. Следовательно, в силу подпункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса РФ с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию в доход городского округа «Город Чита» государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 194, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования УФСИН России по Забайкальскому краю удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу УФСИН России по Забайкальскому краю материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход городского округа «Город Чита» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы в Ингодинский районный суд г. Читы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 20 февраля 2019 года.

Судья Л.Ю. Калгина