Приговор № 1-213/2023 от 21 июня 2023 г. по делу № 1-213/2023

Дело № 1-213/2023 76RS0024-01-2023-001798-84


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Ярославль 21 июня 2023 года

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Димитровой О.С.

при секретаре судебного заседания Костриковой Ю.М.,

с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора Фрунзенского района Михайловой К.Ю.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Козина М.В., представившего удостоверение <***> и ордер <***>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении Фрунзенского районного суда г. Ярославля уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в г.Ярославле при следующих обстоятельствах.

ФИО1, около 23 часов 40 минут 27 апреля 2023 года являясь лицом, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 33 от 10 апреля 2023 года в виде административного ареста сроком на 10 суток, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, (постановление вступило в законную силу 13 апреля 2023 года), умышленно в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем «RENAULT KAPTUR». государственный регистрационный знак <***> регион, двигаясь на нем в районе дома 89 по Тормозному шоссе, города Ярославля, где 27 апреля 2023 года в 23 часа 40 минут был остановлен сотрудниками ГИБДД.

В соответствии с протоколом серии <***> от 28 апреля 2023 года об отстранении от управления транспортным средством. ФИО1 28 апреля 2023 года в 00 часов 46 минут был отстранен от управления транспортным средством автомобилем «RENAULT KAPTUR», государственный регистрационный знак <***> регион, ввиду наличия достаточный оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения: поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с актом серии <***> от 28 апреля 2023 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у водителя ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения, в связи с чем на основании п.п. «в» п. 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», ФИО1 был направлен сотрудниками полиции в ГБУЗ ЯО «Ярославская областная клиническая наркологическая больница», расположенное по адресу: <...>, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 действуя умышленно, в 00 часов 56 минут 28 апреля 2023 года находясь в служебной автомашине ДПС около <адрес>, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2 примечания к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, также признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации

Подсудимый ФИО1 виновным себя в судебном заседании признал полностью и поддержал ранее заявленное им ходатайство о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку обвинение ему понятно, с обвинением он полностью согласен, характер и правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в том числе и пределы обжалования такого приговора он осознает, ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Возражений по поводу проведения судебного разбирательства в особом порядке со стороны государственного обвинителя и защитника не поступило. Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, которые собраны в соответствии с уголовно-процессуальным законом, и которые ФИО1 не оспаривает. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

В связи с изложенным, суд считает возможным вынесение приговора в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ с учетом положений ст. 226.9 УПК РФ, так как не усматривает к этому каких-либо препятствий.

Содеянное ФИО1 правильно квалифицировано по ч.1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенных подсудимым действий, наличие либо отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, совершил преступление, которое относится к категории небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются: полное признание вины, раскаяние в содеянном; наличие малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не имеется.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает, что на учете у врачей психиатра и нарколога он не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, по месту обучения характеризуется положительно, в течение года многократно привлекался к административной ответственности.

С учетом положений ч.1 ст. 56 УК РФ, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ обстоятельств, исключающих возможность назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания в виде штрафа, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, а также для применения положений ст. 64 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенного преступления, суд не усматривает.

Разрешая вопрос о применении по данному делу в порядке п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации транспортного средства, которым управлял подсудимый при совершении преступления и принадлежащим ему на праве собственности, суд считает необходимым конфисковать у подсудимого указанное транспортное средство и обратить его в собственность государства. К представленному в судебном заседании договору лизинга и заявлению ФИО1 о том, что он не является собственником данного транспортного средства, суд относится критически. Подсудимому ничто не препятствовало представить данный договор при решении вопроса о наложении ареста на автомобиль, однако сделано им это было только в судебном заседании, по результатам которого подлежит разрешению вопрос о конфискации автомобиля. Кроме того, собственником транспортного средства в свидетельстве о его регистрации указан именно ФИО1

Признанные в качестве вещественных доказательств компакт диск с видеозаписями видеорегистраторов, бумажный носитель (чек алкотестера) с записью результатов освидетельствования ФИО1 надлежит хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307- 309, 316, 226.9 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Назначить ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменить.

Автомобиль «Renault Kaptur» с государственным регистрационным знаком <***> (идентификационный номер (VIN) <***>, 2017 года выпуска, черного цвета), принадлежащий ФИО1 и изъятый у него, с ключом от автомобиля и со свидетельством о регистрации транспортного средства серия <***> - обратить в собственность государства.

Вещественное доказательство – компакт диск с видеозаписями видеорегистраторов, бумажный носитель (чек алкотестера) с записью результатов освидетельствования ФИО1 хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

При обжаловании приговора другими участниками процесса осуждённый вправе заявить ходатайство о своём участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня получения копий апелляционных жалоб или апелляционного представления.

Судья О.С. Димитрова