Апелляционное постановление № 22К-6160/2025 от 16 декабря 2025 г.

Судья Старцева Т.В.

Дело № 22К-6160/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 17 декабря 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Тушнолобова В.Г.,

при секретаре судебного заседания Моторзиной А.А.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

адвоката Нечаева А.А.,

обвиняемого М.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Нечаева А.А. в защиту обвиняемого М. на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 12 декабря 2025 года, которым

М., дата рождения, уроженцу ****,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 3 месяцев, 16 суток, то есть до 5 марта 2026 года.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого М. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Нечаева А.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

5 ноября 2025 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (л.д. 2).

17 ноября 2025 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК задержан М. (л.д.7), в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (л.д. 14-15) и допрошен в качестве обвиняемого (л.д. 16-19).

Постановлением Индустриального районного суда г. Перми от 19 ноября 2025 года М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 19 суток, то есть до 5 января 2026 года (л.д. 25-27).

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен в установленном законом порядке, руководителем следственного органа на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 5 марта 2026 года включительно (л.д. 34-36).

Старший следователь ОРПОТ Индустриального района СУ Управления МВД России по г. Перми З. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении М. срока содержания под стражей на 1 месяц 29 суток, а всего до 3 месяцев 18 суток, то есть по до 5 марта 2026 года.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Нечаев А.А. в защиту обвиняемого М. выражает несогласие с постановлением, считает его необоснованным. Полагает, что судом оставлено без внимание, что М. ранее не судим, имеет постоянное место жительства, где проживает с мамой сестрой и братом, раскаялся в содеянном, написал чистосердечное признание и явку с повинной, при даче показаний подробно рассказывал обстоятельства дела, признал вину, активно способствует раскрытию и расследованию преступления. Обращает внимание, что куратор преступления угрожал физической расправой в отношении обвиняемого и его семьи, которую он воспринимал реально, что и послужило причиной совершения инкриминируемого деяния. При указанный обстоятельствах, автор жалобы, полагает, что продление срока содержания М. под стражей необоснованно и имеются все обстоятельства для избрания более мягкой меры пресечения. Полагает, что не установлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что М. может скрыться от предварительного следствия или суда, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Указывает, что следователь незаконно обосновал свое ходатайство о продлении срока содержания под стражей возможной передачей уголовного дела для расследования в СУ МВД по Республике Башкортостан. На основании изложенного просит избрать М. иную, более мягкую меру пресечения, чем заключение под стражу.

Проверив материалы дела, изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленных материалов усматривается, что решение вопроса о продлении обвиняемому М. срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для его задержания, избрания ему меры пресечения и предъявления обвинения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Ходатайство старшего следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому М. отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, согласовано с соответствующим руководителем следственного органа, а также представлены необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Как видно из представленных материалов, суд учел доводы старшего следователя о необходимости проведения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на завершение предварительного расследования.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, законность и обоснованность избранной по судебному решению меры пресечения определяется не только формально установленным сроком ее действия, но и наличием выявленных в состязательном процессе фактических и правовых оснований для ее применения. При этом, как вытекает из ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с заключением лица под стражу в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период производства по делу, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в совершении преступления, может быть назначено и может подлежать реальному отбытию.

Этим требованиям обжалуемое постановление также отвечает.

Как усматривается из материалов дела, разрешая вопрос о продлении обвиняемому М. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, принял во внимание, что М. обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет. Кроме того приняты во внимание данные о личности обвиняемого, который не проживает по месту регистрации, проживал в съемном жилье, официально не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода.

Указанные обстоятельства, с учетом характера и способа совершения преступного деяния, в котором обвиняется М., а также данные о личности обвиняемого подтверждают правильность выводов суда о том, что находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Сведений о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому М. меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились или отпали, не имеется, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому М. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Таким образом, оснований для избрания более мягкой меры пресечения не имеется, поскольку иная мера пресечения не исключит совершения обвиняемым действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Сведений о том, что по состоянию здоровья М. не может содержаться в условиях следственного изолятора, а также наличия у него тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

В настоящее время срок предварительного следствия по делу продлен до 4 месяцев, то есть до 5 марта 2026 года включительно, является разумным и обоснованным.

Объем запланированных следственных и процессуальных действий согласуется со временем, на которое старший следователь ходатайствовала продлить содержание обвиняемого под стражей.

С учетом объема выполненных следственных и процессуальных действий, волокиты в действиях следователя, как и неэффективной организации предварительного следствия, не усматривается.

Все данные о личности М., на которые обращает внимание адвокат в своей апелляционной жалобе, были учтены судом первой инстанции при вынесении постановления, не влияют на законность принятого решения и не могут служить безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую.

Принятое судом решение основано на конкретных фактических обстоятельствах, его выводы о необходимости продления срока содержанияМ. под стражей должным образом мотивированы, сомнений не вызывают.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность и обоснованность выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Индустриального районного суда г. Перми от 12 декабря 2025 года в отношении обвиняемого М. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Нечаева А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий