Апелляционное постановление № 22К-410/2020 от 23 апреля 2020 г. по делу № 3/10-2/2020

Судья: Шатохина Г.А. Материал № 22к-410/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 23 апреля 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего - судьи Шальнева В.А.

с участием прокурора Шварц Н.А.

при помощнике судьи Масякиной Ю.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе А. на постановление судьи Данковского городского суда Липецкой области от 11.02.2020 г., которым заявителю А. возвращено его заявление о признании незаконным действия (бездействия) прокуратуры Липецкой области.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Шварц Н.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

06.02.2020 г. заявитель А. обратился в Данковский городской суд Липецкой области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

11.02.2020 г. судьёй Данковского городского суда Липецкой области вынесено постановление, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе заявитель А. просит отменить постановление судьи Данковского городского суда Липецкой области от 11.02.2020 г., разрешив вопрос по существу жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на ст.ст. 18, 45, 46, 52 Конституции РФ, указывает, что судья Данковского городского суда Липецкой области, являясь представителем власти, пытается препятствовать законному рассмотрению жалобы с целью скрыть нарушения закона, допущенные прокуратурой Липецкой области, по факту укрывательства правонарушений местных властей и правоохранительных органов. Отмечает, что обжалуемое решение суда существенно нарушает его (А..) конституционные права и затрудняет доступ к правосудию.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему решению.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановление дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

По смыслу совокупности положений, предусмотренных главой 16 УПК РФ, жалоба, подаваемая в порядке ст. 125 УПК в суд, должна отвечать определенным требованиям по своему содержанию. Она должна содержать необходимые сведения для её рассмотрения, а также конкретные требования, соответствующие уголовно – процессуальному законодательству.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» судам рекомендовано в ходе подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Согласно абзацу 2 пункта 7 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков, с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд после устранения этих недостатков, в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых для её рассмотрения сведений.

Принимая решение о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков, судья правильно указала, что заявитель не конкретизирует свою жалобу, не указывает в рамках какого уголовного дела он обратился в прокуратуру Липецкой области, свой статус как участника уголовного судопроизводства, какие именно действия, каких должностных лиц он обжалует, в чем конкретно выразилось нарушение его прав действиями должностных лиц.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в приеме жалобы, при этом разъяснив заявителю, что после устранения указанных недостатков он вправе вновь обратиться с жалобой в суд.

Возвращение жалобы заявителю для устранения недостатков не ограничивает доступ заявителя к правосудию и не нарушает его конституционных прав.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены постановления судьи Данковского городского суда Липецкой области и считает, что доводы заявителя, изложенные в жалобе, являются необоснованными и несостоятельными.

Обжалуемое постановление судьи соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, принято в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Данковского городского суда Липецкой области от 11.02.2020 г., которым А. возвращено его заявление о признании незаконным действия (бездействия) прокуратуры Липецкой области, оставить без изменений, а апелляционную жалобу А. – без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Шальнев

2