Постановление № 10-2/2017 10-26/2016 от 9 января 2017 г. по делу № 10-2/2017

№10-2/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тамбов 10 января 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Тамбова Капустина И.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г.Тамбова Братковой Е.В.,

осужденного ФИО1,

защитника Айвазяна Г.С., представившего удостоверение ***, ордер ***,

несовершеннолетнего потерпевшего ФИО7,

законного представителя потерпевшего ФИО8,

при секретаре Барсуковой И.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Братковой Е.В. на приговор мирового судьи судебного участка № *** ФИО2 от ***, которым по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ, осужден:

ФИО1, ***

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №*** ФИО2 от *** ФИО1 осужден по ч.1 ст.118 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

ФИО1 признан виновным в том, что причинил тяжкий вред здоровью по неосторожности, а именно:

*** примерно в 17 часов 30 минут ФИО1, находясь на пляже *** расположенном по адресу: ***, будучи в состоянии алкогольного опьянения, осуществляя неоднократные прыжки в воду с ограждения специально отведенного участка пляжа для купания детей, имея реальную возможность при необходимости внимательности и предусмотрительности предвидеть наступление общественно опасных последствий своих действий, произвел очередной прыжок в воду, в результате которого упал на проходящего мимо указанного ограждения малолетнего ФИО7, *** года рождения. В результате неосторожных преступных действий ФИО1 потерпевшему ФИО7 была причинена физическая боль и нанесены телесные повреждения в виде компрессионных переломов 4,5 и 6 позвонков грудного отдела позвоночника, которые согласно заключению эксперта *** от *** расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор мирового судьи судебного участка №*** от *** отменить, поскольку суд в нарушение требований ст.ст. 299, 307 УПК РФ не дал оценки обстоятельству совершения ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения. В случае указания судом при описании преступного деяния совершения его в состоянии алкогольного опьянения, следовало, согласно требованиям ч.1.1 ст.63 УК РФ учесть это в качестве отягчающего наказания обстоятельства и назначить ФИО1 более строгое наказание. По ч.1 ст.118 УК РФ в виде 9 месяцев исправительных работ с удержанием 10 процентов из заработной платы в доход государства. В случае, если же суд, назначая наказание, посчитал, что наличие опьянения не является по каким-либо основаниям отягчающим обстоятельством, тогда он в описательно-мотивировочной части приговора должен был указать мотивы принятого решения.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал апелляционное представление.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник Айвазян Г.С. возражали против апелляционного преставления, поскольку приговор мирового судьи судебного участка №*** ФИО2 от *** законный и обоснованный.

Несовершеннолетний потерпевший ФИО7, законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО8 поддержали апелляционное представление, указав, что назначенное судом наказание ФИО1 является чрезмерно мягким.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит, что приговор мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

Мировым судьей приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии со ст.316 УПК РФ, условия постановления приговора в особом порядке соблюдены. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено ФИО1 добровольно и после консультации с защитником, пределы обжалования приговора в апелляционном порядке ему были разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель, потерпевший, законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего, и защитник не возражали против рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства. При указанных обстоятельствах и при отсутствии возражений со стороны других участников процесса, мировой судья правомерно рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ.

Уголовно-правовая оценка действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 118 УК РФ дана судом правильно. При этом суд сделал верный вывод о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

При назначении наказания ФИО1 мировым судьей, в полной мере были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести по неосторожности, не судим, положительно характеризуется по месту жительства, раскаялся в содеянном, способствовал раскрытию преступления, явился с повинной, у него на иждивении находится малолетний ребенок. Указанные обстоятельства в силу ст. 61 УК РФ были признаны смягчающими наказание. Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, и соответствует личности осужденного.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указания на совершение ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку выводы суда в данной части не обоснованы. В качестве отягчающего наказание обстоятельства мировым судьей в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ не признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

В остальной части приговор подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № *** ФИО2 от ***, которым по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ осужден ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Судья: И.Н. Капустина