Приговор № 1-257/2019 от 5 декабря 2019 г. по делу № 1-257/2019

Дело №1-257/2019

37RS0005-01-2019-002751-16


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Иваново 06 декабря 2019 года

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Войкина А.А.,

при секретаре Грачевой Л.В.,

с участием:

подсудимого ФИО1,

государственного обвинителя Ветровой Е.В.,

защитника – адвоката Кохомской коллегии адвокатов Тычкова С.В.,

представившего удостоверение № 241 от 22.11.2002 г. и ордер № 1292 от 06.12.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, имеющего высшее образование, проживающего в фактических брачных отношениях, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, пенсионера, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Ленинского судебного района г.Иваново от 12 ноября 2018 года, вступившим в законную силу 23 ноября 2018 года, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ РФ (управление транспортным средством в состояние опьянения) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей, который им был оплачен 13 ноября 2018 года, и лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, которое в настоящее время не отбыто.

19 октября 2019 года с 23 часов 30 минут до 23 часов 40 минут, более точное время дознанием не установлено, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью доехать до дома сел на водительское сиденье принадлежащего ему автомобиля <марка>, г/н №, находящегося у <адрес>, после чего, осознавая, что он был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и не испытывая крайней необходимости, запустил двигатель вышеуказанного автомобиля и начал движение в сторону г.Иваново, тем самым управляя указанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, чем вновь нарушил требования 2.7 ПДД РФ.

В 23 часа 40 минут того же дня вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО1 у <адрес> был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области, которые выявили у ФИО1 признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, в связи с чем в 01 час 22 минуты 20 октября 2019 года ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер», с чем он согласился.

В ходе проведения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с применением вышеуказанного технического средства измерения 20 октября 2019 года в 01 час 22 минут установлено, что содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 на вышеуказанное время составило 0,722 мг./л., то есть установлено состояние опьянения.

08 ноября 2019 года после разъяснения ФИО1 дознавателем права ходатайствовать о производстве дознания в сокращенной форме, порядок и правовые последствия производства дознания в сокращенной форме им и его защитником Тычковым С.В. было заявлено ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое было удовлетворено. При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника Тычкова С.В. заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной в форме, в особом порядке – принятии судебного решения без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый данное ходатайство поддержал.

Суд удостоверился, что ходатайства подсудимого о производстве дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлены им добровольно, после консультации со своим защитником, подсудимый осознает характер и правовые последствия заявленных им ходатайств, пределы обжалования судебного решения, постановленного в особом порядке, ему понятны, против дальнейшего рассмотрения уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства подсудимый не возражает.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, он согласен с предъявленным обвинением и описанием обстоятельств преступного деяния, а именно: с фактом привлечения к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, дополнительное наказание по которому не отбыто, управления в указанные в обвинении время и месте автомобилем <марка>, г/н №, в состоянии опьянения при изложенных обстоятельствах, с результатами освидетельствования на состояние опьянения; свою вину признаёт полностью. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Защитник - адвокат Тычков С.В. поддержал заявленное подсудимым ходатайство о принятии судебного решения по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель Ветрова Е.В. не имела возражений против удовлетворения заявленного ходатайства подсудимого и рассмотрения уголовного дела в особом порядке с учетом особенностей, предусмотренных ст. 226.9 УПК РФ.

Суд убедился в отсутствии обстоятельств, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ, и обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе, в отсутствии самооговора подсудимого.

Обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, собранных по уголовному делу и указанных в обвинительном постановлении, исследованных в судебном заседании, включая: рапорт об обнаружении признаков состава преступления (КУСП № от 20 октября 2019 года), протокол осмотра места происшествия от 29 октября 2019 года, постановление мирового судьи судебного участка №7 Ленинского судебного района г.Иваново № от 12 ноября 2018 года, вступившее в законную силу 23 ноября 2018 года, протокол осмотра документов от 12 ноября 2019 года, вещественные доказательства: протокол № № от 20 октября 2019 года, протокол об отстранении от управления ТС №, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № с чеком-распечаткой результатов, протокол о задержании транспортного средства № от той же даты, свидетельство о поверке № от 16 ноября 2018 года; протоколы допроса свидетелей – сотрудников ГИБДД Свидетель №2 и Свидетель №1 от 11 и 15 ноября 2019 года, протоколы обыска и осмотра изъятого DVD-R диска от 15 ноября 2019 года, а также протокол допроса подозреваемого ФИО1 от 08 ноября 2019 года.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд находит возможным постановление обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке с учетом особенностей, предусмотренных ст. 226.9 УПК РФ.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При квалификации действий подсудимого суд учитывает, что он, являясь лицом, ранее привлеченным к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, после вступления соответствующего постановления в законную силу, до окончания отбывания дополнительного наказания, то есть в период, когда он считался подвергнутым административному наказанию, будучи осведомленным о данном факте привлечения к ответственности и осознавая указанное обстоятельство, вновь, в нарушение Правил дорожного движения и установленного уголовным законом запрета управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Ранее не судимый ФИО1 (л.д.87-89) совершил преступление против безопасности дорожного движения, относящееся к категории небольшой тяжести, ранее дважды привлекался к административной ответственности за правонарушения в сфере безопасности дорожного движения (л.д.92-94), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.90, 91), военнообязанный (л.д.84-85), проживает в фактических брачных отношениях, иждивенцев не имеет, является пенсионером по выслуге лет УВД по Ивановской области (л.д.86). По месту регистрации характеризуется удовлетворительно, по месту жительства – положительно (л.д.95-96).

В соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном.

Оснований для признания в качестве смягчающего ответственность обстоятельства активное способствование расследованию преступления суд не усматривает, поскольку сам факт признания вины и дачи признательных показаний при отсутствии иных активных действий, направленных на оказание содействия в установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, не является основанием для признания их смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ. Не свидетельствует об обратном и указание сотрудникам ГИБДД на лишение его права управления транспортным средством, поскольку данные сведения ФИО1 сообщил после законного требования инспектора предъявить водительское удостоверение, что свидетельствует о вынужденном характере предоставления данной информации.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, в том числе в сфере безопасности дорожного движения, принимая во внимание сведения о личности ФИО1 , суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде обязательных работ, полагая невозможным достижения вышеуказанных целей при назначении менее тяжкого вида наказания.

Поскольку судом установлено наличие у ФИО1 смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным не назначать ему наказание в максимальном размере. При определении размера наказания суд руководствуется положениями ч.5 ст.62 УК РФ, регулирующими назначение наказания при рассмотрении уголовного дела в порядке ст.226.9 УПК РФ, учитывая при этом, что обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ст.264.1 УК РФ.

Назначение подсудимому дополнительного наказания в виде запрета осуществлять деятельность, связанную с управлением транспортными средствами всех категорий, в силу прямого указания санкции ст.264.1 УК РФ является обязательным, обстоятельств, препятствующих его назначению, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, а также его поведением во время или после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом избранного судом вида наказания положения ст.73 и 53.1 УК РФ применению не подлежат.

Также в рассматриваемом случае не подлежат применению и положения ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку ФИО1 признан виновным в совершении преступления небольшой тяжести.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ и учитывает, что в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по рассматриваемому делу взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309, 226.9, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 360 (триста шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 9 (девять) месяцев.

Вещественные доказательства:

протокол № от 20 октября 2019 года, протокол об отстранении от управления ТС №, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № с чеком-распечаткой результатов, протокол о задержании транспортного средства № от той же даты, свидетельство о поверке № от 16 ноября 2018 года, диск DVD-R с видеозаписью - остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, при наличии ходатайства выдать заинтересованным лицам с приобщением к материалам дела заверенных копий.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Ивановский районный суд Ивановской области с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено им в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора в апелляционной жалобе либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления государственного обвинителя, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление. При отсутствии ходатайства суд апелляционной инстанции может признать необходимым участие осужденного в судебном заседании.

Судья Войкин А.А.