Решение № 2-2034/2018 2-2034/2018 ~ М-383/2018 М-383/2018 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-2034/2018

дело № 2-2034/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» февраля 2018 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Гатауллина Р.А.,

при секретаре судебного заседания Перемечевой А.О.,

с участием:

от истца – ФИО8, доверенность от <дата изъята>;

от ответчика – ФИО9, доверенность от <дата изъята>;

от третьих лиц – ФИО12, ФИО10, доверенность от <дата изъята>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Советскому районному отделу судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском к Советскому районному отделу судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – Советский РОССП), указав, что последним в отношении нее совершены незаконные действия (бездействие), заключающиеся в том, что на основании постановления от <дата изъята> судебного пристава-исполнителя Советского РОССП ФИО15. на основании судебного приказа возбуждено исполнительное производство о взыскании с нее в пользу ПАО «Ак Барс Банк» задолженности в размере 557 486,01 руб.; в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест и изъят автомобиль, принадлежащий истцу, <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер изъят>, находящийся в залоге в ООО «Инест Финанс+» в соответствии с договором <номер изъят>; судебный приказ, на основании которого возбуждено исполнительное производство отменен мировым судьей <дата изъята> и <дата изъята> истцом данное определение с заявлением о прекращении исполнительного производства подано в Советский РОССП и лично вручено судебному приставу-исполнителю ФИО11, однако процессуальное решение последним не вынесено; судебным постановлением от <дата изъята> бездействие судебных приставов-исполнителей ФИО16 и ФИО12, выразившиеся в не вынесении постановления по результатам рассмотрения заявления, поступившего <дата изъята>, и не направлении копии такого постановления, а так же в не вынесении постановления по результатам рассмотрения заявления от <дата изъята> о прекращении исполнительного производства и не направлении копии такого постановления признаны незаконными.

Истец, считая, что в результате незаконных действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей ему причинены физические и нравственные страдания, обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать в его пользу 200 000 руб. в счет компенсации морального вреда и судебные издержки.

Определениями от <дата изъята>, <дата изъята> к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, – ФИО17 ФИО12 и управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – УФССП России по Республике Татарстан).

В судебное заседание представитель истца заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил заявленные требования удовлетворить.

Представители ответчика, третьего лица и ФИО12 с заявленными требованиями не согласились, просили в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенных в возражениях на исковое заявление.

ФССП России, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещалась по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), сведений об уважительности причин неявки своего представителя в суд не представила, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в порядке части 3 статьи 167 ГПК РФ в отсутствие последнего.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд исходит из следующего.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Казани от <дата изъята> административный иск ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Советского РОССП ФИО18 ФИО12, Советскому РОССП, УФССП России по Республике Татарстан о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и понуждению к устранению допущенных нарушений удовлетворен частично: бездействие судебных приставов-исполнителей, выразившееся в не вынесении постановлений по результатам рассмотрения заявлений должника, поступившего <дата изъята>, и <дата изъята> о прекращении исполнительного производства и не направлении копий таких постановлений признаны незаконными; в удовлетворении остальной части административного иска отказано.

Указанным решением установлено, что в производстве Советского РОССП имеется исполнительное производство, возбужденное <дата изъята> с предметом исполнения: взыскание задолженности в размере 545 409,1 руб. с должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «Ак Барс Банк»; вышеуказанное исполнительное производство возбуждено на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка <номер изъят> по Советскому судебному району г. Казани по гражданскому делу <номер изъят>; <дата изъята> определением мирового судьи указанный судебный приказ отменен; при этом в отношении должника ФИО1 имеется несколько исполнительных производств, в рамках которых на основании акта автомобиль, находящийся в собственности истца, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер изъят>, арестован и изъят.

Так же, в ходе исполнительных действий на указанный автомобиль наложен запрет на регистрационные действия, в связи с чем <дата изъята> истцом судебному приставу-исполнителю ФИО22 направлено требование о снятии запрета на регистрационные действия с указанного транспортного средства, которое получено Советским РОССП <дата изъята>, и <дата изъята> подано заявление о прекращении исполнительного производства по причине отмены судебного постановления (судебного приказа).

При вынесении решения суд пришел к выводу, что в предусмотренный законом срок соответствующего процессуального решения по указанным заявлениям судебными приставами-исполнителями ФИО21. не вынесено.

Истец, считая, что в результате действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей ФИО24. в части не вынесения соответствующих постановлений по обращению должника и их не направление в адрес последнего, признанных судом незаконными, ФИО1 причинены физические и нравственные страдания, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Положения Закона об исполнительном производстве не содержат прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц исполнительного производства путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, суд приходит к выводу, что возложение на ответчика ответственности за причинение морального вреда не основано на законе.

Из разъяснений, данных в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята><номер изъят> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Сам по себе факт установления судом бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства не может являться основанием для вывода о причинении истцу морального вреда.

Более того, из указанного решения Советского районного суда г. Казани от <дата изъята> следует, что арест принадлежащего истцу автомобиля произведен в рамках нескольких исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО1

В силу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку истцом при подаче иска и его представителем в ходе судебного разбирательства применительно к требованиям статьи 56 ГПК РФ не было представлено доказательств наличия юридически значимого обстоятельства по делу – претерпевания ФИО1 морального вреда (физических и нравственных страданий в результате нарушения предусмотренных законом личных неимущественных прав и нематериальных благ истца), нельзя признать установленным наличие совокупности условий, предусмотренных законом для возмещения морального вреда.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о наличии вины и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей и наступившими негативными последствиями не установлено.

При таких обстоятельствах, суд правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Советскому районному отделу судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья

Мотивированное решение составлено <дата изъята>