Решение № 2-2034/2018 от 4 октября 2018 г. по делу № 2-2034/2018

КОПИЯ Дело № 2-2034/18


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Казань 04 октября 2018 года

Кировский районный суд город Казани в составе:

председательствующего судьи Г.Р.Хамитовой,

при секретаре судебного заседания Г.И.Хусаиновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Адепт» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Адепт» в вышеприведенной формулировке, в обоснование требований указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год истец работал в ООО «Адепт» в должности ведущего бухгалтера на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.5.1 трудового договора размер заработной платы составляет <данные изъяты> в месяц. Согласно п.1.4 трудового договора договор заключен по соглашению сторон на неопределенный срок. Последним рабочим днем был ДД.ММ.ГГГГг. заработная плата выплачивалась ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Всего выплачено <данные изъяты>. При этом, в день увольнения окончательный расчет работодатель не произвел. Задолженность ответчика перед истцом по заработной плате составляет <данные изъяты>, по компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>. В связи с этим, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>.

Истица и ее представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика с иском не согласился по изложенным в отзыве и дополнениях к нему доводам (л.д.88 -90, 93 -95).

Выслушав пояснения истца и представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику не реже чем каждые полмесяца, при этом работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год истец работал в ООО «Адепт» в должности ведущего бухгалтера на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с окла<адрес> 000 рублей (л.д.5 -6, 32).

Согласно условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ответчиком, оклад истца составляет 13500 рублей (л.д.63 -66).

При этом, на представленных на обозрение суда оригиналах трудовых договоров и содержащихся в материалах дела их копий не совпадают места расположения подписей работника и представителя работодателя, а также проставленной на договорах печати ООО «Адепт», из чего суд делает вывод о том, что сторонами в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлены необходимые, допустимые и относимые доказательства согласования сторонами трудовых отношений размера должностного оклада ФИО1. Каждой из сторон представлены различные по содержанию копии трудовых договоров, по-разному определяющие обязательное условие трудового договора об оплате труда.

Из представленных ответчиком по запросу суда документов, а именно, штатного расписания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и приказа о повышении окладов и утверждении штатного расписания №, следует, что оклад ведущего бухгалтера в ООО «Алепт» установлен в размере 13500 рублей. Выплата заработной платы в установленном истцу размере подтверждается также карточкой счета70 за февраль –июнь 2018 года. Ни истицей, ни ее представителем документально не подтверждено наличие дополнительного письменного соглашения к трудовому договору об увеличении ей заработной платы до 30000 рублей.

Соответственно, исходя из установленного судом размера заработной платы ФИО1, задолженность ООО «Адепт» отсутствует, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д.96 -102) на общую сумму 74260 рублей о переводе денежных средств истице руководителем ответчика –ФИО2. Факт получения данных средств от ФИО2 истица не отрицала. Однако ее довод о том, что данные средства переводились руководителем для приобретения канцелярских товаров и расходования на иные нужды организации, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку документально не подтверждены. Наоборот, из представленной ФИО1 выписки по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что полученные в порядке перевода денежные средства использованы ею по личному усмотрению, соответственно, приняты как заработная плата.

Оснований для взыскания с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск в заявленном истицей размере не имеется и произведенный ФИО1 расчет не может быть принят судом во внимание, поскольку произведен из расчета заработной платы в размере 30000 рублей, тогда как в судебном заседании размер оклада истицы был установлен в размере 13500 рублей, в связи с чем, расчет ответчика (л.д.49) судом признается соответствующим требованиям и установленным статьями 127, 139 ТК РФ порядку. Кроме того, руководителем ООО «Адепт» истице в счет задолженности по заработной плате произведена выплата в большем размере, чем ею заявлено с учетом компенсации за неиспользованный отпуск.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к ООО «Адепт» подлежат отклонению в полном объеме.

На основании выше изложенного, и руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Кировский районный суд города Казани в Верховный суд РТ в течение месяца.

Судья подпись Г.Р.Хамитова

Копия верна: Судья Г.Р.Хамитова