Определение № 11-16/2017 11-215/2016 от 7 февраля 2017 г. по делу № 11-16/2017

Дело № 11-16/2017

АПЕЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2017 года г. Челябинск

Советский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Загуменновой Е.А..,

при секретаре Наурзалиновой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка №№ Советского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ИП ФИО3 о взыскании судебных расходов по делу, компенсации за потерю времени,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 о признании договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенным и исполненным, взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, транспортных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка №№ Советского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № Советского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с ФИО2 расходов на представителя в размере 20000 рублей и компенсации за фактическую потерю времени в размере 10000 рублей (л.д. 88).

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ взысканы с ФИО2 в пользу ИП ФИО3 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., компенсация за фактическую потерю времени в размере 5000 руб.

В частной жалобе ФИО2 просит отменить данное определение мирового судьи, ссылаясь на то, что мировым судьей указанное выше определение было вынесено в ее отсутствие и в отсутствие ее надлежащего извещения о дате, месте и времени судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ. Указала на то, что размер взысканной суммы на оплату услуг представителя необоснованно завышен мировым судьей, просила уменьшить ее до 300 рублей. Также указала на то, что компенсации за потерю времени взыскана с нее мировым судьей необоснованно, поскольку она, ФИО2 не препятствовала рассмотрению дела, в суд с иском обратилась для защиты своего нарушенного права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В суд представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании доводы своей частной жалобы поддержала в полном объеме, ссылаясь на то, что телефонограммой мировой судья о дате судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, ее не извещал, номер мобильного телефона, указанный в данной телефонограмме на момент извещения ей не принадлежал, выбыл из ее обладания. Обратила внимание суда на то, что в материалы дела ответчиком был представлен договор на оказание представительских услуг только в суде апелляционной инстанции, где состоялось только одно судебное заседание с участием представителя ИП ФИО3, возражения на апелляционную жалобу представлены стороной ответчика не были. В части взыскании с нее компенсации за фактическую потерю времени, просила определение мирового судьи отменить и полностью отказать в заявлении ФИО3 в этой части.

Представитель ИП ФИО3 – Замша Г.А. с доводами частной жалобы не согласились, считая их необоснованными. Сам ИП ФИО3 в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом был извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие с участием представителя.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы ФИО2, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела решением мирового судьи в удовлетворении исковых требований ФИО2 было отказано в полном объеме, апелляционным определением Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, решение мирового судьи было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

При этом, ни решением мирового судьи, ни апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ вопрос о распределении расходов на представителя не разрешался, заявлений от ИП ФИО3 о взыскании с ФИО2 расходов на оказание юридических услуг до вынесения апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ не поступало.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … расходы на оплату услуг представителей…

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, данная правовая норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании части первой статьи 98 и части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2010 года № 88-О-О). В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части решения суда (часть пятая статьи 198 ГПК Российской Федерации), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Удовлетворяя заявление ИП ФИО3 и взыскивая расходы на представителя в его пользу с ФИО2, мировой судья руководствовался указанными выше нормами процессуального права, и, установив, что в удовлетворении исковых требований истцу ФИО2 было отказано в полном объеме, обосновано взыскал с не в пользу ИП ФИО3 расходы на оказание юридических услуг согласно представленному ответчиком в материалы дела договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписке от этой же даты (л.д. 89,90).

Вместе с тем, определяя сумму взыскиваемых с истца в пользу ИП ФИО3 расходов на представителя в размере 5000 рублей, мировой судья не дал должной правовой оценки указанному выше договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и не учел, что данные расходы ИП ФИО3 были заявлены ко взысканию только за представительство его интересов в суде апелляционной инстанции.

Как следует из указанного выше договора от ДД.ММ.ГГГГ, в объем оказываемых ответчику ИП ФИО3 юридических услуг согласно п. 1,2 договора, были включены формирование необходимого пакета документов, составление устного или письменного отзыва, участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, представление всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, в целом сопровождение интересов заказчика при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Стоимость услуг в силу п. 4 данного договора, составила 20000 рублей, которые были оплачены ответчиком в полном объеме и получены лично представителем, что подтверждается соответствующей распиской (л.д. 90).

Из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представитель ИП ФИО3 участвовала в судебном заседании, представляла его интересы, каких-либо ходатайств не заявляла, письменных возражений на апелляционную жалобу не представила, в суде апелляционной инстанции давала объяснения в рамках одного состоявшегося судебного заседания длительностью в 40 минут (л.д. 77-79).

С учетом объема фактически оказанных ИП ФИО3 юридических услуг представителем в суде апелляционной инстанции, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей не полно оценены все обстоятельства при разрешении вопроса о взыскании расходов на представителя в пользу ФИО3, не в полной мере учтен принцип разумности и справедливости, содержащийся в ст. 100 ГПК РФ, в связи с чем приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения взысканной мировым судьей суммы расходов на оказание представительских услуг с 5000 рублей до 3000 рублей.

Оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ИП ФИО3 расходов на представителя в меньшем объеме, а именно в размере 300 рублей, как указано в доводах частной жалобы истца, суд не усматривает, находя заявленный истцом размер расходов на представителя необоснованно и существенно заниженным.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Как видно из материалов дела, судом приняты меры к вызову истца ФИО2 на судебное заседание, назначенное ДД.ММ.ГГГГ на 11 часов 45 минут, данные обстоятельства подтверждаются имеющейся в материалах дела телефонограммой, составленной секретарем судебного заседания судебного участка № ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут, при этом как следует из телефонограммы, вызов совершен на мобильный номер телефона ФИО2, указанный ею в исковом заявлении как <данные изъяты> (л.д 92).

Как поясняла ФИО2 в суде апелляционной инстанции, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ данный номер мобильного телефона ей не принадлежал и был утерян, в связи с чем она не могла быть извещена по данному номеру телефона.

Вместе с тем, доказательств того, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ данный номер мобильного телефона не принадлежал ФИО2, был ею утерян либо находился в пользовании иных лиц, последней ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Как следует из детализации исходящих соединений абонентского номера №, указанного в телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92), предоставленной <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут 41 сек. с номера <данные изъяты>, принадлежащего аппарату судебного участка № <адрес>, произведен исходящий вызов длительностью 72 секунды на номер мобильного телефона №, принадлежащий ФИО2

Поскольку телефонограмма является надлежащим способом уведомления лиц, участвующих в деле, о дате, месте и времени судебного заседания, а также установив, что ФИО1 на судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ была извещена надлежащим образом, телефонограммой, оснований для отмены определения мирового судьи по доводам частной жалобы истца у суда апелляционной инстанции отсутствуют. В указанной выше части нарушений мировым судьей норм процессуального права судом не установлено.

Вместе с тем, суд не соглашается с выводами мирового судьи о взыскании с ФИО2 в пользу ИП ФИО3 компенсации за фактическую потерю времени, полагая, что в этой части определение мирового судьи постановлено при неверном применении норм процессуального права.

На основании ст. 99 Гражданского процессуального кодекса РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Положения указанной статьи подлежат применению лишь в тех случаях, когда в судебном заседании будет доказано, что сторона недобросовестно заявила неосновательный иск или спор относительно иска, либо систематически злоупотребляла процессуальными правами, противодействовала правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, при этом действовала виновно.

При этом недобросовестность в поведении истца может иметь место в совокупности с неосновательностью иска, что должно быть установлено в процессе рассмотрения и разрешения дела, а стороной, которая ходатайствует о выплате ей компенсации за потерю времени, должно быть доказано, что в результате указанных действий противоположной стороны она теряет доходы, заработную плату или понесла иные убытки.

Вместе с тем, таких доказательств сторона ответчика ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции не представила.

Поскольку доказательств, подтверждающих недобросовестность поведения стороны истца, либо ее систематическое противодействие правильному рассмотрению дела у мирового судьи при вынесении обжалуемого определения отсутствовали, оснований для взыскания в пользу ИП ФИО3 компенсации за потерю времени в размере 5000 рублей у суда первой инстанции не имелось. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Сам по себе отказ в удовлетворении исковых требований не влечет безусловное взыскание компенсации за фактическую потерю времени в пользу противной стороны.

Поскольку мировым судьей в этой части определение постановлено без учета норм процессуального права, оно подлежит отмене в части с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении заявления ИП ФИО3 о взыскании с ФИО2 в его пользу компенсации за фактическую потерю времени.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для полной отмены определения мирового судьи, частная жалоба ФИО2 не содержит.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №№ Советского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания расходов на представителя изменить, в части компенсации за потерю времени отменить, вынести новое определение, которым заявление ИП ФИО3 удовлетворить частично.

взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО3 расходы на оказание юридических услуг в размере 3000 рублей.

В удовлетворении заявления ИП ФИО3 о взыскании компенсации за фактическую потерю времени и взыскании судебных расходов в остальной части – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Председательствующий: п/п Загуменнова Е.А.

Копия верна, судья Загуменнова Е.А.